Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2020 от 30.03.2020

Дело № 1-260/2020    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов           «01» июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката Катунина А.В., представившего удостоверение №82 от 18.10.2002г. и ордер №18 от 01.06.2020г.,

подсудимой Солодовой Т.В.,

защитника-адвоката Абрамова В.А., представившего удостоверение №638 от 19.03.2014 и ордер № Ф-105291 от 26.05.2020 года,

при секретаре Тимошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Солодовой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2019 года, в обеденное время, водитель Солодова Т.В., управляя технически исправным троллейбусом «ЗиУ-682Г» государственный регистрационный знак «1030», принадлежащим МУП «Тамбовгортранс», осуществляла движение по ул. Советской г. Тамбова по маршруту № 1 со стороны Б. Строителей г. Тамбова в сторону ул. Пролетарская г. Тамбова, перевозя пассажиров.

04 июля 2019 года, примерно в 14 часов 20 минут, она остановилась на остановке общественного транспорта «Бульвар Строителей», расположенной напротив дома № 194 стр.2 по ул. Советская г. Тамбова, для посадки и высадки пассажиров. В нарушении требований п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которым водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, а так же в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения, водитель Солодова Т.В. перед началом движения, не предвидя последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла его предвидеть, в частности, не убедилась в стабильном и безопасном для пассажиров закрытии дверей и полностью произведенной посадке и высадке пассажиров, хотя имела реальную возможность перед началом движения в этом убедиться, не убедилась, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, то есть не убедилась в отсутствии пассажира, осуществляющего вход в салона троллейбуса через центральную дверь, начала движение транспортного средства с места остановки и одновременно закрывая при этом двери троллейбуса, допустив зажатие левой ноги пассажира ФИО6, осуществлявшей посадку в троллейбус и стоявшей на тот момент правой ногой на поверхности проезжей части, создав тем самым опасность для движения и помеху при посадке пассажиру ФИО6 После этого ФИО6 в результате продвижения троллейбуса на короткое расстояние от места стоянки, потеряв устойчивость, по причине зажатия левой ноги центральной дверью троллейбуса, после полной остановки транспортного средства и открытия двери троллейбуса, упала на проезжую часть ул. Советская г. Тамбова. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 2528 от 06.11.2019 года, ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой бедренной кости в верхней трети диафиза со смещением костных отломков. Согласно п.6.11.6. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., в результате получения указанного телесного повреждения гр. ФИО6 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Солодовой Т.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Солодова Т.В. пояснила, что с обвинением согласна, вину в совершении преступления признаёт полностью; поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, также ей известны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подзащитной поддержал.

Потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель высказался об отсутствии препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объёме, ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, в котором подсудимая обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, убедившись, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, признавая условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ соблюдёнными, находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признаёт вину Солодовой Т.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное подсудимая подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Солодовой Т.В. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к неосторожным преступлениям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание Солодовой Т.В. обстоятельством является активное способствование расследованию преступления (л.д.128-129), а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принескение извинений потерпевшей в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд учитывает, состояние здоровья подсудимой о котором она сообщила в судебном заседании, учитывает, что вину подсудимая признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.146) и по месту прежней работы (л.д.147), имеет поощрения за трудовую деятельность (л.д.148-54, 155). Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих.

Каких-либо сведений о наличии у Солодовой Т.В. других смягчающих наказание обстоятельств суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимой: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.145), ранее не судима (л.д.140-141).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Солодовой Т.В., наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом, поскольку в силу ч.1 ст. 56 УК РФ и ч.7 ст. 53.1 УК, наказание в виде ограничения свободы для Солодовой Т.В. является самым строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, которое ей моет быть назначено, суд при определении размера наказания применяет положения ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд находит необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Солодовой Т.В. дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимой, личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Солодовой Т.В., до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солодову Татьяну Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течении срока наказания в виде ограничения свободы установить Солодовой Татьяне Викторовне следующие ограничения:

- не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования –«город Тамбов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Солодову Татьяну Викторовну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Солодовой Татьяне Викторовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     С.А. Фролов