Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2023 от 07.04.2023

Дело № †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> «16» мая 2023 года Октябрьский районный суд г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ёвой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от 13.10.2015 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. 1-е отделение Совхоза «Бондарский», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> комната 3, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества АО «Тандер». Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном выше месте, примерно в 12 часов 27 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины следующие товары: 1) бутылку виски марки «FOX&DOGS» объемом 1 литр стоимостью за единицу товара 1019 рублей 67 копеек без учета товарной наценки; 2) спиртной напиток купаж марки «JD TENNESSEE FIRE» объёмом 0,7 литра, стоимостью за единицу товара 1918 рублей 51 копейка, без учета товарной наценки; а всего товаров на общую сумму 2938 рублей 18 копеек без учета товарной наценки, принадлежащие АО «Тандер», которые положил в свои брюки, надетые на нем, после чего, направился к выходу из магазина с целью скрыться с места происшествия.

Однако, действия ФИО1 были обнаружены охранником магазина ФИО2, который потребовал вернуть неоплаченный товар после прохода кассовой зоны. Далее, ФИО1 в указанное время и месте, осознавая, что его действия были обнаружены сотрудником магазина, стали очевидными для окружающих и тайное хищение стало невозможным, продолжил удерживать похищенное, и действуя с умыслом на открытое хищение имущества, игнорируя неоднократные и законные требования сотрудника магазина о возврате вышеуказанного товара, пытался с места совершения преступления скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен охранником вышеуказанного магазина ФИО2

В результате противоправных действий ФИО1, АО «Тандер» мог быть причинен имущественный вред на сумму 2938 руб. 18 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Коростелёва Т.П. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие выразил в письменном заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 1).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО8 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное неоконченное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, наряду с признанием вины, написал явку с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В материалах дела на л/<адрес> тома 1 имеется протокол явки с повинной ФИО1, в данном случае явка с повинной расценена судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, наряду с признанием вины, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. П&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????J?J?J?????h&#0;???????????J?J?J??????????????????J?J?J?????h&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J???????????????J?J??&#0;??????????&#0;

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные действия ФИО1 по хищению бутылки виски и спиртного напитка купаж указанных в обвинении марок, были обнаружены охранником магазина ФИО2, который потребовал вернуть неоплаченный товар после прохода кассовой зоны. Далее, ФИО1 в указанное время и месте, осознавая, что его действия были обнаружены сотрудником магазина, стали очевидными для окружающих и тайное хищение стало невозможным, продолжил удерживать похищенное, и действуя с умыслом на открытое хищение имущества, игнорируя неоднократные и законные требования сотрудника магазина о возврате вышеуказанного товара, пытался с места совершения преступления скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен охранником вышеуказанного магазина ФИО2

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что уголовное дело было возбуждено по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 «по факту попытки хищения алкоголя».

Следовательно, на момент написания явки с повинной ФИО1 органы следствия уже располагали сведениями о преступлении и лице его совершившем – ФИО1 В связи с чем, по указанным основаниям явка с повинной ФИО1 не может быть расценена судом, как смягчающее ему наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд признал обстоятельством, смягчающим подсудимому обстоятельством, активное способствование расследованию преступления, поскольку он признал вину, давал изначально признательные показания в ходе дознания, наряду с признанием вины, написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой указал магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу, рассказал об обстоятельствах, при которых пытался совершить хищение товара ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по делу: справку о стоимости похищенных товаров АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2938 руб. 18 коп. на 1 листе; копию счета-фактуры АО «Тандер» №Рнк-154195 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на 3-х листах; копию счет-фактуры АО «Тандер» №ВМКЗ/002721 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на 2 листах в неупакованном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- диск «CD-R», упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью «CD-R диск с записью камер видеонаблюдения из ГМ «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года», опечатанный печатью 43/3 УМВД России по <адрес>, заверенный подписями участвующих лиц, в упакованном виде, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- бутылку виски марки «FOX& DOGS» объемом 1 литр, спиртной напиток купаж марки «JD TENNESSEE FIRE» объемом 0,7 литра, хранящиеся у специалиста сектора безопасности АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, - возвратить по принадлежности АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева