Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-119/2023;) от 30.11.2023

КОПИЯ                                                                                  УИД 56RS0038-01-2023-001364-77

1-14/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» января 2024 года                                                                                           с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Веркашинской Е.А.

при секретаре                                                                                           Куванчелеевой К.Б.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области                                                                            Куляева Р.Р.

защитника-адвоката                                                                                Лопатиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Белова Сергея Владимировича родившегося ...

...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Белов С.В. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минуй, находясь в теплице, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сформировал преступный умысел, направленный, на ... хищение сварочного аппарата марки «<адрес>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, Белов С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, находясь в теплице, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с полки стеллажа ..., безвозмездно похитил сварочный аппарат марки «<адрес>», имеющий серийный номер №, стоимостью 7 397 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, поместив похищенный сварочный аппарат в имевшийся при нем мешок, Белов С.В., используя для облегчения совершения преступления принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, находящийся на территории вышеуказанного домовладения, на данном велосипеде с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7397 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Белова С.В. ранее данные в ходе допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и Свидетель №1 проживали по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, у Потерпевший №1 На территории его (Потерпевший №1) домовладения имеется жилой вагончик, в котором он с Свидетель №1 проживали. Также в этом вагончике проживала ФИО6 Они втроем занимались ведением домашнего хозяйства у Потерпевший №1 Кроме этого он (Белов С.В.) занимался внутренней отделкой бани, которая находится в доме. В баню можно пройти из дома, а также через теплицу, которая вплотную пристроена к дому, где проживает Потерпевший №1 со своей супругой ФИО7 Потерпевший №1 дал ему разрешение входить в теплицу в любое время, так как там находился инвентарь, необходимый для работы, кроме того, в баню обычно он проходил через теплицу. Дверь в теплицу замком не была оборудована, всегда находилась в открытом положении. ДД.ММ.ГГГГ находясь в теплице, примерно в ... часов ... минут он обратил внимание на сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе светлого цвета, который стоял на полке стеллажа, и у него появилась мысль его похитить, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства на покупку продуктов питания. К сварочному аппарату были присоединены электрические провода. Примерно через 10 минут он взял сварочный аппарат с электрическими проводами, положил его в имеющийся у него мешок белого цвета, похитив таким образом, и вышел из теплицы. В это время в теплице он находился один, и его действия никто не видел. Затем он пошел к вагончику, в котором жил, взял оттуда принадлежащую ему углошлифовальную машинку марки «Энергомаш», которую положил в тот же мешок, и пошел к калитке. Свидетель №1 и ФИО6 в это время находились в огороде, он к ним не подходил. Недалеко от калитки во дворе стоял принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, на котором он поехал на скупку лома металла, расположенную на <адрес> п. ФИО2. Приехав на скупку, он предложил работнику скупки лома металла, с которым не был знаком, купить у него сварочный аппарат, который он похитил у Потерпевший №1, и принадлежащую ему (ФИО1) углошлифовальную машинку марки «<адрес>», скупщик предложил ему за эти предметы 4000 рублей, его эта сумма устроила, и он передал скупщику сварочный аппарат и углошлифовальную машинку, и забрал денежные средства в указанной сумме. Скупщик спрашивал его (ФИО1) о принадлежности вышеуказанных предметов, на что он (ФИО1) сказал, что углошлифовальная машинка и сварочный аппарат принадлежат ему. Мешок, в котором он привез указанные предметы, он в последующем выбросил, куда, не помнит, так как это было более месяца назад. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Свидетель №1 и ФИО6 он не рассказывал о том, что украл сварочный аппарат у Потерпевший №1 Вину в краже вышеуказанного сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью. (л.д. 131-134, 149-152)

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимого Белова С.В. нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого Белова С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 известно, что по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, он проживает с супругой ФИО7 Он является пенсионером, и его супруга также является пенсионером. По вышеуказанному адресу на территории домовладения находится жилой дом, где проживает он с супругой, в подвале дома имеется баня, из которой имеется дверь, ведущая в теплицу. В теплице установлены стеллажи, на которых лежат принадлежащие ему электроинструменты, инструменты, садовый инвентарь, семена для посева и др. В числе прочего в теплице находился переносной бытовой сварочный аппарат марки «Ресанта». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он вышел в теплицу, чтобы взять сварочный аппарат, стал искать его и не нашел. Сварочный аппарат марки «Ресанта» был небольшого размера, малого веса – примерно 6-8 кг, в корпусе светло-серого цвета, к нему были присоединены провода – провод электропитания, два сварочных провода, и держатель для фиксации сварочных электродов, которые входят в его базовую комплектацию. Данный сварочный аппарат он приобрел у Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ году, его стоимость ему не известна, он обменял данный сварочный аппарат на строительные материалы. Последний раз он видел данный сварочный аппарат ДД.ММ.ГГГГ в теплице на полке стеллажа. У него на территории домовладения имеется строительный бытовой вагончик, оборудованный для проживания. Там в ДД.ММ.ГГГГ года проживали Белов С.В. с Свидетель №1, а также ФИО6, которые выполняли у него на территории домовладения различные работы. Они имели свободный доступ в теплицу, так как там находился необходимый для работы инвентарь. Кроме указанной работы Белов С.В. занимался внутренней обшивкой предбанника, из которого имеется дверь в теплицу. ДД.ММ.ГГГГ утром Белов С.В. куда-то уезжал на велосипеде, отсутствовал примерно до обеда, где Белов С.В. находился, ему неизвестно. Он не видел, как уезжал Белов С.В., и не видел, было ли что-то у него в руках. Когда он обнаружил пропажу сварочного аппарата, порядок вещей в теплице не был нарушен. Следов присутствия посторонних лиц он не заметил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории его домовладения никаких посторонних людей не было. ДД.ММ.ГГГГ после самостоятельных поисков он так и не нашел сварочный аппарат, и спросил у ФИО1, не видел ли он сварочный аппарат, на что Белов С.В. ответил отрицательно. Документов на сварочный аппарат и упаковочной коробки у него нет, так как он приобрел сварочный аппарат у Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ году без коробки и документов.

Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенный у него сварочный аппарат марки <адрес>» оценен в 7397 рублей. С данной оценкой имущества согласен. Вышеуказанный сварочный аппарат ему возвращен, чем ему в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 7397 рублей является для него значительным, так как он и его супруга являются пенсионерами, и их общий семейных доход составляет около 21 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в размере около 3500-4000 рублей в месяц. (л.д. 46-48, 49, 50);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с сожителем Беловым С.В. проживали в жилом вагончике по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, у Потерпевший №1 Также в этом вагончике проживала ФИО6 Они втроем занимались ведением домашнего хозяйства у Потерпевший №1 – кормили кроликов и кур, обрабатывали насаждения – деревья, кусты, овощи. Инвентарь для работы они брали в теплице, которая находилась во дворе, и была пристроена к дому, где проживает Потерпевший №1 со своей супругой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, видела, как Белов С.В. вышел из теплицы, в руках у него был большой белый мешок, что находилось в мешке, ей не известно. Обратно ФИО1 вернулся, спустя несколько часов, по возвращении мешка с содержимым у него при себе не было. О том, что Белов С.В. похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат, узнала от сотрудников полиции, участия в совершении данного преступления не принимала. (л.д. 54-56);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в магазине сварочный аппарат марки «<адрес> примерно за 10 000 рублей. В 2021 году он вышеуказанный сварочный аппарат обменял на строительные материалы у своего соседа Потерпевший №1 Так как сварочным аппаратом он пользовался редко, он был в хорошем состоянии, близком к новому, механических повреждений на его корпусе не было, также он был в технически исправном состоянии. У него не сохранилась упаковочная коробка, чек и иные документы от сварочного аппарата, Потерпевший №1 он передал сварочный аппарат без них. (л.д. 62-63);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что он работает скупщиком в пункте приема лома металла ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В утреннее время, примерно в ... часов ... минут, в пункт приема лома металла на велосипеде приехал ранее не знакомый ему мужчина, который предложил купить сварочный аппарат марки «<адрес>» в корпусе светло-серого цвета, к которому были присоединены провода – провод электропитания, два сварочных провода, и держатель для фиксации сварочных электродов, и углошлифовальную машинку марки «<адрес>» в корпусе серого цвета. Он согласился купить у мужчины углошлифовальную машинку и сварочный аппарат, и предложил за них сумму в размере 4000 рублей, мужчину эта сумма устроила. Взяв деньги, мужчина уехал. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома металла прибыли сотрудники полиции, которыми был произведен осмотр пункта приема лома металла. В ходе осмотра сварочный аппарат и углошлифовальная машинка, которую ему также продал вышеуказанный мужчина, были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии – предъявление для опознания по фотографии, в качестве опознающего, где он уверенно опознал по представленным фотографиям на фото № мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на территории пункта приема лома металла, продал ему сварочный аппарат марки «<адрес>» и углошлифовальную машинку марки <адрес>» за 4000 рублей. (л.д. 62-63);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при производстве следственного действия – предъявление для опознания по фотографии. Участвующий в опознании Свидетель №3 опознал на фотоизображении №, мужчину который ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут продал ему сварочный аппарат «<адрес>» и углошлифовальную машинку марки «<адрес>». Свидетель №3 уверенно опознал мужчину на фотоизображении № по вытянутому овалу лица, по большому носу круглой формы, форме губ, глубоко посаженным глазам, разрезу глаз, имеющимся на лбу и переносице морщинам. В ходе следственного действия ему стали известны установочные данные мужчины, которого опознал Свидетель №3 – Белов Сергей Владимирович. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. (л.д. 71-74)

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил и показал на месте по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут с полки стеллажа в теплице похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «<адрес>, который продал в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: п. <адрес>, <адрес>. После окончания проверки показаний на месте подозреваемого Белова С.В., следователем был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица и поставили свои подписи, каких-либо заявлений или замечаний ни от кого не поступало. (л.д. 143-145)

Кроме признания своей вины подсудимым Беловым С.В., помимо показаний потерпевшего и показаний свидетелей, вину подсудимого в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разобраться по поводу пропажи сварочного аппарата из теплицы его дома. (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена теплица, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, являющаяся местом совершения преступления. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на полку стеллажа и пояснил, что оттуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему сварочный аппарат марки «<адрес> В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 22-29)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена территория пункта приема лома металла по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъяты сварочный аппарат марки «<адрес>» серийный номер № и углошлифовальная машинка марки <адрес>», упакованы в отдельные опечатанные полимерный пакеты. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут указанные электроинструменты привез незнакомый мужчина. (л.д. 30-36)

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал по фотографии Белова С.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут именно продал ему, находясь на территории пункта приема металла по адресу: п. <адрес>, <адрес>, сварочный аппарат «<адрес>» и углошлифовальную машинку марки <адрес>». Позже ему (Свидетель №3) стало известно, что вышеуказанный сварочный аппарат данный мужчина похитил. (л.д. 67-70)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому он показал помещение теплицы, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут из данной теплицы с полки стеллажа похитил сварочный аппарат марки «Ресанта 220А», затем показал пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут продал в данном пункте приема лома металла похищенный у Потерпевший №1 сварочный аппарат. (л.д. 135-142)

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 необходимо изъять принадлежащий ему велосипед (л.д. 103)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 иллюстрационная таблица к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят велосипед марки «<адрес>». (л.д. 104-107)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены сварочный аппарат марки «<адрес>» серийный номер №, и углошлифовальная машинка марки «<адрес>», упакованные в отдельные опечатанные полимерные пакеты.

Осмотренный сварочный аппарат марки «<адрес>» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующее постановление и расписка. Углошлифовальная машинка марки «<адрес>» возвращена свидетелю Свидетель №3, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. (л.д. 94-98, 99, 100, 101)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Белова С.В. и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «<адрес>». Участвующий в осмотре подозреваемый Белов С.В. пояснил, что на данном велосипеде ДД.ММ.ГГГГ он отвез похищенный им сварочный аппарат марки «<адрес>» с территории домовладения № по <адрес> п. <адрес> <адрес> в пункт приема лома металла по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>.

Указанный осмотренный велосипед признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО8, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующее постановление и расписка. (л.д. 108-112, 113, 114, 115)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия квитанций об оплате коммунальных услуг на 1 листе, справки о размере пенсии и доплат, установленных к пенсии, на 3 листах, выданные Потерпевший №1 и ФИО7, копия листа записи ЕГРИП на 1 листе.

Указанные осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела №. (л.д. 116-118, 119)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сварочного аппарата марки «<адрес>», серийный номер №, серого цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на 22.10.2023г. составляет: 7 397 рублей. (л.д. 86-91).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Белова С.В. в совершении им кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Белова С.В. виновным в совершении указанного выше преступления.

Протокол явки с повинной Белова С.В. (л.д. 11) является недопустимым доказательством, поскольку, при производстве данного действия адвокат не участвовал, Белову С.В. не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 46, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Вместе с тем, исключение данного протокола из числа доказательств по смыслу закона не препятствует суду признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Кроме полного последовательного признания Беловым С.В. своей вины в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу (кроме протокола явки с повинной) недопустимыми, не усматривается.

Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он не обнаружил на месте в теплице по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, сварочный аппарат марки «<адрес> в краже которого он подозревал Белова С.В., который проживал на территории его домовладения в вагончике и имел доступ к теплице, в которой хранился пропавший сварочный аппарат; показаниями свидетеля Свидетель №1 которая видела как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Белов С.В. вышел из теплицы, в руках у него был большой белый мешок, что находилось в мешке, ей не известно; показаниями свидетеля Свидетель №3, которому неизвестный мужчина, в котором в последствии был опознан Белов С.В., продал сварочный аппарат марки <адрес>» за 4000 рублей.

Каких-либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, подтверждено протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый Белов С.В. показал помещение теплицы, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут из данной теплицы с полки стеллажа похитил сварочный аппарат марки «<адрес>», затем показал пункт приема лома металла и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут продал в данном пункте приема лома металла похищенный у Потерпевший №1 сварочный аппарат, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема лома металла по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъяты сварочный аппарат марки «<адрес>» серийный номер №. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут указанные электроинструменты привез незнакомый мужчина. Фактическая стоимость сварочного аппарата определена на основании заключения эксперта, которое не вызывает сомнений у суда.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания (кроме протокола явки с повинной), являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует установленные в суде действия подсудимого Белова Сергея Владимировича как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что Белов С.В. действовал, преследуя корыстную цель – ... хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевший Потерпевший №1 и его супруга являются пенсионерами, и их общий семейных доход составляет около 21 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в размере около 3500-4000 рублей в месяц

При определении вида и размера наказания Белова С.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что Белов С.В...

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, раскаяние в совершении преступления; полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению суд признает рецидив преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, в настоящее время находится по контракту на территории проведения СВО, суд считает возможным назначить Белову С.В. наказание за преступление по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства законные основания для изменения категории преступления у суда отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности преступления, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Белова С.В., положений ст.ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Белова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого Белов С.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Белова С.В. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в дни, установленные УИИ, и без ее уведомления не менять места жительства.

Меру пресечения Белову Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

    - сварочный аппарат марки «<адрес>», имеющий серийный номер № - возвращенный на ответственное хранение потерпевшему, считать переданным по принадлежности;

            - копии квитанций об оплате коммунальных услуг на 1 листе, справки о размере пенсии и доплат, установленных к пенсии, на 3 листах, выданные Потерпевший №1 и ФИО7, копию листа записи ЕГРП на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

            Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сакмарский райЙонный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                     /подпись/                                                                       Е.А. Веркашинская