Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2021 от 12.11.2021

Мировой судья Московченко Т.В. дело № 11-243/2021

№ 2-2-182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при помощнике судьи Кулешовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 по гражданскому делу по иску Рязанцевой М. В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева М.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. она купила в магазине «Мегафон», по адресу: <...>, телефон Apple Iphone XS Max, 64gb Rose Gold, №, IMEI №. В сентябре 2019 г. в телефоне проявились недостатки: постоянно терялась сеть, быстро разряжалась батарея, плохо работал микрофон, особенно на улице (слышны посторонние шумы, а голос почти не слышно). В начале октября, истица обратилась в авторизованный сервисный центр изготовителя для диагностики аппарата. Специалисты сервисного центра пояснили, что нарушений правил использования нет и случай является гарантийным, но для выдачи заключения необходимо поступление товара непосредственно от продавца/импортера или завода. ... г. истица почтой обратилась к ответчику с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки товара, а если окажется, что истица имеет право на возврат денег - вернуть уплаченную за него сумму в размере 79 990 рублей. На период рассмотрения данного заявления истица просила предоставить в пользование аналогичный телефон. Ответчик получил претензию ... г.. В начале ноября истице пришел ответ на претензию, в котором ответчик утверждал, что гарантийный срок на товар истек и предложил самостоятельно обратиться в сервисный центр производителя. ... г. истица обратилась в салон ответчика и попыталась сдать товар на проверку. Сотрудники отказались принимать товар, о чем сделана запись в книге отзывов и предложений. ... г. истица повторно обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара или возврате уплаченной за него суммы. До настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного Рязанцева М.В. просила мирового судью: взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 79 990 рублей, соответствующий штраф, расходы на отправку претензии размере 119 рублей, расходы на отправку ответчику искового материала, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 указанные исковые требования Рязанцевой М.В. удовлетворены.

Постановленным решением мировой судья взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Рязанцевой М.В. стоимость некачественного товара в размере 79 990 рублей, штраф в размере 39 995 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего: 128 104 рубля 00 копеек. Одновременно на Рязанцеву М.В. возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple Iphone XS Max, 64gb Rose Gold, №, IMEI № в полной комплектации не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «СИТИ-эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в пользу ООО «ЦСЭ ЮО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 800 рублей, в доход бюджета города Ростова-на-Дону взыскана госпошлина в размере 2 599,70 рублей.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 13, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что у приобретенного Рязанцевой М.В. товара действительно имелся недостаток, при этом ответчик не предпринял действий, направленных на устранение названного недостатка, а необоснованно отказал в удовлетворении требований о ремонте, ссылаясь на пропуск гарантийного срока.

Так как ответчик не представил неопровержимых доказательств отсутствия в товаре недостатков, доказательств их возникновения по вине покупателя, доказательств того, что ответчик предпринимал действия по устранению недостатков товара, мировой судья пришел к выводу о том, что требования Рязанцевой М.В. о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в размере 79 990 рублей, при этом на неё следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной стоимости товара, не усмотрев оснований для снижения такового в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумном и справедливом размере, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, а также расходы на проведение судебных экспертиз в пользу экспертных учреждений.

АО «МегаФон Ритейл» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приобретенный Рязанцевой М.В. товар является технически сложным, а выявленный у такового недостаток – устранимым, в связи с чем телефон подлежит гарантийному ремонту, заключенный между сторонами договор купли-продажи не может быть расторгнут по указанным истицей основаниям, а уплаченная за товар сумма не подлежит возврату продавцом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Рязанцева М.В. уклонилась от предоставления товара продавцу для установления наличия либо отсутствия недостатков в таковом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы и препятствовало добровольному принятию продавцом решения по предъявленным покупателем требованиям.

Апеллянт настаивает на том, что не отказывал истице в принятии от неё спорного товара с недостатками и надлежащим образом ответил на все её обращения, в связи с чем не допустил нарушения прав истицы как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мегафон Ритейл» – Матвиенко А.П., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, представитель Рязанцевой М.В. – Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите праве потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно ст. 21 Закона РФ «О защите праве потребителей», при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - удовлетворить требование потребителя, продавец обязан в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует в данном случае из материалов дела, ... г. Рязанцева М.В. приобрела у АО «Мегафон Ритейл» в магазине по адресу: <...>, телефон Apple Iphone XS Max, 64gb Rose Gold. №, IMEI №, на который был установлен срок ограниченной гарантии продолжительностью 1 год.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации телефона недостатками, Рязанцева М.В. ... г. направила в АО «Мегафон Ритейл» заказной почтой письменное требование безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки товара, либо вернуть уплаченную за товар сумму в размере 79 990 рублей. На период рассмотрения заявления Рязанцева М.В. просила предоставить ей в пользование аналогичный телефон.

Данное требование получено АО «Мегафон Ритейл» ... г. и в ответе на таковое от ... г. продавец уведомил Рязанцеву М.В. о том, что поскольку гарантийный срок на товар истек, то ей необходимо самостоятельно обратиться в сервисный центр производителя для согласования гарантийного обслуживания на втором году.

... г. Рязанцева М.В. предприняла попытку передать телефон Apple Iphone XS Max, 64gb Rose Gold, №, IMEI № в АО «Мегафон Р.» для осуществления проверки качества продавцом в магазине АО «Мегафон Р.» по адресу: <...>, однако в приемке товара ей было отказано, о чём истицей сделана запись в книге отзывов и предложений.

... г. Рязанцева М.В. повторно обратилась к АО «Мегафон Р.» с требованием об устранении недостатков товара или возврате уплаченной за него суммы, направив таковое заказной почтой, однако каких бы то ни было действий, направленных на удовлетворение её требований АО «Мегафон Р.» не совершило.

Между тем, согласно заключению повторной судебной технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <...>» № от ... г., у телефона Apple Iphone XS Max, 64gb Rose Gold, IMEI № выявлена некорректная работа динамика, которая заключается в наличии посторонних шумов и частичного отсутствия голоса при разговоре. Выявленный при осмотре телефона Apple IPhone XS Max 64 Gb, IMEI № дефект является производственным дефектом. Выявленный недостаток (дефект) телефона Apple IPhone XS Max 64 Gb, IMEI № может быть устранен посредством замены динамика через авторизированные сервисные центры на территории Российской Федерации. Стоимость устранения составляет от 4 427 рублей, срок ремонта составляет от 1-3 суток.

Указанные экспертное заключение в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не опровергнуто и основания сомневаться в его достоверности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, поскольку у приобретенного Рязанцевой М.В. у АО «Мегафон Ритейл» товара действительно имелся недостаток производственного, а не эксплуатационного характера, о наличии которого покупатель письменно уведомил продавца до истечения гарантийного срока, после чего АО «Мегафон Ритейл» необоснованно уклонилось как от устранения такого недостатка, так и от принятия телефона от Рязанцевой М.В. для проверки работоспособности и проверки заявленных покупателем обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя, в своей совокупности, применительно к приведенным выше нормативным положениям влекут за собой для Рязанцевой М.В. возможность отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Таким образом, предъявленные Рязанцевой М.В. к АО «Мегафон Ритейл» исковые требования были удовлетворены мировым судьей обоснованно как в части взыскания уплаченной за телефон суммы денежных средств, так и в части взыскания штрафа, поскольку основные требования истицы не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Соглашаясь с изложенными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к обстоятельствам дела.

Так, в своей апелляционной жалобе АО «Мегафон ритейл» указывает, что приобретенный Рязанцевой М.В. товар является технически сложным, а выявленный у такового недостаток – устранимым, в связи с чем телефон подлежит гарантийному ремонту, а заключенный между сторонами договор купли-продажи не может быть расторгнут по указанным истицей основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в силу приведенных выше положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дней с момента его приобретения только в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценивая действия продавца, применительно к приведенной выше правовой норме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на наличие у приобретенного Рязанцевой М.В. телефона Apple IPhone XS Max 64 Gb, IMEI № несущественного (устранимого) недостатка (дефекта), АО «Мегафон ритейл» принципиально отказалось принять товар у Рязанцевой М.В. для проверки качества такового и, соответственно, отказалось осуществить ремонт товара в добровольном порядке.

Описанные действия безусловно свидетельствуют о грубом нарушении АО «Мегафон ритейл» установленного Законом срока устранения недостатка проданного Рязанцевой М.В. товара и влекут для последней возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ссылки апеллянта на то, что Рязанцева М.В. уклонилась от предоставления товара продавцу для установления наличия либо отсутствия недостатков в таковом, а также на то, что продавец не отказывал истице в принятии от неё спорного товара с недостатками - являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела – в частности содержанию письменного ответа на первоначальное обращение Рязанцевой М.В., а также последующим действиям сотрудников АО «Мегафон ритейл», описанным истицей в книге отзывов и предложений.

При этом вопреки доводам АО «Мегафон Р.», Рязанцева М.В. надлежащим образом первоначально сообщила продавцу о наличии недостатков у приобретенного ей товара в пределах гарантийного срока, в связи с чем последующее обращение в магазин АО «Мегафон ритейл» с целью непосредственной передачи товара для проверки качества и устранения недостатка по истечении 1 года с момента заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о попытке реализации покупателем своих прав за пределами гарантийного срока.

Признаков злоупотребления правом, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в описанных действиях Рязанцевой М.В., влекущих за собой возможность отказа в удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.