Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4495/2022 ~ М-4264/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-4495/2022

26RS0002-01-2022-006637-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                                                                              город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Суюнчева <номер обезличен> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Суюнчев Р.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что 14.08.2019 в г.Невинномысск по улице Водопроводной, возле дома № 366 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м <номер обезличен> под управлением Суюнчева <номер обезличен> и а/м <номер обезличен> под управлением Маловичко <номер обезличен> В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Меrcedes-Веnz E200 регистрационный номер У009ЕК26. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2107 регистрационный номер Е316ЕР126, Маловичко <номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя Маловичко Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору <номер обезличен>. 16.08.2019 истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО Страховая Компания «Гелиос» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме от 27.08.2019 №01/01/01-05.4577, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца <номер обезличен> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 20.01.2020 г. истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованием произвести страховую выплату в размере 398 866 руб. возместить расходы на независимого эксперта в размере 8 000 руб. выплатить неустойку. ООО Страховая Компания «Гелиос» отказало в удовлетворении требований, указанных в заявлении (претензии) (письмо № 01/01/01-05.555 от 28.01.2020). 05.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-20-63650 в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованиями о взыскании страхового возмещения рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. 25.05.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитным организаций Никитина С.В. по результатам рассмотрения обращения от 05.05.2020 № У-20-63650 Суюнчева Р.В. вынес решение о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Суюнчева Р.В. страховое возмещение в размере 127 000 рублей 00 копеек. 16.08.2019 ООО Страховая Компания «Гелиос» направило в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 25.05.2020 № У-20-63650/5010-007. 20.01.2020 уполномоченный но правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. вынес решение о приостановлении исполнения решения от 25.05.2020 № У-20-63650/5010-007 с 22.06.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 08.07.2022 Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики вынес решение по гражданскому делу №2-25/2022, в котором решил в удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25.05.2020 г. №У-20-63650 об удовлетворении требований Суюнчева Р. В., отказать. 25.08.2022 истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованием исполнить решение финансового уполномоченного от 25.05.2020 г. №У-20-63650/5010-007 и произвести выплату страхового возмещения в размере 127 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства. ООО Страховая Компания «Гелиос» в ответ на заявление (претензию) письмом № 10932 от 29.08.2022 сообщило истцу о том, что выплата страхового возмещения в размере 127 000 рублей была произведена 21.07.2022, но отказало в выплате неустойки. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО Страховая Компания «Гелиос» 16.08.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.09.2019, а неустойка подлежит исчислению с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, то есть по 21.07.2022. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей с 06.09.2019 по 21.07.2022; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Суюнчев Р.В. и его представитель Азаматов А.Х., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.1 л.д. 98).

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указано, что решением финансового уполномоченного от 25.06.2020 №У-20-63650/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от 25.05.2020 № У-20-63650/5010-007 приостановлено до вынесения решения судом с 22.06.2020. 08.07.2022 решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево - Черкесской Республики по гражданскому делу № 2-25/2022 т в удовлетворении исковых требований финансовой организации оказано. Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 21.09.2022 №У-20-63650/0000-012 срок исполнения решения от 25.05.2020 №У-20-63650/5010-007 возобновлен с 09.08.2022. В период с 22.06.2020 по 09.08.2022 финансовый уполномоченный приостановил исполнение, вынесенное им решение о взыскании страхового возмещения. У ответчика имелось законное основание не исполнять вынесенное финансовым уполномоченным до вступления в законную силу решения суда. 21.07.2022страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного добровольно еще дом момента возобновления его исполнения, то есть до 09.08.2022, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 127000 рублей, что подтверждается платежным поручением №324434. Сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным была взыскана, однако сумма требовании при подаче заявления финансовому уполномоченному была в размере 398866 рублей, однако решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения была значительно уменьшена. В процессе рассмотрения дела в Усть-Джегутинском районном сулее Карачаево - Черкесской Республики были назначены подряд две судебные экспертизы. Период нахождения дела на рассмотрении в суде составил 310 дней (02.10.2020 – день принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции по 08.07.2022 года - день рассмотрения дела по существу Усть - Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики). Таким образом, из общего числа дней просрочки, заявленного истцом 1050 дней, гражданское дело находилось на рассмотрении в суде 645 дней - не считая месяц для вступления в законную силу решения суда. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчик считает размер неустойки необоснованно завышенным. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец Суюнчев Р.В. является собственником автомобиля марки Меrcedes-Веnz E200 регистрационный номер У009ЕК26, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> (Т.1 л.д. 18).

Из представленных материалов следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2019 вследствие действий Маловичко Д.Н., управляющего транспортным средством <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на моент ДТП от 14.08.2019 не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность Маловичко Д.Н. на момент ДТП от 14.08.2019 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ № <номер обезличен>

16.08.2019 истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО Страховая компания «Гелиос» письмом от2708.2019 №01/01/01/-05.4577 уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 14.08.2019 страховым случаем.

После подачи досудебной претензии ООО Страховая компания «Гелиос» не осуществила выплату страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, истец 05.05.2020 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-63650 в отношении ООО Страховая компания «Гелиос» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

25.05.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение №У-20-63650/5010-007 об удовлетворении требований истца.

В указанном решении финансовый уполномоченный взыскал с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 127000 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму 127000 рублей, в случае неисполнения решения от 25.05.2020 «У-20-63650/5010-007 в установленный в нем срок. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

Решение подлежит исполнению ООО Страховая компания «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ООО Страховая компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Суюнчева Расула Владимировича неустойку в части страхового возмещения начиная начиная с 06.09.2019 по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

25.06.2020 ООО Страховая компания «Гелиос» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 25.05.2020 №У-20-63650/5010-007 в связи с обращением 22.06.2020 в суд с заявлением об обжаловании указанного решения.

Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2020 №У-20-63650/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от 25.05.2020 №У-20-63650/5010-007 приостановлено до вынесения решения судом с 22.06.2020.

Решением Усть - Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.05.2020 №У-20-63650 об удовлетворении требований Суюнчева Расула Владимировича отказано.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 21.09.2022 №У-20-63650/000-012 срок исполнения решения от 25.05.2020 №У-20-63650/5010-007 возобновлен с 09.08.2022.

21.07.2022 ООО Страховая компания «Гелиос» исполнила решение от 25.05.2020 №У-20-63650/5010-007, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 127000 рублей, что подтверждается платежным поручением №324434.

24.08.2022 в ООО Страховая компания «Гелиос» о представителя заявителя Азаматова А.Х., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая компания «Гелиос» письмом от 29.08.2022 №10932 уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением ООО Страховая компания «Гелиос», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-107730/8020-003 от 23.09.2022 прекращено рассмотрение обращения Суюнчева Расула Владимировича в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец передал под расписку представителю в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 12).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суюнчева <номер обезличен> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Суюнчева <номер обезличен>, неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Суюнчева <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Суюнчева <номер обезличен>, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Суюнчева <номер обезличен> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сверх указанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                                                             Ю.С. Романенко