Определение по делу № 22-49/2022 (22-2698/2021;) от 21.12.2021

дело №22-49/22 (2698/21)                                                                              судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                       18 января 2022 года

Амурский областной суд в составе:

    председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Ключко А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2021 года, которым в удовлетворении представления врио начальника <адрес> Данилюка А.В. и ходатайства осуждённого

    Ключко Андрея Алексеевича, родившегося            <дата> в <адрес>, судимого Ивановским районным судом Амурской области:

    29 января 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление осуждённого Ключко А.А. и адвоката Костылевой Л.А., поддержавших доводы жалобы об изменении постановления; мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от            29 января 2018 года Ключко А.А. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от          2 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 года 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Ключко отбывает наказание в <адрес>, окончание срока приходится на <дата>.

Врио начальника <адрес>            Данилюк А.В. и осуждённый Ключко обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от           25 октября 2021 года в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ключко А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении; он имеет одно взыскание, которое досрочно снято и погашено, а также два поощрения. Просит постановление суда отменить, представление и ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Белогорского района Амурской области Лобанова Н.Е. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство Ключко А.А. и представление Данилюка А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Ключко А.А. осуждён за совершение, в том числе, тяжкого преступления, отбывает наказание в <адрес> с 6 августа 2020 года, отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, Ключко за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 раз нарушил установленный режим содержания, за что на него было наложено 1 взыскание в виде выговора, взыскание погашено, трудоустроен, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, обучается в <адрес>, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Приведённые в постановлении сведения о поведении Ключко за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Ссылка осуждённого на то, что наложенное на него взыскание досрочно погашено, не свидетельствует о том, что данное нарушение он не допускал. При этом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Содержащиеся в характеристике сведения о положительных элементах поведения Ключко, при имевшем месте нарушении порядка отбытия наказания и других установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения Ключко со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, говорившего об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, а также поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый Ключко нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении представления и ходатайстве осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░           25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░