Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2022 от 05.10.2022

66MS0058-01-2022-003294-19 (2-3695/2022) <данные изъяты> Дело № 11-257/2022 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» к Этинговой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

и апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03 июня 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юринформурал» обратилось к мировому судье с иском к Этинговой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Юринформурал» и ООО «Алапаевские тепловые сети» был заключен ряд договоров цессии, по которым ООО «Алапаевские тепловые сети» передало, а ООО «Юринформурал» получило право требования дебиторской задолженности ООО «Алапаевские тепловые сети», в качестве оплаты которой обязалось погасить кредиторскую задолженность ООО «Алапаевские тепловые сети», в том числе перед Этинговой Е.В. по договору №/С от 07.02.2019 об оказании юридических услуг в размере 40 029 руб. В этой части обязанность по договору ООО «Юринформурал» исполнена - 08.11.2020 денежные средства в размере 40 029 руб. перечислены Этигговой Е.В. Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 по делу № А60-8495/2020 по заявлению о признании ООО «Алапаевские тепловые сети» несостоятельным (банкротом) указанные договоры цессии были признаны недействительными. В связи с тем, что договор цессии, во исполнение которого ООО «Юринформурал» передало Этинговой Е.В. денежные средства в размере 40 029 руб., признан недействительным, истец полагает, что данная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением Этинговой Е.В. и подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 40 029 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 87 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Соколкина М.А. на исковых требованиях настаивала, ответчик Этингова Е.В.исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2022 исковые требования ООО «Юринформурал» оставлены без удовлетворения.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец ООО «Юринформурал» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, исходя из которых, у Этинговой Е.В. возникло неосновательное обогащение. Доводам истца суд не дал правовую оценку. На основании изложенного истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2022, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Юринформурал» в полном объеме.

Представитель истца ООО «Юринформурал», действующая также как представитель третьего лица ООО «Алапаевские тепловые сети», Соколкина М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Этингова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лица конкурсный управляющий ООО «Алапаевские тепловые сети» Митюшев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2019 между ООО «Алапаевские тепловые сети» (заказчиком) и Этинговой Е.В. (исполнителем) заключен договор №/С об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-5231/2019. Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составила 97 750 руб., которые должны быть уплачены в срок до 15.02.2019.

Дополнительным соглашением к данному договору от 19.02.2019 установлено, что 50 000 руб. уплачены заказчиком исполнителю 15.02.2019, заказчиком удержан с исполнителя и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 7 471 руб., задолженность заказчика перед исполнителем составляет 40 029 руб.

Фактическое оказание Этинговой Е.В. юридических услуг по представлению интересов ООО «Алапаевские тепловые сети» в рамках дела № А60-5231/2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается доверенностью от 25.12.2018, рядом представленных истцом судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, из которых следует, что Этингова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях по данному делу (определения от 10.04.2019 и 13.05.2019, решение от 28.05.2019), а также актом об оказанных услугах от 31.03.2019, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

08.11.2020 задолженность по договору №/С от 07.02.2019 в размере 40029 руб. погашена за ООО «Алапаевские тепловые сети» истцом.

Факт перечисления истцом денежных средств именно в погашение задолженности по данному договору за ООО «Алапаевские тепловые сети» подтверждается пояснениями самого истца; представленным им письмом ООО «Алапаевские тепловые сети» в адрес ООО «Юринформурал» от 09.09.2020 с просьбой оплатить задолженность ООО «Алапаевские тепловые сети» перед Этинговой Е.В. в размере 40029 руб. по договору гражданско-правового характера от 07.02.2019 №/С; платежным поручением № 11 от 08.11.2020 на сумму 40029 руб., где в качестве назначения платежа указано «перечисление по договору гражданско-правового характера от 07.02.2019 №/С (ООО «АТС»)».

С учетом выплаты истцом за ООО «Алапаевские тепловые сети» данной суммы определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60- 8495/2020 отказано в удовлетворении ранее поданного заявления Этинговой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алапаевские тепловые сети» задолженности в размере 40 029 руб.

Заявленные истцом доводы оценены судом первой инстанции.

По утверждению истца, задолженность по договору №/С от 07.02.2019 в размере 40 029 руб. погашена им за ООО «Алапаевские тепловые сети» во исполнение обязанности по погашению кредиторской задолженности последнего по договорам цессии, которые впоследствии были признаны недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП-Д-1344/2022 (1)-АК от 08.04.2022, по делу № А60-8495/2020 по заявлению о признании ООО «Алапаевские тепловые сети» несостоятельным (банкротом). При этом истцом не конкретизирован договор цессии из ряда признанных недействительными договоров, во исполнение которого им погашена задолженность перед Этинговой Е.В.

Позиция истца о том, что вследствие признания недействительным договора цессии, во исполнение которого им за цедента была исполнена обязанность по погашению задолженности перед Этинговой Е.В., у последней возникло неосновательное обогащение на сумму 40 029 руб., является несостоятельной, поскольку не основана на нормах материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт, не опровергнутый в суде апелляционной инстанции, о том, что денежные средства в размере 40 029 руб. перечислены ответчику 08.11.2020 именно в погашение задолженности ООО «Алапаевские тепловые сети» по договору №/С от 07.02.2019, данная сумма по правовой природе не может являться неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В связи с тем, что из договора №/С от 07.02.2019 не следует, что ООО «Алапаевские тепловые сети» должно было исполнить обязанность по оплате услуг ответчика лично, ООО «Алапаевские тепловые сети» возложило такую обязанность в части выплаты 40 029 руб. на истца, кроме того, ООО «Алапаевские тепловые сети» была допущена просрочка исполнения обязательства, ответчик обязан был принять исполнение обязательства от истца.

При этом признание Арбитражным судом Свердловской области недействительным договора, послужившего, по утверждению истца, основанием для возложения на него исполнения обязательства по оплате услуг ответчика, не может повлиять на права ответчика, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим, поскольку характер правоотношений должника и лица, которое исполнило за него обязательство, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 по делу № А60-8495/2020 применены последствия недействительности договоров цессии: с ООО «Юринформурал» в пользу ООО «Алапаевские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 465 521 руб. 58 коп.. восстановлена задолженность ООО «Алапаевские тепловые сети» перед ООО «Юринформурал» в размере 465521 руб. 58 коп.

При этом перечисление денежных средств в размере 40029 руб. в рамках данного дела не оспаривалось. Оплата ответчику данной суммы по платежному поручению № 11 от 08.11.2020 не признавалась судом недействительной.

Соответственно, как верно указано мировым судьей, в данном случае удовлетворение настоящего иска о взыскании с ответчика суммы кредиторской задолженности ООО «Алапаевские тепловые сети», погашенной во исполнение обязанностей по договору цессии, повлечет повторное взыскание в пользу истца суммы, ранее взысканной Арбитражным судом Свердловской области, что является недопустимым, так как приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, производство по делу № А60-8495/2020 о банкротстве ООО «Алапаевские тепловые сети» прекращено, правоспособность должника в гражданском обороте восстановлена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2022 г. является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░