Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 (2-954/2023;) ~ М-1084/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-127/2024

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» к Минакову Виктору Егоровичу, Картамышевой Анастасии Александровне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Минаковой Ксении Викторовны, Минакову Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

ООО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Минакову В.Е., Картамышевой А.А., действующих в своих интересах и в интересах № ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО5, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «ЕИРКЦ» в соответствии со своим Уставом выполняет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Согласно расчету задолженности за ЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги перед ООО «ЕИРКЦ» составляет 52 057 руб. 90 коп. основного долга, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 299 руб. 76 коп., а всего 126 357 руб. 66 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако судебный приказ был отменен. ООО «ЕИРКЦ» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах № ФИО5, ФИО4 указанную сумму долга и пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 00 коп.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ЕИРКЦ» <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени надлежаще извещены. Возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт направления извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Другими данными о месте фактического проживания ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд расценивает неявку ответчиков в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчиков от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное им судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчикам.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Как установлено, ООО «ЕИРКЦ» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является, в том числе, организация работ по начислению, учету, сбору, обработке и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги; деятельность в качестве платежного агента по приему платежей физических лиц по оплате работ, услуг, в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; организация работы по взысканию задолженности с граждан и юридических лиц по оплате услуг (п.5.2 Устава).

Из адресных справок, предоставленных МО МВД России «Курчатовский». следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за указанный период был зарегистрирована по месту жительства родителей ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом концерна «Росэнергоатом» «Курская атомная станция» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

    В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики проживали в период с 01.12.2016г. по 28.02.2018г. в квартире по договору социального найма, в связи с чем на них лежит обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЕИРКЦ» была взыскана солидарно задолженность по данной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 827 руб. 34 коп., пени в размере 13 544 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО4 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен..

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.ч.1, 15 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковский платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства (которые в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «Благоустроенный город», между которым и ООО «ЕИРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №. В соответствии с условиями данного договора ООО «ЕИРКЦ», в частности, принимает на себя обязанности по оказанию услуг по начислению, приему, обработке и перечислению платежей населения, проживающего в <адрес>, за жилищно-коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, содержание лифта, домофон и т.п.), предоставленные ООО «Благоустроенный город».

Согласно расчету исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за жилищно-коммунальные услуги производились из расчета четырех человек; задолженность составляет за указанные период 52 057 руб. 90 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 299 руб. 76 коп.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, одновременно принимая во внимание то, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также оценивая соотношение суммы задолженности и пени, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Такой размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения ответчиками указанных выше обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, удовлетворение требования должника о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в виде самостоятельного иска до того, как неустойка уплачена кредитору, не должно влечь для кредитора негативные последствия в виде взыскания с него государственной пошлины, расходы на которую понес должник при подаче такого иска.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб. 00 коп., согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2415 руб., имеющихся в материалах дела (л.д.26, 36).

Также истцом заявлено требование о выдаче справки на возврат госпошлины в размере 519 руб. по платежному поручению, представленному мировому судье при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО9 о взыскании задолженности с должника. Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины в уполномоченный орган, (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» к Минакову Виктору Егоровичу, Картамышевой Анастасии Александровне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Минакову Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Минакова Виктора Егоровича (паспорт №), Картамышевой Анастасии Александровны (паспорт №), Минакова Григория Викторовича (паспорт № задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018г. в размере 67 057 руб. 90 коп., из которых: 52 057 руб. 90 коп.- сумма основного долга, 15 000 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2714 руб. 00 коп., а всего 69 771 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024г.

Судья Ю.И.Филипповская