Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1344/2023 ~ М-340/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1344/2023

УИД-33RS0002-01-2023-000555-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Клавдии Владимировны к Бычковой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Куликова К.В. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к Бычковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 807 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 527 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу «<данные изъяты>» г/н ### и с участием автомобиля, принадлежащего ответчику Бычковой Н.С. марки «<данные изъяты>», г/н ###. Виновником ДТП признана Бычкова Н.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ФИО13, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 732 700 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Куликова К.В., представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бычкова Н.С., третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В материалы дела ответчиком Бычковой Н.С. предоставлено заявление, в котором указала, что согласна с выводами проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, то есть с размером ущерба, определенным экспертом. Просила снизить судебные расходы в силу положений ст. 100 ГПК РФ как чрезмерно завышенные. Просит суд учесть, что она одна воспитывает двоих детей.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 7 п. 3 в Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также в п. 4 данного Постановления указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ###, который нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61)

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 732 700 руб. (л.д. 36-53).

Указанные заключения составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО15 согласно выводам которого:

1. Все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ###, принадлежащего Куликовой К.В., соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ###, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Владимирской области на дату ДТП, с учетом разумного округления составляет: 4232600 руб.

3. Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила – 997300 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего «<данные изъяты>», г/н ### (4232600 руб.) превышает стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату (997300 руб.), то экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС, следовательно, требуется определить стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Фольксваген», г/н ###, по данным специализированных торгов составила – 189000 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертами ООО «Автоэкспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9, имеющими высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, истцом и ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и включены в реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования в указанной части, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Оснований для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий либо неясности в выводах эксперта судом не установлено.

Согласно заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость ТС – 4232 600 руб., стоимость годных остатков – 189000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 807 300 руб. (997300 руб. (стоимость ТС)-189000 руб. (стоимость годных остатков)), с учетом того обстоятельства, что истец оставила годные остатки ТС себе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3 на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира с Куликовой К.В. взыскано по тарифу 2300 руб., подлинник которой представлен в материалы дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (5 заседаний), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ### и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы суд принимает допустимым доказательством, подтверждающими указанные расходы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ФИО16 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требование о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 8000 руб. (л.д. 35).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10527 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных требований, госпошлина составляет 11273 руб.

Таким образом, с ответчика Бычковой Н.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 746 руб. в доход местного бюджета.

Порядок отмены обеспечительных мер урегулирован положениями ст.144 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащие Бычковой Наталье Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспортные данные: серия 1710 ###), на сумму в размере 732 700 руб. отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ###) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 807 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 527 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 1710 ###) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 746 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ###), ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 732 700 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░