Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Першина М.Ю.

судебный участок № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-80/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе: председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Сойфер ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сойфер Л.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 51-52).

Сойфер Л.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, просит отменить его, указав в обоснование требований, что судебный приказ не получал, о наличии судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ с госуслуг. Считает, что срок подачи возражения не пропущен (л.д. 54,57).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.ст. 126, 128 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, и направляется в адрес должника, который в течение 10 дней со дня получения вправе подать возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п.п. 31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Сойфер Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 173,84 руб. (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Сойфер Л.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа, в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 47,48).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем в возражениях не указал причины пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Оснований не согласиться с данным выводом, в данном случае не усматривается.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, направлен должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа – <Адрес> и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50). Из заявления об отмене судебного приказа мировым судьей установлено, что место жительства должник не менял. Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа. При этом, на момент подачи заявления прошло более 3 лет с момента вынесения судебного приказа.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из частной жалобы и представленных документов, наличие у Сойфер Л.В. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. В возражениях на судебный приказ он указывает, что судебный приказ не направлялся и не был им получен, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела (реестром от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании). При этом, в любом случае, гражданин считается извещенным, при направлении корреспонденции по месту его регистрации, даже в случае уклонения от получения корреспонденции.

Таким образом, поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу Сойфер Л.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 224, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сойфер ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий -     подпись                 Л.Ю. Дульцева

Копия верна. Судья -                         Л.Ю. Дульцева