Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2022 ~ М-1538/2022 от 24.06.2022

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 2031/2022                                                           24RS0035-01-2022-002335-47

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Лукьяновой С.Б., представителя истца Матыцина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Светланы Борисовны к Новиковой Галине Александровне, Деменчук Ольге Александровне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова С.Б. обратилась в суд с иском к Новиковой Г.А., Деменчук О.А. о взыскании суммы в размере 300000 руб., требования мотивировала тем, что ответчики в качестве агентов недвижимости предложили ей к покупке дом по адресу: <адрес>, 13.08.2021 она (Лукьянчук С.Б.) передала Новиковой Г.А. и Деменчук О.А. 300000 руб. в счет покупки дома, однако сделка не состоялась по причине отсутствия оформленных у продавца правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, просьба о возврате средств игнорирована, в связи с чем просила взыскать с ответчиков 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец Лукьянова С.Б. и представитель истца Матыцин Р.М. поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчиков в равных долях указанную сумму. Лукьянова С.Б. дополнительно пояснила, что она успела уже заселиться в дом, были понесены расходы на электропроводку, со слов ответчиков денежная сумма 300000 руб. была в счет оплаты продавцу за дом, и должна была находиться в сейфе до сделки, однако выяснились проблемы у продавца с земельным участком, даже подключить электричество оказалось невозможным, она из дома выехала и приобрела другой, продавец компенсировал ее расходы на электропроводку в размере 50000 руб., отнёсся с пониманием ввиду того, что сделка не состоялась по его вине, а ответчики отказались вернуть денежные средства, утверждая, что это является их комиссионным вознаграждением.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. С учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, в расписке от 13.08.2021, подписанной Лукьяновой С.Б. (покупателем) и Деменчук О.А., Новиковой Г.А. (риэлтеры) указано на то, что Лукьянова С.Б. покупатель дома по адресу: п.Топольки, ул.Молодежная, 9, при покупке указанной недвижимости обязуется заплатить сумму комиссионных в размере 300000 руб., указанную сумму обязалась заплатить полностью при оформлении договора о задатке, за неисполнение договора между покупателем и продавцом по какой-либо причине, риэлтер ответственности не несет, вышеуказанная сумма не возвращается.

Опрошенная 24.04.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» Новикова Г.А. пояснила, что она и Деменчук О.А. вместе предложили Лукьяновой Г.А. посмотреть дом по адресу: г<адрес>, который последней понравился и она решила его приобрести. Лукьянова С.Б. заселилась на участок и прожила там около 2 мес., подробностей о том, как сорвалась сделка, она не знает, 300000 руб. она и Деменчук О,А, поделили пополам в счет зарплаты.

Опрошенная 23.04.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» Деменчук О.А. пояснила, что Лукьянова С.Б. передала 300000 руб. и заселилась в дом, и прожив там около 2 мес. отказалась приобретать имущество, по поводу того, что сделка сорвалась, пояснила, что в данном случае были некоторые проблемы с документами на земельный участок, из-за чего невозможно было оформить сделку, Лукьяновой С.Б. было предложено подождать. Лукьянова С.Б. сказала, что ждать ничего не будет и решила не приобретать имущество, потребовала вернуть 300000 руб., на что Деменчук О.А, пояснила, что договор нарушен Лукьяновой С.Б., по ее инициативе сорвалась сделка, ввиду этого денежные средства ей возвращены не будут.

Постановлением от 07.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, указано на то, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у сторон имелось намерение на заключение договора купли-продажи жилого дома, однако ни предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, ни договора о задатке не заключалось, а поскольку конкретные условия сторонами в расписке определены не были, то невозможно сделать вывод о том, что Лукьянова С.Б. нарушила свои обязательства, не совершив сделку.

При этом Деменчук О.А. в МО МВД России «Минусинский» дала показания о том, что в данном случае были проблемы с документами на земельный участок, из-за чего невозможно было оформить сделку, что также свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Лукьяновой С.Б.

Таким образом, нет оснований полагать, что сделка не состоялась по вине истца, в отсутствие достоверных доказательств этому.

Также нет оснований полагать, что денежная сумма передавалась в форме задатка, в расписке при передаче денежных средств отсутствовало указание на то, что указанная сумма вносится в качестве задатка, имеется лишь указание на то, что сумму Лукьянова С.Б. обязалась заплатить полностью при оформлении договора о задатке, однако такой договор не составлялся.

Соответственно, выплаченную сумму истцом следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения дома, сделка по которому не состоялась.

В силу положений главы 23ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств и выполняет иную доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция). Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

В случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком (п. 3 ст. 380 ГК РФ). При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, уплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в дело доказательств следует, что Лукьянова С.Б. имела намерение приобрести жилой дом в п.Топольки, ее действия были направлены на заключение указанной сделки, о чем свидетельствует уплата ответчикам денежных средств. Основанием, являвшимся препятствием в заключении договора купли-продажи дома, явились проблемы с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось по применению обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Учитывая, что факт получения ответчиками денежных средств от Лукьяновой С.Б. в размере 300000 руб. подтвержден материалами дела, оснований для удержания ответчиками денежных средств истца судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства истца получены ответчиками в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последних.

В свою очередь ответчиками не представлено доказательств тому, что имеются условия, при которых неосновательное обогащение (ст.1109 ГК РФ) не подлежало бы возврату.

    Правомерность требований Лукьяновой С.Б. не вызывает сомнения, соответственно, иск подлежит удовлетворению, взысканию с ответчиков в равных долях подлежит по 150000 руб.

    По правилам ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях: по уплате государственной пошлины в размере по 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя – по 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьяновой Светланы Борисовны к Новиковой Галине Александровне, Деменчук Ольге Александровне удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Галины Александровны в пользу Лукьяновой Светланы Борисовны 150000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Деменчук Ольги Александровны в пользу Лукьяновой Светланы Борисовны 150000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 15.08.2022.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>