Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6194/2022 ~ М-5759/2022 от 27.09.2022

                                                                                                                 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: истца ФИО3, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> винзавод», ФИО2 <адрес> о признании регистрации права собственности недействительной,

    установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> винзавод», ФИО2 <адрес> о признании регистрации права собственности недействительной.

    В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты> винзавод» был заключен договор товарного кредита (12000 бутылок коньяка 5-звезд) на сумму 1 700 000 рублей, под залог <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты> винзавод» было заключено мировое соглашение, по которому истец признал долг за полученный товар в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, которые обязался уплатить.

    На основании данного мирового соглашения ОАО «<данные изъяты> винзавод», не уведомив истца, ДД.ММ.ГГГГ переоформил в свою собственность предмет залога, т.е. <адрес>, в городе Махачкала под кадастровым номером №. что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

    Не зная о переоформлении квартиры на ОАО «<данные изъяты> винзавод», истец продолжал погашать сумму товарного кредита, внося денежные средства в кассу винзавода по приходным кассовым ордерам, и полностью погасил задолженность по кредиту, о чем указанно в Решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не знала о наличии договора залога квартиры и узнала только тогда, когда встал вопрос о выселении из квартиры по иску ОАО «<данные изъяты> винзавод», то есть в октябре 2011 года.

    Узнав о наличии такой сделки, она обратилась в суд с исковыми требованиями в отношении истца и ОАО «<данные изъяты> винзавод». о признании договора залога квартиры недействительным, в связи с отсутствием ее согласия на заключение вышеуказанного договора под залог квартиры.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью и договор залога <адрес> в <адрес>, признан недействительным и квартира освобождена из под залога.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты> винзавод» о выселении истцов и всех членов семьи из принадлежащей ему и членам моей семьи <адрес> в <адрес> отказано.

После вынесения Советским райсудом вышеуказанных решений, неоднократно, как устно, так и письменно обращался к руководству ОАО «<данные изъяты> винзавод» о возврате документов на залоговую квартиру, однако, документы так и не возвращены, с ссылками на то, что их у них нет, хотя указанная выше квартира взята бухгалтерией Махачкалинского винзавода на свой баланс.

Просит суд признать регистрацию права собственности за ОАО «<данные изъяты> винзавод» <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

          Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО2 ОАО «Махачкалинский винзавод», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

ФИО2 по РД, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты> винзавод» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение (далее по тексту – квартира), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты> винзавод» был заключен договор товарного кредита (12 000 бутылок коньяка 5-звезд) на сумму 1 700 000 рублей, под залог <адрес> в <адрес>, в котором также проживала ФИО1 и члены семьи. Согласие ФИО1 на залог квартиры не имелся.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор залога <адрес>, заключенный между ФИО3 и ОАО «Махачкалинский винзавод» признан недействительным, квартира освобождена из-под залога. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты> винзавод» к ФИО3, ФИО1 и др. о выселении из жилого помещения отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «<данные изъяты> винзавод» была направлена досудебная претензия о переоформлении вышеупомянутой квартиры на ФИО3 и возвращении документов на квартиру. Требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 и ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ОАО «<данные изъяты> винзавод» на указанную квартиру восстанавливает нарушенное право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198; 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> винзавод», ФИО2 <адрес>

Признать недействительной запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ОАО «<данные изъяты> винзавод» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Внести запись в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий судья                                                   Мукаилова В.И.