Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1896/2023;) ~ М-1152/2023 от 06.07.2023

24RS0033-01-2023-001541-29

дело №2-55/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                        город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи                                                         Большаковой А.В.,

    при секретаре судебного заседания                                       Березиной В.В.,

    представителя истца                                                                Карпова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Н.Н. к Зайцевой Ю.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Н.Н. обратился в суд с иском к Зайцевой Ю.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска. В соответствии с определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут в районе <адрес> Грибанова А.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный номер №, не учла погодные условия, особенности своего автомобиля в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате наезда транспортного средства под управлением Грибановой А.А. на транспортное средство истца, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет с учетом износа 34 810 руб., без учета износа 61 957 руб. Транспортное средство Хонда Цивик государственный номер № принадлежит ответчику Зайцевой Ю.Е. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ВСК. Полис страхования ОСАГО у ответчика отсутствует. В связи с этим, истец, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, не получил страховые выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства. Свою вину в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия признала Грибанова А.А., предоставив истцу расписку об обязанности выплатить ущерб в полном объёме и выплатой части ущерба в сумме 5 000 руб. Расписка подписана собственноручно истцом и третьим лицом Грибановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке Грибанова А.А. приняла следующие обязательства: до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму 66 157 руб. (ущерб в размере 61 957 руб. плюс 4200 руб. стоимость экспертного заключения), путем ежемесячных платежей, осуществляемых 10 числа месяца. Однако, истец, не согласившись с указанными условиями в расписке, отправила ответчику Зайцевой Ю.Е. и виновнице Грибановой А.А. претензию с условием выплатить сумму ущерба в полном объёме в течение 10 дней после получения претензии. Ответчик и третье лицо претензию получили ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не дали ответ. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составляет без учета износа 61 957 руб. Грибанова А.А. выплатила 5 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материальный ущерб в настоящее время составляет 56 957 руб. Кроме того, истец понес другие расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием: 4200 руб. услуги эксперта, уплата государственной пошлины в размере 2058 руб. 71 коп., расходы за юридические услуги адвоката – устная консультация, составление претензии, составление искового заявления и представительство в суде по доверенности в размере 28 000 руб., 2 000 руб. стоимость нотариальной доверенности, итого 36 258 руб. 71 коп. Истец Хакимов Н.Н. просит взыскать с Зайцевой Ю.Е. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56 957 руб., судебные издержки в сумме 36 258 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Карпов В.А. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)) изменил исковые требования попросив взыскать в счет возмещения ущерба 27 472 руб., а также судебные расходы в размере 36 258 руб. 71 коп.

Истец Хакимов Н.Н., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Ответчик Зайцева Ю.Е. и её представитель Гармашова А.А. (ордер №1118 от 12 сентября 2023 года) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, попросили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 32 472 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Грибанова А.А., представитель третьего лица САО «ВСК» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н №, 2010 года выпуска, цвет серебристый, является истец Хакимов Н.Н., что подтверждается ПТС № и СТС № №.

Собственником транспортного средства TOYOTA CIVIC, госномер № является Зайцева Ю.Е.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут в районе <адрес> Грибанова А.А. управляла автомобилем TOYOTA CIVIC, госномер №, не учла погодные условия и особенности своего автомобиля, а результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н №, под управлением ФИО4

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Грибанова А.А. не оспаривала, как не оспаривала при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Грибановой А.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю TOYOTA RAV 4 г/н №, повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Хакимову Н.Н.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле Хакимова Н.Н. возникли не в результате данного ДТП, у суда не имеется. Ответчиком на это также не указано.

Размер ущерба TOYOTA RAV 4 г/н №, 2010 года выпуска, подтвержден экспертным заключением эксперта ООО «ЭСКО» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет: без учета 60 052 руб.; с учетом износа комплектующих и деталей 39 418 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н №, 2010 года выпуска, с использованием новых неоригинальных запасных частей с учетом износа составляет 32 472 руб., с учетом износа – 24 005 руб. (л.д. 85-112).

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба может быть определен на основании стоимости восстановительного ремонта с использованием новых неоригинальных запасных частей, так как такой ремонт допустим, такой способ ремонта является разумным и распространенным, ограничивающим фактором при использовании неоригинальных запасных частей является комфорт владельца поврежденного ТС.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равно как и судебных расходов по делу, лежит на причинителе вреда, которым является ФИО6

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Хакимову Н.Н., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 27 472 руб., из расчета 32 472 руб. (размер ущерба исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № – 5 000 руб. денежные средства, которые передала Грибанова А.А. Хакимову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ), как того просит истец.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 (л.д. 41), которые также подлежат возмещению за счет ответчика Зайцевой Ю.Е.

Также истец понес расходы за оказание ему юридических услуг адвоката – устная консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде (участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела, ознакомление с заключением эксперта, составления уточнения искового заявления в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 3000 руб. и 25 000 руб. (л.д. 43), которые суд признает обоснованными, соразмерными, и соответствующими тому объему работы, которую оказал представитель Карпов В.А. своему доверителю по настоящему делу.

Поскольку исковые требования Хакимова Н.Н. удовлетворены, с Зайцевой Ю.Е. в пользу истца Хакимова Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6354 рублей 40 копеек, исходя из расчета (315435 руб. 71 коп. – 200000 руб.) х 1% + 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова Н.Н. к Зайцевой Ю.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Ю.Е. в пользу Хакимова Н.Н. ущерб в размере 27 472 рубля, судебные расходы за юридические услуги в сумме 28 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 рубля 16 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, всего 62 696 рублей 16 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

                  Судья                                                 А.В. Большакова

                  Мотивированное решение составлено 3 апреля 2024 года