Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2022 от 14.04.2022

............

............

............

............

............

............

............

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Евдокимова В.М. представившего удостоверение № 390 и ордер № 2,

подсудимого Сергеева А.В.,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сергеева А. В., ............ ранее судимого:

1/ 23.04.2019 Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ; ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

2/ 19.12.2019 Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (по приговору от 23.04.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3/ 05.02.2020 Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 19.12.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

18.06.2021 освобожден из ИК-15 по отбытии наказания.

4/ 26.07.2022 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сергеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) в р.________ М. ________ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Сергеев А.В. (дата) около 11 часов, в р.________ М. ________, находился на ________ и решил проникнуть в помещение ________, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по ________ М. ________, и тайно похитить оттуда денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Сергеев А.В., (дата) около 11 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения денежных средств, пришел к ________ М. ________, где используя ключ, который нашел на крыльце вышеуказанной квартиры, открыл запорное устройство и незаконно проник вовнутрь вышеуказанной квартиры. Сергеев А.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может пресечь его преступных действий, находясь в помещении квартиры, вскрыл картонную коробку, стоявшую на шкафу в комнате, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 13.900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенными деньгами Сергеев А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате кражи Потерпевший №1 был причинен ущерб в сумме 13.900 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Сергеев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Сергеева А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что (дата), в утреннее время, около 11 часов он находился на ________, р.________, где у него возник умысел на проникновение в квартиру и хищение денежных средств, принадлежащих семье Батыревых. Он знал, что у них дома имеются деньги, и во время перед обедом дома никого не бывает. Деньги ему нужны были на личные нужды. Он подошел к входной двери, увидел навесной замок, после чего взял ключ в куртке, ключом открыл входную дверь квартиры и зашел в дом, прошел в зал и похитил деньги, находящиеся в коробке из-под утюга в размере 13.900 рублей. Все похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, а остатки положил в комод своей девушки в ________. Сколько их было по сумме, он не считал, но точно помнит, что это были монеты по 10 рублей - по количеству их было много, одна монета 5 рублей и одна монета 2 рубля. Потерпевший №1 и Свидетель №2 ему не разрешали заходить к ним в квартиру, когда их нет дома, а также их брать. Он у них деньги не спрашивал. Свою вину в проникновении в квартиру и хищение денег признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб семье Батыревых. (том № л.д.48-52; 138-140);

После оглашения показаний Сергеев А.В. подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого Сергеева А.В. помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что (дата) он обнаружил пропажу денежных средств из коробки картонной находящейся в доме на шкафу. Они сразу же с супругой Свидетель №2 подумали, что кражу мог совершить брат супруги Сергеев А.В., который знал, где находится ключ от замка двери в дом и где хранятся деньги. Он в этот же день поехал в ________ за Сергеевым А.В. и привез его в р.________. Сергеев А.В. сознался в кражи денег. В этот же вечер он обратился с заявлением в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования следует, что (дата), около 16 часов 50 минут он приехал домой с работы. Дома находились супруга, дети и ............, который доводится дядей его супруги и имеет инвалидность с детства. Он зашел в зальную комнату, взял картонную коробку, стоявшую на шкафу сверху, в которой они хранят деньги, и обнаружил, что по весу она легкая и в ней нет денежных бумажных купюр и небольшой части разменных монет. Коробка была из-под утюга и оклеена скотчем, повреждений на ней не было. Они поняли, что в их отсутствие кто-то заходил в квартиру и похитил деньги из коробки. Также была вскрыта коробка из-под смеси «Нутрилон», которую их средняя дочь использует как копилку для разменной монеты, в ней находилась разменная монета достоинством 1 рубль, 2 рубля, монеты были на месте. Было похищено денег в сумме 13.900 рублей, были похищены купюры: достоинством в 5.000 рублей, 6 купюр достоинством в 1.000 рублей, остальные купюры были достоинством 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей и разменная монета достоинством 10 рублей и 5 рублей примерно на сумму 1.500 рублей. О том, что у них с супругой хранятся деньги в коробке, знали их родственники - родители его супруги, ее брат Сергеев А., который иногда к ним приходит в гости. Следов взлома входной двери, замка и окон не обнаружено. Он считает, что к ним в квартиру зашли при помощи ключа, который хранится в кармане пиджака висящего в шкафу на крыльце. Где они хранят ключ, знали также их родственники. Он и супруга никому не разрешали брать деньги и распоряжаться ими. Данным хищением ему причинен ущерб в сумме 13.900 рублей, который является для него значительным. Он предполагает, что кражу денег мог совершить Сергеев А., так как он знал, где находятся деньги, а также знал, что их с супругой утром не будет дома. Он и супруга Сергееву А.В. деньги брать не разрешали, а также никому из родственников не разрешали заходить к ним в квартиру в их отсутствие (том № л.д.35-38).

Противоречие в показаниях в суде и в ходе следствия объяснил давностью произошедших событий, подтвердив показания в ходе следствия.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что она проживает совместно со своим супругом Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми, дядей Савченко В.Н., который инвалид детства. У них дома имеется картонная коробка из-под электрического утюга, в которую они откладывают денежные средства для строительства дома. (дата) в 9 часов утра она уехала из дома с детьми, вернулась в 12. Савченко В.Н. в этот день дома не было, он уезжал в д.Малая Т. М. ________ в гости к знакомым и вернулся домой в 16 часов. В 17 часов муж приехал домой с работы и достал картонную коробку, стоявшую на шкафу сверху, в которой они хранили деньги, чтобы положить туда мелочь. Когда он открыл коробку, и обнаружил, что в ней нет денежных средств, в виде бумажных купюр и небольшой части разменных монет. Они поняли, что пока их не было дома, кто-то заходил в квартиру и похитил деньги из коробки. Было похищено денег в сумме 13.900 рублей. Так же с Сергеевым А.В. состоялся разговор в присутствии её мужа Потерпевший №1 и её, где Сергеев А.В. подтвердил, что он зашел в их квартиру с помощью ключа открыл замок и похитил денежные средства в сумме 13.900 рублей. Она также не исключает, что проникновение и хищение денег с их квартиры, могло произойти в другой день, а не (дата).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования следует, что (дата) она познакомилась с Сергеевым А.В.. Сергеев А.В. приезжал к ней каждые четыре дня в неделю. (дата) она позвонила Сергееву А.В. и попросила его приехать, забрать детей, так как она не успевала вернуться домой, он согласился и они договорились встретиться на автовокзале. Также он говорил ей, что у него есть деньги 1.000 рублей. На автовокзале А. не увидела и вернулась в ЦРБ проходить медосмотр, где в последующем встретила Сергеева А. и передала ему ключ от дома. Когда она находилась в ЦРБ, то позвонила сестра Сергеева А.В. и предложила подвезти ее до дома на автомобиле. Спустя некоторое время приехал муж сестры с каким-то парнем, и они поехали к ней домой. По дороге они ей сказали, что возможно Сергеев А.В. украл у них деньги. Когда они приехали к ней домой, она позвала Сергеева А.В., он вышел на улицу, затем зашел, забрал сигареты и уехал. Около 20 часов они разговаривали с Сергеевым А.В. по телефону, он сказал, что положил мелочь ей в комод, то есть в комнате, где они спят и сказал, что деньги это из копилки. (дата) утром открыла комод, увидела мелочь и поняла, это деньги не из их копилки. (том № л.д.93-94).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (старшего оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по М. ________), в ходе предварительного расследования следует, что (дата) в Отделение МВД России по М. ________ обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данную кражу, было установлено, что хищение денежных средств совершил Сергеев А. В.. Она от Сергеева С.В. получила явку с повинной и объяснение, в ходе которых, последний показал, что он совершил хищение денежных средств, принадлежащих Батыревым, которыми распорядился по своему усмотрению. Сергеев А.В. явку с повинной писал добровольно и осознанно. Она на него физическое и психологическое воздействие не оказывала. Явку с повинной Сергеев А.В. прочитал лично, никаких замечаний и заявлений от него не поступило, все было записано верно. (том № л.д.100-102).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые (дата) в период времени с 09 часов до 12 часов из ________ расположенной по адресу: ________ М. ________, похитили денежные средства в сумме 25.500 рублей, принадлежащие ему. (том № л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрено помещение ________, принадлежащее Потерпевший №1 по адресу: ________, р.________, установлено хищение денежных средств, изъяты картонная коробка из под утюга, пластиковая емкость из под смеси «Нутрилон», упакованные в пакет №, кухонный нож, упакованный в пакет №, навесной замок с ключом, упакованный в пакет №. (том № л.д.9-14).

Из протокола явки с повинной Сергеева А.В. следует, что (дата) он в дневное время совершил кражу денег из ________ р.________, где проживают Батыревы.                                                                (том № л.д.6-7).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрено помещение ________, принадлежащей Костицыной О.В., по адресу: ________, изъяты монеты, достоинством 10х38; 5х1; 2х1 упакованные в пакет №. (том № л.д.15-16).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) следует, что приобщены денежные средства в сумме 387 рублей. (том № л.д.105).

Из расписки от потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он получил денежные средства в сумме 387 рублей. (том № л.д.107).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Сергеева А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами о совершенном преступлении, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые суд принимает за основу приговора.

Все приведенные показания свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласованны как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения, где он подробно воспроизводил события. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку Сергеев А.В. совершил незаконное изъятие чужого имущества, после совершения кражи он имел возможность распорядиться похищенным имуществом.

Подтвердился в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», исходя из действий подсудимого, который противоправно, без соответствующего разрешения собственника, проник в дом потерпевшего с целью совершения кражи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ему материальный ущерб на сумму 13.900 рублей является для него значительным ущербом, поскольку он получает заработную плату в размере 17.000 рублей, у супруги временный заработок в размере 4.000 рублей в месяц, на иждивении находится трое малолетних детей, другого дохода не имеют.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Сергеева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6; 43; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и имеет корыстную направленность, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, направленное против собственности, оконченное, а также принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

............

............

К числу отягчающего наказание Сергееву А.В. обстоятельства, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, относится к категории опасного рецидива, (приговоры от (дата) и от (дата)) и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сергеевым А.В. преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Сергееву А.В. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Сергеев А.В. совершил оконченное умышленное преступление против чужой собственности, которое, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом исследованных данных о личности Сергеева А.В., а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ, не находя необходимых и разумных оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. В настоящем случае, суд приходит к убеждению, что лишь назначение наказания в виде реального лишения свободы, будет, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного виновным лицом преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Сергееву А.В. наказания, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сергеева А.В., а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять такие дополнительные виды наказаний как штраф и ограничение свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Отбывать наказание Сергееву А.В. следует в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черепановского районного суда ________ от (дата), по которому Сергеев А.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 5.400 рублей и в суде в сумме 5.400 рублей, а всего 10.800 рублей.

Оснований для освобождения Сергеева А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника порядке ст.52 УПК РФ от него не поступало, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-304; 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Сергеева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Сергеева А. В. меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить Сергеева А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сергееву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Сергееву А.В. время его содержания под стражей с (дата) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Черепановского районного суда ________ от (дата) исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме 387 рублей оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Взыскать с Сергеева А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу расходов по выплате вознаграждения адвокатам на стадии судебного и досудебного производства по делу на общую сумму 10.800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сергеевым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Сергеев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Сергеевым А.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

        Судья                                                                                              С.Г. Черепухин