Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2023 от 20.06.2023

Дело № 1-242/2023

11RS0004-01-2023-001527-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми 19 сентября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.Н.,

защитника подсудимой Юдиной Н.В. – адвоката Жигулича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юдиной Н.В., **.**.** года рождения, уроженки ****, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: **********, временно зарегистрирована по адресу: **********, со средне-специальным образованием, работающая ****, в разводе, не имеющая несовершеннолетних детей на иждивении, не военнообязанной, ****, инвалидом не являющейся, ранее не судимой,

не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая совершила мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 36 минут до 23 часов 22 минут 21.12.2022, Юдина Н.В., находясь в вагоне-ресторане, расположенном в составе п/п №... сообщением «****», во время движения состава на перегоне **** Северной железной дороги, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств с банковского счета потерпевший, незаконно, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения потерпевший, под предлогом оплаты счета за приобретенные им в вагоне-ресторане продукты питания и алкогольную продукцию, не имея оснований требовать оплаты за оказанные услуги сумму 40 100 рублей, предоставила последнему терминал и попросила оплатить ресторанный счет, введя последнего в заблуждение относительно суммы его заказа, а именно не озвучив сумму заказа. потерпевший не подозревая о преступных намерениях Юдиной Н.В., полностью доверяя последней, будучи держателем банковской карты №..., находившейся в его пользовании, произвел оплату ресторанного счета путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к предоставленному Юдиной Н.В. терминалу, введя пин-код, после чего, 21.12.2022 в 23 часа 22 минут с банковской №..., открытого на имя потерпевший, на банковский счет **** перечислены денежные средства в сумме 40 100 рублей вместо потраченных потерпевший за оказанные услуги в сумме 4 100 рублей. После этого Юдина Н.В. распорядилась нереализованной продукцией, якобы приобретенной потерпевший по собственному усмотрению.

В результате незаконных действий Юдиной Н.В., потерпевший причинен значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимой Юдиной Н.В. по её ходатайству и в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вина Юдиной Н.В. в совершении преступления, подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Юдиной Н.В., из которых следует, что вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаивается. 21.12.2022 около 22 часа 00 минут в вагон-ресторан пришло двое мужчин, сели за столик, данных мужчин она стала обслуживать, мужчины были слегка выпившие. Они посидели около двух часов, затем пошли в свой вагон. Данные мужчины приобрели продукты питания и алкоголь на сумму 4 100 рублей. Она поняла, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения и решила воспользоваться ситуацией. Предложив им рассчитаться, принесла им терминал, куда намеренно внесла сумму 40 100 рублей вместо 4 100 рублей. Один из мужчин приложил к терминалу банковскую карточку, которая находилась при нем, и поднес к терминалу, после чего набрал пин-код, какая сумма была внесена в терминал, он не посмотрел. Она ему сумму не озвучивала, чеки за приобретенную ими продукцию не выдавала. 21.12.2022 в 00 часов 00 минут вагон-ресторан закрылся. Она ушла отдыхать около 00 часов 00 минут после закрытия вагона-ресторана, начальнику вагона-ресторана свидетель 1 она ничего рассказывать не стала. Утром в ресторан пришли указанные мужчины и стали выяснять, почему с них взяли сумму больше, чем та, на которую они скушали и выпили, тогда свидетель 1 стала спрашивать про чек, чтобы она его показала ей. Юдина Н.В. ей показала чек, и она стала возмущаться, почему такая сумма, на что она пояснила, что мужчины съели и выпили на такую сумму. Она, не выдала им чек, который потребовали мужчины. После того как мужчины ушли, 22.12.2022 из вагона ресторана, она объяснила свидетель 1, что намеренно обсчитала мужчин, так как думала, что они пьяные и не поймут. Когда, по **** пришли сотрудники полиции, свидетель 1 испугалась, что не будет сходиться отчет по факту приезда, и вбила 22.12.2022 чеки на якобы приобретенную мужчинами продукцию. Данную продукцию она соотнесла с суммой 40 100 рублей, чтобы сходилось с оплаченным чеком мужчинами, которые отдыхали в вагоне ресторане 21.12.2022. свидетель 1 не получила никакой выгоды для себя, она сделала это из жалости к Юдиной Н.В. После того, как сотрудники полиции ушли, она часть продукции выбросила, а именно продукты питания, а алкоголь и сок сложила в пакеты, и в последующем вынесла из вагона по прибытию на ст. ****, и далее унесла к себе домой, где и распорядилась по собственному усмотрению, а именно употребила. В настоящее время она без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, часть денежных средств, а именно 20 000 рублей, она в настоящее время возместила потерпевшему, вторую часть обязуется возместить в ближайшее время (Том №1 л.д.190-192)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего потерпевший следует, что 21.12.2022 он совместно с свидетель 2, с которым вместе работает, возвращались с вахты домой. В 15 часов 27 минут он и свидетель 2 осуществили посадку по ст.**** Северной железной дороги в пассажирский поезд №... до станции **** Северной железной дороги, где осуществил пересадку в пассажирский поезд №... сообщением «****» на котором должен был следовать до ст.**** с дальнейшими пересадками до мета жительства. По станции **** он и свидетель 2 употребили 0,25 водки на двоих. После выпитого не он, не свидетель 2 не опьянели. 21.12.2022 около 21 часа 36 минут он и свидетель 2 осуществили посадку в пассажирский поезд №... сообщением «****» в вагон №... у него место было №..., а у свидетель 2 №.... Затем они решили пойти поужинать в вагон-ресторан. Когда он и свидетель 2 пришли в вагон-ресторан, времени было примерно 22 часа, они заказали одну бутылку водки объемом 0,5 литра, цена 1 000 рублей, при этом водку принесли в бутылке, которая была закрыты, в графин не наливали, одну порцию мяса, цену не помнит, 1 литр сока, цену не помнит. Все перечисленное он и свидетель 2 заказали на двоих. В вагоне-ресторане среди посетителей были только он и свидетель 2, так же в вагоне-ресторане находилась девушка официант, по имени Н.В. женщина, которая просто присутствовала в вагоне-ресторане, кем она работает, он не знает. В вагоне-ресторане он и свидетель 2 находились примерно полтора часа, кушали и распивали спиртное. Н.В., которая как он понял, была официантом, так как она принимала заказ, некоторое время сидела с ними и выпила три рюмки водки. Спустя некоторое время примерно полтора часа, Н.В. подошла к их столику с терминалом и попросила оплатить счет, при этом счет в бумажном виде она нам не предоставила. Какая сумма введена в терминал, и кто ее ввел, он не знает, не видел. За заказ рассчитывался он своей банковской картой, сам лично прикладывал карту к терминалу и вводил пин-код. Какая сумма была введена в терминале, он не посмотрел, он никак не мог подумать, что его могут обсчитать. Сумма, на которую он и свидетель 2 приобрели продукты, не могла составлять более 5 000 рублей согласно меню, по которому они делали заказ. После оплаты счета, чек им не дали, иначе он бы остался у него. Расплачивался он картой оформленной на его имя №..., на данную карту ему поступает заработная плата. После оплаты он и свидетель 2 прошли на свои места. Через некоторое время в вагон №..., где следовали он и свидетель 2 пришла Н.В. и стала приглашать его в вагон-ресторан, он согласился, а свидетель 2 остался в своем вагоне №... Что ему говорила Н.В. в вагоне-ресторане, он не помнит, находился он там не долго, так как в вагон-ресторан пришла проводник вагона№... и посоветовала работникам вагона ресторана, не наливать ему спиртное так как на пьяных пассажиров жалуются другие пассажиры, которые хотят отдыхать, в это время кроме него и работников вагона ресторана никого не было. Он вернулся из вагона-ресторана около 00 часов 05 минут и лег спать. Утром 22.12.2022 проснулся около 05 часов 00 минут, не обнаружил при себе его телефона, тогда пошел к проводнику вагона, которая пояснила, мне что его не могли разбудить, а телефон звонил, в связи с чем проводник забрала телефон себе в купе и отключила звук. Когда проводник передала ему телефон, он посмотрел и увидел смс от банка, о том, что у него со счета 21.12.2022 в 23 часа 22 минуты списана сумма 40 100 рублей в вагоне ресторане, наименование платежа за товар и услуги. Так же он увидел пропущенные звонки от супруги, доступ в личный кабинет **** есть не только у него, но и у его супруги. Он понял, что она так же знает о списании у него денежных средств. Он сразу понял, что его обманули, он не мог приобрести на такую сумму товара, к тому же деньги списаны разово. Проводник посоветовала сходить в вагон-ресторан и разобраться в данной ситуации, тогда он позвал свидетель 2 и они пошли в вагон-ресторан, где он попросил чек на списанную сумму, на что находившаяся там официант Н.В. отказала ему в выдаче чека. Вторая женщина, которая постарше Н.В., также находилась в вагоне ресторане, вдвоем они стали говорить, что он и свидетель 2 съели и выпили на данную сумму, что они приобретали много спиртного, но он точно знает, что ничего больше он и свидетель 2 не заказывали, тем более коньяк. Он решил обратиться в полицию. Считает, что работники вагона-ресторана намеренно его обсчитали, а причиненный ущерб значительным, так сумма 40 100 рублей достаточно крупная, иного источника дохода у него нет, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, доход супруги не большой, около 15 000 рублей, так же он не имеет своего жилья, квартиру снимает, строит дом, на что уходят все деньги (том №1 л.д.105-108).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ст. о/у ОУР Печорского ЛОП С.В.Никитина об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, зарегистрированный в КУСП Печорского ЛОП №... от 03.05.2023, согласно которого была выявлена гражданин РФ Юдина Н.В., которая находясь в вагоне ресторане п/п №... сообщением **** во время движения состава от ст.**** до ст.**** совершила мошенничество в отношении гражданина потерпевший путем списания денежных средств с его банковского счета в сумме 40 100 рублей. (Том №1 л.д.3);

- протоколом явки с повинной Юдиной Н.В. полученная в присутствии защитника Жигулича А.П. от 03.05.2023, зарегистрированным в КУСП Печорского ЛОП №... от 03.05.2023, в которой она сообщила о том, что в конце декабря 2022 года она работала в должности официанта вагона-ресторана поезда **** со станции **** в районе ст.**** двое мужчин пришло в вагон-ресторан заказали спиртные напитки и закуски. После выпитого их «развезло» и при оплате терминалом она поставила сумму выше чем та, на которую они взяли продукции в вагоне-ресторане, а именно вместо 4100 рублей, она взяла с них 40 100 рублей, так как в то время у нее было сложное финансовое положение (Том №1 л.д.4);

- заявлением потерпевший от 22.12.2022, зарегистрированным в КУСП Печорского ЛОП №... от 27.03.2023, согласно которого просит провести проверку по факту снятия у него денежных средств в сумме 40 100 рублей в вагоне ресторане п/п №... **** 21.12.2022 года в 23 часа 22 минут (Том №1 л.д.7);

- выпиской по счету, предоставленной потерпевший в ходе сбора материала доследственной проверки, где имеются сведения о списании с банковской карты на имя потерпевший денежных средств в сумме 40 100 рублей 22.12.2022 года в 23 часа 22 минуты (Том №1 л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022, произведенного в вагоне-ресторане п/п №... сообщением «****», в ходе которого в присутствии начальника вагона ресторана свидетель 1 был изъят кассовый чек на сумму 40 100 рублей (Том №1 л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.12.2022 года, в частности чек с логотипом «****» от 21.12.2022 года, содержащий сведения о том, что в 23:20 ч. одобрена оплата №... на сумму 40100,00 рублей (Том №1 л.д.96-100, 101), указанный чек признан вещественным доказательством по делу;

Кроме того судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела. Суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Юдиной А.В. в совершении мошенничества доказана в полном объеме, и в связи с этим о правильности квалификации действий подсудимой, предложенной стороной обвинения и квалифицирует действия подсудимой Юдиной Н.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, сторона защиты заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, они с потерпевшими примирились.

Потерпевший в заявлении, поступившем в адрес суда, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что подсудимая, полностью возместила ущерб, причиненный ему, претензий к подсудимой он не имеет, примирился с ней.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая совершила преступление впервые, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, подсудимый и потерпевшие примирились.

Заслушав доводы стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Юдиной А.В. в связи с примирением с потерпевшими в силу следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, в полном объеме возместила материальный вред, причиненный преступлением, принесла извинения, активно способствовала расследованию преступления, примирилась с потерпевшим, который ее простил, указав, что принятые со стороны Юдиной Н.В. меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются для него достаточными.

При разрешении вопроса об освобождении Юдиной Н.В. от уголовной ответственности судом учитываются также обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, сведения о личности виновной, согласно которым она имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, **** обстоятельства, смягчающие ее наказание, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает явку с повинной, написанную после возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу изложенного суд приходит к выводу о возможности освобождения Юдиной Н.В. от уголовного ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жигулича А.П. по назначению за оказание юридической помощи Юдиной Н.В. в период предварительного следствия. С учетом материального и имущественного положения подсудимой суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Юдиной Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юдиной Н.В. на период до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек от 21.12.2022 (том № 1 л.д. 100)– хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 3753 рублей 20 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Жигулича А.П. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Юдину Н.В., освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Юдиной Н.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жигулича А.П. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в сумме 4 000 рублей (четы тысячи рублей 00 копеек).

Копию постановления направить Юдиной Н.В., Печорскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья- Н.В. Шелепова