Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 09.01.2019

мировой судья Хасанова И.Р.                               дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                                          г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасановой И.Р. от 05 октября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Туренкова Д.Л.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту ООО «Траст», заявитель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Туренкова Д.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 151,39 рубль и расходов на оплату государственной пошлины в размере 852,27 рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, мотивируя тем, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «Списано со счет плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счет плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет её уплаты, отметку об уплате государственной пошлины по иску к Туренкову Д.Л.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно указал на то, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение от 19.06.2012 № 383-П) представленное платежное поручение по безналичной оплате № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины представлено в виде копии, не содержит подписи ответственного исполнителя. Ксерокопии, светокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства её уплаты.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно письму Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством её уплаты.

Согласно пункту 1.1. Положения от 19.06.2012 № 383-П перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, одной из которых является расчет платежными поручениями.

На основании пункта 1.9 Положения от 19.06.2012 № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения от 19.06.2012 № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Пунктом 4.7 Положения от 19.06.2012 № 383-П определено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа заявителем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии электронного документа (л.д.20), из которого следует, что оплата платежа государственной пошлины была произведена электронно.

В платежном поручении имеется штамп Иркутского ОСБ № г.Иркутск ПАО Сбербанк, то есть Банка плательщика государственной пошлины, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение требований пункта 4.7 Положения от 19.06.2012 № 383-П отсутствует подпись уполномоченного лица банка плательщика, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины. Из чего следует, что заявителем не представлены подлинник либо надлежаще заверенная копия документа об уплате госпошлины, а представленная копия согласно ст. 71 ГПК РФ признаётся недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возвращении судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

Не исключается возможность предоставления заявителем данного платежного поручения, исполненного с помощью технических средств при отсутствии подписи уполномоченного лица банка, одновременно в разные гражданские дела с его участием.

Поскольку апеллянт не представил надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов мирового суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасановой И.Р. от 05 октября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Туренкова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий    судья                                        Е.П. Шестакова