Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2022 ~ М-838/2022 от 29.03.2022

№ 2-1943/2022

УИД 18RS0004-01-2022-002052-70

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года

18 мая 2022 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от -Дата- № № по обращению потребителя Ихсановой С.С., снижении размера взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Требования мотивирует тем, что -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему Ихсановой С.С. транспортному средству Лифан, государственный регистрационный знак №

-Дата- Ихсанова С.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

-Дата- ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Исханову С.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением полного пакета документов по факту ДТП, непредставлением транспортного средства на осмотр.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- в пользу Исхановой С.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 265 300,00 руб., штраф в сумме 40 000,00 руб., судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- решение Октябрьского районного суда г.Ижевска изменено, указано на взыскание денежной суммы в размере 10 500 руб. в качестве убытков.

-Дата- в ПАО СК «Росгосстрах» от Исхановой С.С. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 549 171,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

-Дата- общество выплатило заявителю неустойку в сумме 53 086,39 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки в размере 265 300,00 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 265 300,00 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом правом для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, страховщик обратился в суд. Полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, служит средством обогащения.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ихсановой С.С. – Тарасов С.В. возражал против удовлетворения заявления ПАО СК Росгосстрах.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем и заинтересованными лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата-, в результате действий Корепановой Л.Г., управлявшей транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему Ихсановой С.С. транспортному средству Лифан, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лифан застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

-Дата- Ихсанова С.С. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от -Дата- финансовая организация уведомила заявителя об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и возврате заявления вместе с приложенными документами.

-Дата- Ихсанова С.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 169 100 руб., компенсации услуг эксперта в сумме 10 500,00 руб.

-Дата- страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением полного пакета документов по факту ДТП и транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от -Дата- № У-20-67602/8020-003 рассмотрение обращения заявителя о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- в пользу Исхановой С.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 265 300,00 руб., штраф в сумме 40 000,00 руб., судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- решение Октябрьского районного суда г.Ижевска изменено, указано на взыскание денежной суммы в размере 10 500 руб. в качестве убытков.

-Дата- в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 549 171,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

-Дата- ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в сумме 53 086,39 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислило налог на доходы физических лиц в размере 7933,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, Исханова С.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки в размере 265 300,00 руб. исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 265 300,00 руб.

С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд -Дата- (согласно дате на почтовом штемпеле) в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от -Дата- N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с чем заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами необходимо отметить следующее.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после -Дата-, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Как установил суд по ранее рассмотренному делу, с заявлением о страховом возмещении Ихсанова С.С. обратилась к страховщику -Дата-, соответственно, в срок до -Дата- страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства, при этом с учетом повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении и указанных Ихсановой С.С. в заявлении, адресованном страховщику, такой осмотр подлежал проведению по месту нахождения поврежденного имущества.

Приведенную обязанность в установленный законом срок страховщик не исполнил.

Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для страховой выплаты в денежной форме не имелось.

Как указал суд, обратившись -Дата- к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Ихсанова С.С. выбрала установленный законом способ возмещения причиненного вреда в натуре.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 265 300 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и оспариванию при рассмотрении настоящего заявления не подлежат, страховая компания не согласна с размером взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением овыплате страхового возмещения -Дата-, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является -Дата-, неустойка подлежит исчислению с -Дата-.

Выплата неустойки произведена страховой компанией в размере 53 086,39 руб. -Дата- (подтверждается платежным поручением № от -Дата-), то есть не в полном объеме и с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 700 календарных дней.

Выплата неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от -Дата-, страховой компанией не произведена.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактическогоисполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредиторуденежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщикосвобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовойсанкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены впорядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом№ 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроковпроизошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств наличия таких обстоятельство заявителем не представлено, основания для освобождения Финансовой организации от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного в пользу Ихсановой С.С. решением от -Дата-, отсутствуют.

Таким образом, как видно из материалов дела, при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, Ихсановой С.С. были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, заявление о страховой выплате получено страховщиком -Дата-, страховщик должен был осуществить прямое возмещение убытков (выдать направление на ремонт или осуществить страховую выплату) в полном объеме -Дата-, обязательства своевременно не исполнены.

В решении финансового уполномоченного от -Дата- приведен расчет неустойки:

за период с -Дата- по дату фактического исполнения финансовой организацией решения суда по выплате суммы страхового возмещения в размере 265 300,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 265 300,00 руб. При этом из неустойки, подлежащей взысканию, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 61 019,39 и учесть, что общий размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 61 019,39 руб. не может превышать 400 000,00 руб.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целом вывод о порядке расчета неустойки, указанные в решении службы финансового уполномоченного является правильным.

Между тем при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел следуюещее: в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на момент принятия решения финансовым уполномоченным (-Дата-) неустойка уже превысила установленный законом лимит и подлежала расчету и определению в решении, и финансовый уполномоченный не должен был ограничиться приведением формулы:

265 300 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения

Количество дней просрочки на день вынесения решения:

с -Дата- по -Дата- – 760 дней

265 300 * 760 * 1% = 2 016 280 руб.

Лимит 400 000 руб.

Выплаченная неустойка 61 019,39 руб.

ко взысканию 400 000 – 61 019,39 = 338 980,61 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, отражено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» не приводит доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными или других.

Как установлено решением финансового уполномоченного, а затем и судом, страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Защита нарушенного права осуществлялась потерпевшим на протяжении длительного времени, ДТП произошло -Дата-, сумма страховой выплаты до настоящего времени не перечислена.

Из пункта 86 постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные заявителем ПАО СК «Росгосстрах» причины не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене или изменению решения финансового уполномоченного не является.

С учетом периода просрочки, характера и суммы просроченного обязательства, а также выплаченной в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 61 019,39 руб., суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от -Дата- № № по обращению потребителя Ихсановой С.С., об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Изменить решение, указав, что с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ихсановой С.С. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 338 980,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова