Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2599/2024 от 16.01.2024

Судья Тарасюк Ю.В.                                               дело № 33-2599/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-2015/2023

Апелляционное определение

г. Самара                                                                      21 февраля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Куршевой Н.Г.

судей Акининой О.А., Ивановой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Почта Банк» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2023г., которым постановлено:

Заявление АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав представителя АО «Почта Банк» - Гущина А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного - Шишук А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 09.11.2022 № № по обращению потребителя финансовых услуг Козловой А.А., которым с АО «Почта Банк» в пользу Козловой А.А. взысканы денежные средства в размере 52488 рублей - страховая премия по договору страхования, со ссылкой на то, что клиент был введен в заблуждение относительного того, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Полагая, что данным решением, не соответствующим закону, нарушаются права и законные интересы Банка, АО «Почта Банк» просило отменить решение Финансового уполномоченного, поскольку при его принятии не учтены все обстоятельства заключения договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «Почта Банк».

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 (№) отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель АО «Почта Банк» поддержал доводы жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления АО «Почта Банк», в том числе по тем основаниям, что клиент был уведомлен о том, что договор страхования не влияет на размер процентной ставки по кредиту, а страховая премия не подлежит возврату при досрочном погашении кредита, что потребителем пропущен 14 - дневный срок отказа от договора страхования.

Представитель финансового уполномоченного просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Козлова А.А. и ее представитель не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2021 г. между заемщиком Козловой А.А. и банком АО «Почта Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита «Перспектива Лайт 13_500» №№ на сумму 415 338 руб., сроком возврата до 23.03.2025г., под 13,9% годовых.

В этот же день, 23.09.2021 Козлова А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, подписывая которое выразила согласие быть страхователем (застрахованным лицом) по страхованию от несчастных случаев и болезней.

23.09.2021 г. между Козловой А.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Максимум» № ПБ08-65918432 со сроком действия 36 месяцев, что подтверждается соответствующим полисом. Договор страхования заключен на условиях и соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, Правилами страхования на случай потери работы, условиями страхования по программе «Максимум». Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Договор подписан Козловой А.А. с использованием электронной подписи.

Страховая премия по договору страхования в размере 52 488 рублей, перечислена банком АО «Почта Банк» в пользу страховщика АО «СОГАЗ» на основании распоряжения Козловой А.А.

Козлова А.А., исполнив досрочно обязательства по кредитному договору, обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, в удовлетворении которого отказано на основании того, договор страхования от 23.09.2021 г. не является заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем, спорные правоотношения не регулируются положениями ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, АО «СОГАЗ» в ответе на претензию Козловой А.А. указало на положения статьи 958 ГК РФ, согласно которым Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку после досрочного погашения Козловой А.А. кредита вероятность наступления страхового случая по указанным страховым рискам не отпала, то Договор страхования не может быть расторгнут на основании п. 1 статьи 958 ГК РФ, предусматривающего возврат страховой премии за не истекший период действия Договора страхования.

Поскольку условия самого Договора страхования не связаны с кредитным договором ни в части определения, изменения страховой суммы соразмерно изменению кредиторской задолженности, ни в части влияния на размер процентной ставки по кредиту, ни в части установления Банка или уполномоченного им лица в качестве получателя страховой выплаты, то применению подлежат положения пунктов 2, 3 статьи 958 ГК РФ, согласно которым страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, ели к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, установленным в п. 1 статьи 958 ГК РФ. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условиями Договора страхования по страховому продукту «Максимум» в случае досрочного расторжения договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Полагая неправомерным отказ АО «СОГАЗ», Козлова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии по договору добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №№ от 16.06.2022 отказано в удовлетворении требований Козловой А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии по договору добровольного страхования.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленного Козловой А.А. Кредитного договора и иных документов, не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 415 388 руб. 00 коп.

Размер страховой суммы по Договору страхования не равен кредитному лимиту по Кредитному договору. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту равна 13,90 % годовых.

Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит согласие Заявителя на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». Страховая премия 52 488 руб. 00 коп.

Козлова А.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Заявителя по кредитному договору.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Исходя из таких условий договора страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Договор страхования не является обеспечительным по смыслу Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер страховой суммы является фиксированным и не связан с размером кредитной задолженности, что означает, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае индивидуальное условие кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры сформулировано с нарушением требований к индивидуальным условиям, предусмотренным статьей 54 Закона № 353-ФЗ и Указанием № 3240-У, что свидетельствует о том, что АО «Почта Банк» не предоставило Заявителю необходимую и достоверную информацию об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой оно являлось, в связи с чем, указал, что требование о возврате уплаченной страховой премии по Договору страхования должно быть предъявлено к АО «Почта Банк».

01.07.2022 г. и 09.09.2022 г. Козлова А.А. обращалась в банк АО «Почта Банк» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных ею в качестве страховой премии в размере 52 488 рублей в качестве убытков, в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации об услуге, ссылаясь на то, что способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввел ее в заблуждение относительно того, на что она может рассчитывать при отказе от страхования при досрочном погашении кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования.

Банк АО «Почта Банк» в удовлетворении данных претензий отказал в связи с тем, что не является стороной договора страхования, а также в связи с тем, что договор страхования заключен не в целях исполнения обязательств по кредиту.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-22-123314/5010-003 от 09.11.2022, удовлетворены требования Козловой А.А. о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 52 488 руб. 00 коп., удержанных АО «Почта Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу, в результате оказания которой Козлова А.А. стала застрахованным лицом по договору страхования.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что формулирование условий кредитного договора в строке 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» в целях понижения процентной ставки по кредитному договору ввело Заявителя в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования. По мнению финансового уполномоченного у Заявителя сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита. Таким образом, по мнению Финансового уполномоченного, финансовая организация, не исполнив требования Закона № 353-ФЗ и Указания Банка России, не предоставила Заявителю необходимую и достоверную информацию об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой она являлась.

Финансовый уполномоченный, со ссылкой на п. 1 статьи 12 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что удержание Финансовой организацией денежных средств в размере 52 488 руб.00 коп. в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Заявитель стал застрахованным лицом по Договору страхования, является неправомерным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного, исходил из того, что способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с Козловой А.А., не способствовал более ясному толкованию договора потребителем Козловой А.А., и был направлен на введение ее в заблуждение относительно того, на что она могла бы рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, и не позволил ей сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования, поскольку у нее сложилось представление о том, что договор страхования заключается ею в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит данные выводы неверными, не соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права, а судебное решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 2 статьи 7 Закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела видно, что Козлова А.А., обращаясь в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» дала согласие на оказание дополнительных услуг, в том числе, на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе «Максимум», размер страховой премии по которому определен в сумме 52 488 руб. 00 коп. При этом указала, что ознакомлена и согласна с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица, с тем, что заключение договора страхования не будет являться условием для заключения Договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договор страхования не меняет условия Договора, что Банком представляется возможность получения кредита без заключения договора страхования, и что договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения Козловой обязательств по Договора. Заявление подписано с использованием простой электронной подписи.

Индивидуальные условия Договора потребительского кредита также подписаны Козловой А.А. с использованием простой электронной подписи.

В разделе 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита «Перспектива Лайт 13_500», указаны кредитный лимит, срок действия договора и срок возврата кредита, процентная ставка 13,90% годовых, количество и размер ежемесячных платежей.

Пункт 9 раздела 2 Индивидуальных условий одержит информацию об обязанности заемщика заключить иные договоры по тарифам «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит-Рефинансирование Адресный», при этом, заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору. Договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора. Клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требования банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

При этом, в пункте 9 также указано на то, что по другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

Козловой А.А. заключен кредитный договор «Перспектива Лайт 13_500», без применения тарифных планов «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит-Рефинансирование Адресный».

Кроме того, пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит сведения о согласии Заявителя Козловой А.А. на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе страхования «Программа Максимум», о размере страховой премии 52 488 руб. 00 коп., а также сведения о том, что Козлова А.А. ознакомлена и согласна с условиями страхования и памяткой застрахованного лица, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения Договора с Банком или возникновения иных обязательств, и наличие заключенного договора страхования не меняет условий Договора, и что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Козловой А.А. по Договору.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту 13,90 %. При этом, Индивидуальные условия по кредитному договору не содержат вариантов изменения размера процентной ставки по кредитному договору в зависимости от заключения договора страхования.

Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрена возможность досрочного погашения кредита на определенных условиях.

Козлова А.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Заявителя по кредитному договору. Козлова А.А. подтвердила факт добровольного заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что Индивидуальные условия Договора потребительского кредита сформулированы в понятной и однозначной форме, не позволяющей двусмысленного толкования изложенных условий, в том числе о том, что Заявитель не обязан заключать договор страхования, и что отказ от заключения договора страхования не повлечет за собой изменения условий кредитного договора относительно процентной ставки, срока кредитования и размера суммы кредита.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при обращении в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возвращением страховой премии и в дальнейшем к финансовому уполномоченному, Козлова А.А. не ссылалась на то, что формулирование индивидуальных условий кредитного договора ввело ее в заблуждение.

Вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с Козловой А.А., направлен на введение Козловой А.А. в заблуждение относительно того, на что она могла бы рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, основан на ошибочном толковании условий Договора кредитования и Договора Страхования, поскольку в соответствии с условиями этих договоров, каждый из них является самостоятельным договором. В соответствии с условиями Кредитного договора Козловой А.А. предложена дополнительная услуга по заключению Договора страхования м АО «СОГАЗ», на основании агентского договора. Страховая премия определена за весь период действия договора в размере 52488 руб., и однократно перечислена в страховую компанию.

Порядок и условия заключения и прекращения договора страхования определены в Правилах, страховом полисе и памятке страхователю.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Полис № № по Программе «Максимум» подтверждает заключение договоров страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, Дополнительными условиями т.д. Страховщик АО «СОГОАЗ». Страхователь, Застрахованное лицо и выгодоприобретатель Козлова А.А. Страховая сумма по договору 486000,00 руб. Страховая премия 52488 руб.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, денежная сумма в размере 52 488 руб.00 коп. не является платой за дополнительную услугу банка по подключению к договору страхования, поскольку это плата страховой компании по договору страхования.

Козлова А.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, в том числе с условиями досрочного прекращения договора страхования.

Поскольку договор страхования заключен не с целью обеспечения исполнения кредитного договора, то договор страхования не содержит условий его прекращения в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает выводы финансового уполномоченного о том, что Банк не предоставил Козловой А.А. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, чем ввел Козлову А.А. в заблуждение относительно потребительских свойств услуги страхования, не соответствуют установленным обстоятельствам, не подтверждены материалами дела, основаны на ошибочном толковании условий кредитного договора.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции отказавшего в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 09.11.2022 года № №, не может быть признано законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № № от 09.11.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2023г. отменить.

Постановить новое решение.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 09.11.2022 года № №.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи