Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 от 04.03.2024

Дело №

УИД 16RS0№-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                      <адрес>

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Талиповой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Загидуллиной Р.Д., потерпевшего Барабашкина С.Н., подсудимого К.а К.М. и его защитника Степановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

К.а К. М., <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К. К.М. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Барабашкин С.Н. назначен на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенанта полиции Хохорина А.В.

Согласно распоряжению о создании усиленного суточного наряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения МВД России по <адрес> подполковника полиции Билалова Ю.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут сотрудник полиции Барабашкин С.Н. заступил на службу в должности инспектора (по ИАЗ) отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут сотрудник полиции Барабашкин С.Н. осуществлял патрулирование в <адрес> Республики Татарстан на служебном автомобиле LADA XRAY с государственным регистрационным номером №. Примерно в 18 часов 20 минут при выезде на <адрес> Республики Татарстан сотрудником полиции Барабашкиным С.Н. был замечен автомобиль LADA    219410 сине-черного цвета    с государственным регистрационным номером №, стоящий передней частью на снежном валу (в сугробе). В указанном автомобиле на водительством сиденье находился К. К.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, точное время предварительным следствием не установлено, К. К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье своего автомобиля LADA    219410 сине-черного цвета с государственным регистрационным номером №, расположенного около <адрес> Республики Татарстан, понимая, что сотрудник полиции Барабашкин С.Н. находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенном форменном обмундировании, действуя умышлено, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из мести за законные требования сотрудника полиции, публично применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Барабашкина С.Н., а именно нанес один удар кулаком своей правой руки в область груди Барабашкина С.Н., после чего схватил последнего своей левой рукой за капюшон на форменной куртке и резким движением тянул на себя, причинив тем самым сотруднику полиции Барабашкину С.Н. физическую боль и нравственные страдания.

К. К.М. при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Барабашкина С.Н. понимал, что он является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им деяний, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый К. К.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации со своим адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Степанова В.Н. ходатайство своего подзащитного К.а К.М. поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший Барабашкин С.Н. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку К. К.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. К. К.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия К.а К.М. по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление К.а К.М. и на условия жизни его семьи.

Как характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у К.а К.М. суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за содеянное, состояние здоровья подсудимого, что он является инвали<адрес> группы, оказание благотворительной помощи и социальной поддержки участникам СВО, участие в организации сбора и отправке гуманитарного груза, оказание благотворительной помощи дому престарелых и инвалидов, является опекуном над недееспособным братом Камаловым Ш.М.

Из материалов дела достоверно установлено, что преступление К. К.М. совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, поведения К.а К.М. после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого исходит из имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

Оснований для назначения К.у К.М. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного К.у К.М. преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд по этим же основаниям не находит оснований и для назначения подсудимому условного наказания либо для его освобождения от уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований для назначения К.у К.М. наказания по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Степановой В.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи К.у К.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.а К.М. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303, 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать К.а К. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.а К.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                    Р.А. Сайфутдинов