Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2740/2019 от 12.02.2019

Судья: Васев Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2740/2019

11 марта 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с К.В.В. в пользу К.Н.С. причиненный материальный ущерб в размере 480 тысяч рублей, в остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжный Н.С. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Кильчику В.В., Белоусову А.С., Мельнику С.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 10.02.2018 он купил у продавца Мельника С.Ю. автомашину Тойота Авенсис за 480 000 рублей, из которых 280 000 рублей отдал наличными, а 200 тысяч рублей путем перечисления на карточку Мельника С.Ю. При просмотре документов, Мельник С.Ю. представил доверенность от Белоусова А.С. и бланк договора купли-продажи между Белоусовым А.С. и Мельником С.Ю., а также чистый бланк купли-продажи, который он, Калюжный Н.С., заполнил сам, указав в нем, что покупает данную автомашину у Белоусова А.С., который при сделке не присутствовал. Приобретенное транспортное средство он поставил на учет в органах ГИБДД. Через некоторое время ему позвонил ранее незнакомый Кильчик В.В. и предложи вернуть ему автомашину, пояснив, что она ворованная и предложив за ее возврат 480 000 рублей. От данного предложения он отказался, после чего машина была изъята сотрудниками полиции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калюжный Н.С. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 480 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, взыскав ущерб со всех ответчиков солидарно.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции, Кильчик В.В., совершив преступления в отношении потерпевшего Дюмина С.С., неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки Тойота Авенсис, что подтверждается приговором Кинельского районного суда Самарской области от 18 июля 2018 года, которым Кильчик В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно (л.д. 8-15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как Кильчик В.В. преступным путем завладел указанным автомобилем, он попросил своего знакомого Белоусова А.С. оформить его на свое имя, подделав договор купли-продажи от имени собственника Дюмина С.С., указав в нем Белоусова А.С. в качестве покупателя.

При этом установлено, что сначала Кильчик В.В. предлагал Белоусову А.С. купить данный автомобиль, на что последний ответил отказом в связи с отсутствием у него денег.

Согласно ПТС на автомобиль 07.02.2018 транспортное средство было оформлено на имя Белоусова А.С.

После чего Кильчик В.В. и Белоусов А.С. обратились к Мельнику С.Ю. с просьбой реализовать автомобиль за вознаграждение в размере 30 000 рублей, на что последний согласился.

С целью удобства реализации был подписан договор купли-продажи от 08.02.2018 между Белоусовым А.С. и Мельником С.Ю. (л.д. 6), а также незаполненный со стороны покупателя договор купли-продажи с открытой датой, подписанный Белоусовым А.С. (л.д. 7). При этом в последнем договоре реквизиты покупателя не указывались.

В органах ГИБДД автомобиль на имя Мельника С.Ю. не регистрировался.

10.02.2018г. Калюжный Н.С. на авторынке в г. Самаре за 480 000 рублей приобрел данный автомобиль, который был фактически передан ему Мельником С.Ю., передавшим также документы на транспортное средство и договор с открытой датой в который был вписан Калюжный Н.С., проставивший на договоре дату «17.02.2018».

После чего 23.02.2018 автомобиль был зарегистрирован на имя Калюжного Н.С. в органах ГИБДД.

В связи с приговором суда в отношении Кильчика В.В., в соответствии с которым указанный выше автомобиль марки Тойота Авенсис передан потерпевшему Дюмину С.С. по принадлежности, транспортное средство было изъято из владения истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калюжного Н.С., путем возмещения ущерба Кильчиком В.В.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ущерб истцу причинен ответчиками совместно, а потому у них не возникает солидарной ответственности перед ним.

Перечисленные выше доказательства указывают на то, что по факту продавцом данного автомобиля был Кильчик В.В., который решил реализовать его после противоправного завладения им.

В этих целях он обратился к Белоусову А.С., а потом к Мельнику С.Ю., которые деньги от продажи себе не оставляли, передали их в полном объеме Кильчику В.В., который заплатил Мельнику С.Ю. только лишь вознаграждение за услуги по продаже автомобиля.

Поскольку автомобиль был без замечаний зарегистрирован в ГИБДД на имя Белоусова А.С., у последнего не было оснований полагать, что транспортное средство находится в розыске или что оно находилось у Кильчика В.В. незаконно.

По тем же основаниям не было сомнений в законности сделок у Мельника С.Ю.

В деле нет доказательств указывающих на противоправный сговор ответчиков в целях причинения истцу ущерба.

Белоусов А.С. и Мельник С.Ю. соучастниками Кильчика В.В. не являлись, к уголовной ответственности по данному эпизоду не привлекались.

В деле нет свидетельств того, что Кильчик В.В. ставил остальных ответчиков в известность о том, что противоправно завладел данным автомобилем, либо, что им было или могло быть об этом известно из других источников.

По факту Белоусов А.С. и Мельник С.Ю. выступали посредниками в сделке, о противоправном характере которой не знали и по обстоятельствам дела не могли знать.

В связи с чем, Белоусов А.С. и Мельник С.Ю. права истца не нарушали, не совершали противоправных виновных действий, в результате которых Калюжному Н.С. был причинен ущерб, а потому не могут быть привлечены к солидарной ответственности перед истцом.

Таким образом, суд правильно удовлетворил требования истца за счет ответчика Кильчика В.В., который признал иск, показал, что предлагал возвратить Калюжному Н.С. цену автомобиля в добровольном порядке, на что последний ответил отказом.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░