Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2024 от 24.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, родившегося <дата> в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> является незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене. Мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить.

Учитывая, что жалоба <ФИО>1 была передана в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <адрес>, куда поступила <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>1, его защитники <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, его защитников <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, с участием защитника <ФИО>3

В судебном заседании <ФИО>3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, поддержал доводы, указанные в первой инстанции рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым сторона защиты ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку со слов <ФИО>1, копию протокола об административном правонарушении ему на руки не вручил инспектор ДПС в нарушение положений действующего законодательства. Также в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права ему перед составлением протокола об административном правонарушении не разъясняли. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 было нарушено право <ФИО>1 на защиту. В связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом. Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 необходимо прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 12 часов 05 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>7 составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака <дата> в 11 часов 11 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В 12 часов 11 минут <дата> инспектором ДПС <ФИО>7 с применением видеофиксации <ФИО>1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – «Алкотектор <данные изъяты>» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,392 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись <ФИО>1 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>1 в данном акте отсутствуют.

<дата> в 12 часов 45 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 11 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое было установлено с использованием технического средства измерения «Алкотектор <данные изъяты>» дата последней поверки <дата>, показания прибора 0,392 мг/л, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на <ФИО>1 транспортное средство марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, которым управлял <ФИО>1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, а также актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированую стоянку.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, а также протоколы, оформленные в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, и содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения. В указанных протоколах <ФИО>1 поставил свои подписи, в том числе в графе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, имея возможность на вопросы должностного лица однозначно озвучить свое мнение, <ФИО>1 своим правом не воспользовался, также, каких-либо замечаний по существу содержания протоколов не высказал.

Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в присутствии <ФИО>1, копия протокола ему вручена, в подтверждение чего <ФИО>1 поставил свою подпись в протоколе в соответствующей графе.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что <ФИО>1 не был вручен протокол об административном правонарушении, опровергается имеющимися материалами дела.

Кроме того, мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая имеется в материалах дела и которой мировым судьей дана оценка. Данная видеозапись велась инспектором ДПС в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что <ФИО>1 разъяснены его права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее <ФИО>1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам освидетельствования <ФИО>1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО>1 согласился.

Просмотренная судом видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, довод защитника о том, что перед протоколом об административном правонарушении <ФИО>1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку также опровергается представленными материалами и видеозаписью, из которых следует, что <ФИО>1 права, предусмотренные указанными нормами, разъяснены и понятны, в подтверждение чего <ФИО>1 поставил свои подписи.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались <ФИО>1 под роспись и видеофиксацию. С учётом допущенного <ФИО>1 нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ и установленных по делу обстоятельств у должностных лиц ГИБДД имелись достаточные правовые основания для оформления в отношении <ФИО>1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела с нарушением ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <ФИО>1 назначено верно, с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для назначения иной меры наказания <ФИО>1 по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина