Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11606/2021 ~ М-12492/2021 от 15.11.2021

Дело №

УИД 50RS0№-33

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.12.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ю. В. к Сараматову Б. С., Сараматову Н. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гончарова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 14 час 00 мин. по адресу: <адрес>, ответчик Сараматов Б.С., управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», гос. номер №, совершил наезд не припаркованное на стоянке транспортное средство «Audi А4», гос. номер №, собственником которого она является.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД МУ МВД «Мытищинское» старшим лейтенантом Коробейниковым Д.Л. в действиях Сараматова Б.С. были установлены нарушения пункта 1.5 ПДД РФ.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в результате ДТП транспортному средству «Audi А4», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Hyundai Solaris», гос. номер № принадлежит ответчику Сараматову Н.С., полис ОСАГО в приложении к определению отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Сараматов Б.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно постановлению, Сараматов Б.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись в постановлении.

Истица на момент ДТП являлась собственником транспортного средства «Audi А4», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 60 № от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время транспортное средство продано по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по электронному полису ОСАГО серии XXX № страховой компанией «ВСК» от ДД.ММ.ГГ.

Обратившись в страховую компанию «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, истице было отказано ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что подтверждается уведомлением руководителя отдела приема клиентов и оформления документов страховой компанией «ВСК» от ДД.ММ.ГГ.

С целью установления размера причиненного вреда транспортному средству истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РусКонсалт» за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП, что подтверждается заявкой на оценку, актом выполнения работ и приема-передачи итоговых документов и договором № от ДД.ММ.ГГ.

Дата производства осмотра поврежденного транспортного средства была согласована с экспертом на ДД.ММ.ГГ, о чем Сараматову Б.С. заблаговременно ДД.ММ.ГГ было сообщено телеграммой, направленной по известному истице адресу, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Audi А4», государственный регистрационный знак О 249 ОТ 190.

ДД.ММ.ГГ был изготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117 707,24 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес Сараматова Б.С. и Сараматова Н.С. были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного вреда, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» и описями вложений почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истица, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 117 707,24 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензий в размере 7 500 руб. расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15 000 руб.

Истец Гончарова Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сарматов Б.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик Сарматов Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица: САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час 00 мин. по адресу: <адрес>, ответчик Сараматов Б.С., управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», гос. номер №, совершил наезд припаркованное на стоянке транспортное средство истца - «Audi А4», гос. номер №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в действиях Сараматова Б.С. были установлены нарушения пункта 1.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Сараматов Б.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству «Audi А4», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Hyundai Solaris», гос. номер № принадлежит ответчику Сараматову Н.С.

Истица на момент ДТП являлась собственником транспортного средства «Audi А4», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 60 № от ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по электронному полису ОСАГО серии XXX № страховой компанией «ВСК» от ДД.ММ.ГГ.

Обратившись в страховую компанию «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, истице было отказано.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ и уведомления Руководителя отдела приема клиентов и оформления документов страховой компанией «ВСК» от ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К 071 МУ 154 не была застрахована, а соответственно Сараматов Н.С. не выполнил своего обязательства по страхованию гражданско-правового риска возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности и допустил к управлению транспортным средством Сараматова Б.С.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, атомной энергии и т.п.) осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП должен быть возмещен ответчиком Сараматовым Н.С., как владельцем источника повышенной опасности.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «РусКонсалт», стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117 707,24 руб.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, определенного ООО «РусКонсалт», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Не доверять отчету ООО «РусКонсалт» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика Сараматова Н.С. в пользу истца следует взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере 117 707,24 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику Сараматову Б.С., суд отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку материалы дела не содержат сведений о пострадавших в указанном ДТП, в том числе и истицы.

Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Сараматова Н.С. в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000 руб., по плате госпошлины в размере 4054 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты юридических расходов в размере 15 000 руб., суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаровой Ю. В. к Сараматову Н. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Сараматова Н. С. в пользу Гончаровой Ю. В. в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 117707,24 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, госпошлину в сумме 4054 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сараматову Н. С. в остальной части: о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходов по оплате заключения, свыше взысканной суммы отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сараматову Б. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:                                                                                           Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 11.02.2022 года