Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-631/2023 ~ М-452/2023 от 06.04.2023

дело № 2-631/2023

(УИД №000586-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)

8 августа 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серга В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Киселева ФИО14 к Султанян ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Султанян С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из поданного искового заявления следует, что истец, на основании договора купли-продажи, приобрел у ФИО9 транспортное средство ГАЗ № (VIN №). ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым С.В. и ФИО10 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Со своей стороны истец исполнил надлежащим образом обязательства по передаче автомобиля в пользование Мозговому. ФИО10 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и допускал просрочки по арендной плате, а с августа 2021 года вовсе перестал платить по договору. В ходе рассмотрения иска Киселева С.В. к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и его возврате выяснилось, что спорный автомобиль был продан и зарегистрирован за ФИО3 Однако, по мнению истца, ФИО3 не является собственником спорного автомобиля. Собственником данного автомобиля, несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля не зарегистрирован, является он - Киселев С.В., поскольку право собственности возникает не с момента регистрации, а именно с даты передачи автомобиля по договору купли-продажи. В связи с поступившим в материалы дела ответом ГУ МВД по СК, в документах, послуживших основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ № (VIN №), регистрация его за собственником ФИО3, произведенная МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ, сообщено следующее: Султанян С.Б. незаконно завладел т/с принадлежащим Киселеву С.В. на праве собственности. Султанян С.Б. для регистрации т/с не себя, обратился с заявлением в ГИБДД с поддельным документом купли-продажи автомобиля, заключенным якобы с прошлым собственником автомобиля – ФИО4 Однако, как достоверно известно Киселеву С.В., Султанян С.Б. получил т/с именно от ФИО10, который владел т/с на основании договора аренды т/с, заключенного с Киселевым С.В. Как видно из договора купли-продажи, заключенного якобы между ФИО4 и Султаняном С.Б., подпись ФИО4 и Султанян С.Б. сделана одним и тем же лицом (одинаковый почерк). Подпись ФИО4 в настоящем договоре купли-продажи с покупателем Киселевым С.В. совершенно иная.

В связи с изложенным, просит признать недействительным договор купли-продажи между ФИО4 и Султаняном ФИО16 транспортного средства ГАЗ № (VIN №), аннулировать запись в ГИБДД о регистрации транспортного средства ГАЗ № (VIN №) за Султаняном ФИО17; истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство ГАЗ № (VIN №) от Султаняна ФИО18.

Истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом, заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Султанян С.Б. в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО4 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив исковое заявление, ходатайство истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, истец Киселев С.В., являясь собственником автомобиля ГАЗ № (VIN №), обратился в суд с названным иском, обнаружив факт регистрации его автомашины на имя ответчика Султаняна С.Б., которому транспортное средство он не передавал, договор купли-продажи автомашины с которым не подписывал и денежные средства по которому не получал.

Судом также установлено, что право собственности у Киселева С.В. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО9

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, которая по своему содержанию является административным актом, с ним закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, но не порождает возникновение права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ относится к документам, подтверждающим право собственности истца на движимое имущество.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым С.В. и ФИО10 был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 3737-0000010 05 (VIN №), с последующим выкупом, и с указанного момента транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО10

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, ответчик ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство ГАЗ 3737-0000010 05 (VIN №), 2006 года выпуска, г/н №, за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный автомобиль, на основании договора совершенного в простой письменной форме, зарегистрирован на имя Султаняна С.Б.

Как следует из подданного иска, третье лицо ФИО4 при совершении сделки купли-продажи и регистрации спорного автомобиля не присутствовал, ответчик Султанян С.Б. подписывал договор, в котором уже имелась подпись от имени продавца, выполненная не ФИО4 а совершенно иным лицом.

Как видно из договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и Султаняном С.Б., подпись ФИО4 и Султанян С.Б. сделана одним и тем же лицом. При этом, подпись ФИО4 имеющаяся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с покупателем Киселевым С.В. совершенно иная.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что автомобиль ГАЗ 3737-0000010 05 (VIN №), 2006 года выпуска, г/н №, выбыл из владения собственника Киселева С.В. помимо его воли, в связи с чем, находит законными требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и Султаняном С.Б., недействительным.

При этом суд, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо воли Киселева С.В., поэтому может быть истребован у приобретателя.

Также суд приходит к выводу о признании Султаняна С.Б. недобросовестным приобретателем, в связи с тем, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он осознавал, что при подписании договора купли-продажи отсутствует настоящий собственник транспортного средства, не проверил наличие полномочий у лица, передававшего транспортное средство вместо Киселева С.В. и более того допустил заключение договора, тем самым не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, Киселев С.В., фактически не являющийся стороной сделки купли-продажи, поскольку не участвовал в ее совершении, что не опровергнуто ответчиком, имеет право заявлять о ничтожности данной сделки в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку она посягает на его права и охраняемые законом интересы.

При изложенных обстоятельствах оснований для защиты прав Султаняна С.Б. в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку подлежат применению в данном случае последствия недействительности ничтожной сделки, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что автомашина была продана уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством, что покупатель предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных условиях, в присутствии лица, подписавшего договор, в момент совершения сделки, в его идентичности с лицом, указанным в договоре в качестве продавца.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░21 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 3737-0000010 05 (VIN №).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 3737-0000010 05 (VIN №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 (░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 3737-0000010 05 (VIN №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 (░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.