Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2024 (2-6793/2023;) ~ М-4723/2023 от 18.12.2023

УИД 32RS0027-01-2023-006225-63

Дело № 2-1729/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Зуеву Дмитрию Павловичу, АО «Почта России» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ивеко Стралис» АТ190942Р, государственный регистрационный знак №..., под управлением Зуева Д.П. и автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №..., под управлением Поченикина Э.В.

ДТП произошло вследствие нарушения Зуевым Д.П. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО СК «Европлан») в соответствии с договором страхования №... от <дата> возместило выгодоприобретателю ущерб в размере 285 783,31 руб.

21.04.2022 истец обратился за возмещением части ущерба в АО «ВСК» в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, получив страховую выплату в размере 152 488,64 руб.

Ссылаясь на положения статей 15,965, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу порядке суброгации убытки в размере 133 294,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865,89 руб.

Определением суда в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Собор», Поченикин Э.В., АО «Почта России».

Определением суда от 07.05.2024 по ходатайству представителя истца АО «Почта России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ», ответчики: Зуев Д.П., представитель АО «Почта России», представители третьих лиц: САО «ВСК», ООО «Собор», Поченикин Э.В., о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Зуев Д.П. иск не признал, виновность с совершении ДТП не оспаривал, однако полагал, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на его работодателя АО «Почта России», как юридическое лицо, застраховавшее гражданскую ответственность в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование АО «ЛК «Европлан») и ООО «Собор» был заключен договор страхования №... от <дата> в отношении автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №.... Срок действия полиса страхования с <дата> по <дата>, риски «Угон», «Ущерб».

В период действия договора страхования 15.01.2021 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ивеко Стралис АТ190942Р, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего АО «Почта России», под управлением Зуева Д.П. и автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Собор», под управлением Поченикина Э.В.

Определением от 15.01.2021 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке АО «Почта России» от 04.04.2024 №2.1.9.1-22/542 Зуев Дмитрий Павлович работает в должности водителя автомобиля 4 разряда Транспортной группы №... автоколонны грузового автотранспорта по узловым и магистральным перевозкам Автотранспортного подразделения Службы управления транспортом департамента по логистике УФСП г. Москвы АО «Почта России» с <дата> по настоящее время.

В материалы дела представлен путевой лист от 15.01.2021, выданный водителю Зуеву Д.П. в отношении автомобиля Ивеко Стралис АТ190942Р, государственный регистрационный знак №..., для выполнения перевозки груза по заказу №....

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Зуев Д.П. находился при исполнении должностных обязанностей водителя АО «Почта России».

В письменном отзыве АО «Почта России» указано, что надлежащим ответчиком по делу является Зуев Д.П., поскольку он, как водитель, был вписан в полись ОСАГО, поэтому законно владел транспортным средством.

Давая оценку указанным возражения и разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Зуев Д.П., являясь работником АО «Почта России», выполнял свои трудовые обязанности и владел автомобилем правомерно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на работодателе – АО «Почта России». В связи с чем исковые требования, заявленные к Зуеву Д.П., не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика АО «Почта России» об отсутствии вины водителя Зуева Д.П. в совершении ДТП, суд учитывает следующее.

Из объяснения водителя Зуева Д.П. от 15.01.2021 следует, что двигаясь в сторону Минского шоссе в деревне <адрес> он допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №..., он применил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось, так как был гололед.

Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что тот причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 641-О, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 11-КГ21-5-К6).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлялось, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд учитывает, что водитель Зуев Д.П. управляя транспортным средством, которое относятся к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно сигналы светофора, интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершал движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Совершение наезда на впереди идущее транспортное средство свидетельствует о том, что водитель Зуев Д.П. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, его замедления и остановки перед препятствием либо его обгона. На основании изложенного, в действиях водителя Зуева Д.П. суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом факт непривлечения водителя Зуева Д.П. к административной ответственности, сам по себе не может является достаточным доказательством отсутствия вины водителя в причинении ущерба истцу в гражданско-правовых (деликтных) правоотношениях.

Оценивая обоснованность заявленного размера ущерба, суд учитывает, что по заявлению выгодоприобретателя по договору страхования №... был составлен страховой акт от <дата>, согласно которому ДТП признано страховым случаем, стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №... составила 285 783,31 руб., что подтверждено счетом СТОА ООО «МэйджорСервисМ» №... от <дата>, актом выполненных работ №03246 от 24.03.2021, заказ-нарядом №441641 от 24.03.2021.

Согласно платежному поручению №1761 от 27.04.2021 ООО «СК ИНТЕРИ» перечислило ООО «МэйджорСервисМ» стоимость ремонта в размере 285 783,31 руб.

На основании экспертного заключения (ремонтной калькуляции) №С2100103 от 05.04.2022 и акта осмотра от 25.01.2021 эксперта-автотехника Н., размер ущерба в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшей до 19.09.2021) составил 117 266 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего Поченикина Э.В. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису №..., ООО «СК ИНТЕРИ» направило в САО «ВСК» суброгационную претензию, в которой в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», просило выплатить 152 941,87 руб.

Согласно платежному поручению №29815 от 29.04.2022 САО «ВСК» перечислило ООО «СК ИНТЕРИ» 152 488,64 руб.

Разница между произведенной САО «ВСК» выплатой (152 488,64 руб.) и определенной ООО «СК ИНТЕРИ» (152 941,87 руб.) составляет 453,23 руб., что находится в пределах 10% погрешности, установленной п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба в порядке суброгации определяется как разница между стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО: 285 783,31-152 488,64 = 133 294,67 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с АО «Почта России» денежных средств в размере 133 294,67 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 865,89 рублей, согласно платежному поручению № 4613 от 08.12.2023, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (101000, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 26░, ░░░. 1, ░░░░ 1197746000000, ░░░/░░░ 7724490000/770143001) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1655034323, ░░░░ 1021602849443) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 294,67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 865,89 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 137 160 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.