Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2022 ~ М-803/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1133/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Андросову Павлу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ЕвроКомплект» обратилось в суд с иском к Андросову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что между ООО «ЕвроКомплект» и Индивидуальным предпринимателем Андросовым П.Г. был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № от 03 апреля 2020 г. на строительном объекте ТЦ «Юпитер», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. и п.3.3.1 Договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения №1 от 07 апреля 2020г, истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ. Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по Договору субподряда денежные средства в размере 800 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №272 от 13.05.2020г. на сумму 400 600,00 руб. и №289 от 18.05.2020г. на сумму 400 000,00 руб. Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные Договором субподряда и строительно-монтажные работы не выполнил. Истцом 19 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой истец просил вернуть денежные средства, выплаченные ответчику в качестве аванса по Договору субподряда в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии ответчиком. Однако, ответчик денежные средства не вернул и письменный ответ истцу не направил. Несмотря на невыполнение ответчиком своих обязательств по Договору субподряда, истец своими силами выполнил строительство и ввел объект строительства в эксплуатацию. Просит взыскать с Андросова П.Г. в пользу ООО «ЕвроКомплект» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 800 600 рублей, которые являются предметом неосновательного обогащения Андросова П.Г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 206 рублей.

В судебном заседании представители ООО «ЕвроКомплект» Карпачева М.Ю. и Соломин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Андросов П.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.04.2020г. между ООО «ЕвроКомплект» и Индивидуальным предпринимателем Андросовым П.Г. был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № на строительном объекте ТЦ «Юпитер», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. и п.3.3.1 Договора субподряда, в соответствии с редакцией дополнительного соглашения №1 от 07 апреля 2020г., ООО «ЕвроКомплект» обязано было перечислить Андросову П.Г. аванс для выполнения строительно-монтажных работ.

ООО «ЕвроКомплект» перечислил на расчетный счет Андросова П.Г. в качестве аванса по Договору субподряда денежные средства в размере 800 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №272 от 13.05.2020г. на сумму 400 600,00 руб. и №289 от 18.05.2020г. на сумму 400 000,00 руб.

Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные Договором субподряда и строительно-монтажные работы не выполнил, в связи с чем истцом 19.05.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой истец просил вернуть денежные средства, выплаченные ответчику в качестве аванса по Договору субподряда в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии ответчиком.

Ответчик денежные средства не вернул, и письменный ответ истцу не направил.

Истец своими силами выполнил строительство и ввел объект строительства в эксплуатацию.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Андросов П.Г. до настоящего времени не погасил истцу задолженность в размере 800 600,00 рублей, которая является неосновательным обогащением, в связи с чем она подлежит взысканию с него.

Истцом ООО «ЕвроКомплект» при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 11 206 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022. Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Андросова П.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Андросову Павлу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Андросова Павла Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» неосновательное обогащение в размере 800 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий Н.В. Севостьянова