Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2020 ~ М-746/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-2092/2020

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                  09 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя истца Заставной И.Ю.,

с участием представителя ответчика Ростоми О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Авданиной Маргариты Петровны к Рудич Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

                                 у с т а н о в и л:

       Авданина М.П. обратилась в Кировский районный суд с иском к Рудич Е.Н. о взыскании с ответчика, как солидарного должника денежных средство по договору займа в размере 1 600 000 руб., процентов в размере 512 000 руб. и 57 586 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований истец указала, что 11.01.2018 между Авданиным В.А. и Рудичем В.П. заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб., сроком на три месяца, с условием, что за каждый месяц пользования заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу сумму в размере 64 000 руб. Факт передачи денежных средств и заключение договора подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства заемщиком займодавцу не возвращены.

08.04.2018 Авданин В.А. умер. Авданина М.П. являлась супругой Авданина В.А. и после его смерти вступила в права наследства.

11.09.2018 Авданина М.П. обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Рудичу В.П. о взыскании долга по договору займа от 11.01.2018. Определением суда от 31.10.2019 производство по делу было прекращено, поскольку исковое заявление Авданиной М.П. предъявлено не в рамках дела о банкротстве Рудича В.П., после признания арбитражным судом данного гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Определение вступило в законную силу.

19.11.2018 Авданина М.П. предъявила требования к Рудичу В.П. в соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Рудича В.П. требование Авданиной М.П. в сумме 2 172 320 руб.

Рудич Е.Н. и Рудич В.П. состоят в зарегистрированном браке с 14.04.1982.

Указывая, что договор займа заключен в период брака Рудич Е.Н. и Рудича В.П. и являются общим долгом супругов, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Авданина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Рудич Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель ответчика на основании доверенности в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что ответчик не знала о том, что ее супруг заключил договор займа, заемные денежные средства на нужды семьи не тратились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Рудич Е.Н. и Рудич В.П. состоят в зарегистрированном браке с 14.04.1982.

В период брака 11.01.2018 между Авданиным В.А. и Рудичем В.П. заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб., сроком на три месяца, с условием, что за каждый месяц пользования заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу сумму в размере 64 000 руб. Факт передачи денежных средств и заключение договора подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства заемщиком займодавцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении договора займа, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых ими юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

08.04.2018 Авданин В.А. умер. Авданина М.П. являлась супругой Авданина В.А. и после его смерти вступила в права наследства.

11.09.2018 Авданина М.П. обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Рудичу В.П. о взыскании долга по договору займа от 11.01.2018. Определением суда от 31.10.2019 производство по делу было прекращено, поскольку исковое заявление Авданиной М.П. предъявлено не в рамках дела о банкротстве Рудича В.П., после признания арбитражным судом данного гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Определение вступило в законную силу.

19.11.2018 Авданина М.П. предъявила требования к Рудичу В.П. в соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Рудича В.П. требование Авданиной М.П. в сумме 2 172 320 руб.

В рассматриваемом споре на распределение долга претендует истец, следовательно, именно на нем лежит обязанность доказать, что полученные денежные средства Рудич В.П. по договору займа были использованы на нужды семьи.

Вместе с тем, в подтверждение указанных выше обстоятельств истец ссылается лишь на получение сумм займа, при этом доказательств расходования денежных средств на нужды семьи в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представляет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление обстоятельств того, что денежные средства, полученные заемщиком, были израсходованы на нужды семьи.

Сам по себе факт представления договора займа, не является безусловным доказательством того, что долг является общим и совместным.

        В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении супругами недвижимости, в том числе совершения и крупных покупок, в спорный период.

Доводы истцовой стороны, что заемные денежные средства могли пойти на приобретение имущества дочери ответчика и заемщика, достигшей совершеннолетия, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку согласно ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Также данный довод не дает основания полагать, что заемные денежные средства пошли на нужды семьи Рудич Е.Н. и Рудича В.П.

Доводы истцовой стороны, что в спорный период у ответчика также имелись кредитные обязательства и денежные средства, полученные по договору от 11.01.2018, могли пойти на погашение кредитных обязательств не свидетельствуют о том, что денежные средства пошли на нужды семьи Рудич В.П. и Рудич Е.Н. являются необоснованными, поскольку доказательств того, что денежные средства по договору займа пошли на погашение кредитной задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком по настоящему делу факт того, что денежные средства, полученные ее супругом по кредитным договорам, были направлены и израсходованы на нужды семьи, не признавался, а само по себе наличие кредитных обязательств супруга об этом не свидетельствует, равно, как и не свидетельствует то обстоятельство, что в обеспечение договора займа займодавцу передан в залог автомобиль Вольво, который кроме того находился в залоге у банка по кредитному договору, заключенному ранее.

         При этом следует иметь в виду, что сам по себе факт получения кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

При этом, никаких доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о взятых в кредит денежных средствах, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в спорный период ответчик получала незначительный доход по месту работы, по мнению суда не свидетельствует о расходовании полученных по договору денежных средств на нужды семьи.

Также суд принимает во внимание, что законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом не предоставлено достаточных, относимых и допустимым доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении заемных средств для нужд семьи и в интересах семьи, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Авданиной Маргариты Петровны к Рудич Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

              Председательствующий судья:                                            А.С. Лебедева