Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2024 (2-2681/2023;) ~ М-2080/2023 от 27.12.2023

    Дело № 2-715/2024

    УИД 18RS0023-01-2023-003422-13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 года                                                                                                   г. Сарапул

    Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2024 года.

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Горбуновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Черницыной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

    установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Черницыной М.В. о взыскании задолженности по банковской карте со счётом № 40817810449002270750 за период с 13.02.2023 по 19.12.2023 (включительно) в размере 141 232,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 502,46 руб., просроченный основной долг – 120 730,12 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 024,65 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Черницыной М.В. открыло счет № 40817810449002270750 и предоставило Заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск, и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (36 % годовых). Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период 13.02.2023 по 19.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 141 232,58 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Черницына М.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

    В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Считая извещение сторон надлежащим, суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

     Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского городского суда – www. sarapulsky.udm@sudrf.ru.

    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

    В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Черницына <данные изъяты> 24.08.2016 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum, № счета карты 40817810449002270750 (л.д. 11).

    Из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанных ОАО «Сбербанк России» и Черницыной М.В. 24.08.2016, следует, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытые счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

    Для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту кредит в размере 53 000,00 руб. (п. 1). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте; срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% (п. 4); кредит предоставлен на цели личного потребления (п. 11); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12); полная стоимость кредита составляет 26,034% годовых; вид карты MasterCard CreditMomentum (л.д. 12-15).

    Своей подписью в заявлении и в индивидуальных условиях Черницына М.В. подтвердила, что с содержанием общих условий, памяткой держателя, памяткой по безопасности согласна, обязуется их выполнять.

Таким образом, судом установлено, что 24.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на получение кредитной карты, истец открыл счет на имя ответчика № 40817810449002270750.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, кредитная карта № 546901******1885 24.08.2016 с кредитным лимитом в размере 53 000,00 руб. была выдана Черницыной М.В., которая воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору с детализацией проведенных по карте операций.

Факт заключения договора и получения карты с кредитным лимитом ответчиком не оспаривался.

Как следует из расчета задолженности и приложений к нему, последнее погашение по банковской карте осуществлено Черницыной М.В. 18.01.2023 в размере 18,34 руб. (л.д. 34-37), то есть с указанного времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются.

19.08.2023 истцом ПАО Сбербанк в адрес ответчика Черницыной М.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 17.08.2023 в размере 141 560,58 руб. не позднее 18.09.2023 (л.д. 33).

    Требование от 19.08.2023 о погашении имеющейся задолженности по кредитной карте ответчиком не исполнено.

    Согласно представленного истцом расчета, задолженность Черницыной М.В. за период с 13.02.2023 по 19.12.2023 (включительно) составила 141 232,58 руб., из них просроченные проценты в размере 20 502,46 руб., просроченный основной долг в размере 120 730,12 руб.

    Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

    Данный расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет и доказательства погашения задолженности полностью либо в части суду не представил.

    Заключение договора на получение кредитной карты и получение предусмотренной договором суммы займа, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

    Поскольку Черницыной М.В. обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору не выполняются, то с нее надлежит взыскать вышеуказанную задолженность.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 024,65 руб. с просьбой произвести зачет государственной пошлины в размере 2 012,33 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так, согласно платежному поручению № 288204 от 19.09.2023, истцом Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк произведена уплата государственной пошлины в размере 2 012,33 руб. по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Черницыной М.В. КК от 24.08.2016 (л.д. 10).

    Мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики 27.09.2023 по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с Черницыной М.В. задолженности по кредитной карте № 039-Р-6771869280 в размере 141 232,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 012,33 руб.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула указанный выше судебный приказ отменен на основании возражений Черницыной М.В. (л.д. 9).

    В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

    Согласно платежному поручению № 459935 от 25.12.2023, истцом Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 012,32 руб. по иску к Черницыной М.В. КК № 039-Р-6771869280 от 24.08.2016 (л.д. 39).

    Таким образом, истцом произведена уплата государственной пошлины на общую сумму 4 024,65 руб.

    С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Черницыной М.В. подлежат взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 024,65 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Черницыной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Черницыной <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счётом № 40817810449002270750 за период с 13.02.2023 по 19.12.2023 (включительно) в размере 141 232,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 20502,46 руб., просроченный основной долг – 120 730,12 руб.

    Взыскать с Черницыной <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024,65 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья                 С.В. Сафиуллина