Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-14/2021

УИД 86RS0005-01-2019-003153-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                                                                              г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Аляпкиной Е.А., с участием представителя истца Гавриковой Е.В., ответчика Аббасова М.О. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврикова Сергея Владимировича к Аббасову Музамил Осман оглы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2018г. между им и Аббасовым М.О. был заключен договор подряда на кровельные работы (с использованием материала подрядчика).

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ, п. 1.1 и п. 1.5 договора, ответчик взял на себя следующие обязательства: выполнить кровельные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с монтажом кровли (с использованием материала подрядчика) согласно технической документации - проекта дома и передать полученный при выполнении работ результат. 23.08.2018г. истец предоставил ответчику тех. документацию - проект дома. В данной тех. документации указаны требования к материалам, используемым для возведения кровли и требования к содержанию работ, необходимых для возведения кровли.

Истец со своей стороны обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре п. 1.2. Оплата была произведена истцом своевременно согласно п. 4.1 договора:

1     этап - оплата строительных материалов -100% - 340 000,00 руб. была произведена 30.08.2018г., что подтверждается п/п № 77652 от 30.08.2018г.

2     этап - предоплата работ - в сумме 130 000,00 руб. была оплачена 10.09.2018г. посредством наличного расчета (расписка), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.09.2018г.

Оплата 2 этапа работ была произведена раньше оговоренного графиком срока по просьбе ответчика.

Поскольку собственных денежных средств не было, то истец обратился в кредитную организацию для получения заемных денежных средств. В настоящее время истец производит ежемесячные платежи по кредитному договору № от 25.08.2018г.

23.09.2018г. истцом в присутствии ответчика была проведена проверка качества выполненных работ по установке стропильной системы.

По результатам осмотра выявлены отступления от требований технической документации - проекта дома, не согласованные ответчиком с истцом, что является грубым нарушением договора. Составлен список выявленных недостатков и отправлен в адрес ответчика.

Кроме того, сторонами был составлен акт сдачи - приемки работ № 1. В акте прописаны выявленные недостатки и указаны сроки их устранения, в течение 10 календарных дней.

24.09.2018г. ответчику было предложено подписать акт сдачи - приемки работ № 1. Ответчик отказался подписать акт.

Ответчик к исправлению заявленных недостатков не приступил.

Истец предложил ответчику подписать уведомление о расторжении договора, в связи с не исправлением недостатков. Ответчик от подписи уведомления» отказался. Данное уведомление было выслано истцом 04.10.2018г. в адрес ответчика.

В связи с не устранением ответчиком заявленных в акте-приемке работ № 1 недостатков истец 16.10.2018г. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных ранее денежных средств в сумме 470 000 рублей.

В ответе на претензию, ответчик указал, что стоимость закупленных им материалов, составила 183 615,07 руб. (без документального подтверждения) остаток денежных средств составил: 156 384,93 руб.

Почтовым отправлением ответчику было выслано «мировое соглашение» с предложением согласно п. 6.4 договора, безвозмездно устранить недостатки и согласно п. 5.3 договора, предоставить истцу документальное подтверждение (чеки, квитанции) о стоимости и количестве приобретенных ответчиком стройматериалов. Ответчик к исправлению заявленных недостатков не приступил, отчетную документацию не предоставил.

14.12.2018г. ответчиком был предоставлен акт выполненных работ от 13.12.2018г. с указанием приобретенных стройматериалов и их стоимости (без подтверждающих документов). В акте ответчик утверждает, что потратил на закупку стройматериалов 176 200,07 руб. и 21 450,00 руб. на оплату доставки их на объект.

Данная информация не соответствует информации, ранее предоставленной ответчиком в ответе на претензию от 28.11.18г. (заявленная стоимость закупленных им материалов, составляла 183 615,07 руб.). Подтверждающие стоимость и количество материалов документы истцу не предоставлены. Указанные в абз. 3 акта от 13.12.2018г. стройматериалы истцу представлены не были и на объекте отсутствуют.

Изначально возведенная с нарушениями конструкция по настоящее время находится на объекте. Строительные материалы, используемые при возведении стропильной системы (2 этап работ договора от 29.08.2018г.), удерживаются истцом ввиду судебного разбирательства. Демонтаж данной конструкции не производился. Работы на объекте были приостановлены 03.10.2018г.

На данный момент ответчик незаконно удерживает денежные средства истца. На досудебное урегулирование не идет.

На основании вышеизложенного, с учетом увеличения исковых требований от 17.11.2021 года, Гавриков С.В. просил:

Расторгнуть договор подряда на производство кровельных работ от 29.08.2018г., заключенный между ним и Аббасовым М.О. оглы.

Взыскать с Аббасова М.О. оглы в пользу Гаврикова С.В. денежную сумму в размере 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей, оплаченную согласно п. 4.1 договора за 1-2 этап.

Взыскать с Аббасова М.О. оглы в пользу Гаврикова С.В. неустойку в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) руб. согласно ст. 30 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Взыскать с Аббасова М.О. оглы в пользу Гаврикова С.В. неустойку в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) руб. согласно п. 3. ст. 31 ЗоПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Взыскать с Аббасова М.О. оглы в пользу Гаврикова С.В. на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2018г. по 15.11.2019г. в размере 39 293,28 (Тридцать девять тысяч двести девяносто три) руб. 28 коп., за период с 16.11.2019г. по 17.11.2021г. в размере 50 141,25 (Пятьдесят тысяч сто сорок один) рубль 25 коп.

Взыскать с Аббасова М.О. оглы в пользу Гаврикова С.В. на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, за каждый день, от общей суммы взыскания (включая основной долг, неустойки, штрафы).

Взыскать с Аббасова М.О. оглы в пользу Гаврикова С.В. убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному между Гавриковым С.В. и ПАО «Промсвязьбанк», в размере 94 674,89 руб. 89 коп., убытки в размере 20 664 руб. в счет возмещения расходов на демонтаж возведенной кровельной конструкции (согласно выводам судебно-строительной экспертизы).

Взыскать с Аббасова М.О. оглы в пользу Гаврикова С.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Аббасова М.О. оглы в пользу Гаврикова С.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной мировым судьей суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца - Гаврикова Е.В. исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержала.

Ответчик Аббасов М.О., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в период строительства им были приобретены строительные и расходные материалы с учетом оплаты доставки на общую сумму 197 650,07 рублей, в подтверждение чего, представил суду кассовые и товарные чеки. Вместе с тем, он суду пояснил, что приобретенный им строительные и расходные материалы после их использования при строительстве кровли пришли в негодность, сейчас указанные строительный материал повторно использовать нельзя. Он согласен забрать данный материал себе, заменив его на новый. Кроме того, он пояснил, что указанный строительный материал пришел в негодность из за длительного хранения на открытом воздухе. Часть денежных средств, оставшихся от покупки строительного материала он готов вернуть истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 29 августа 2018г. между Гавриковым С.В. и Аббасовым М.О. оглы был заключен договор подряда на кровельные работы (с использованием материала подрядчика).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.5 договора, ответчик взял на себя следующие обязательства: выполнить кровельные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> связанные с монтажом кровли (с использованием материала подрядчика) согласно технической документации - проекта дома и передать полученный при выполнении работ результат.

23.08.2018г. истец предоставил ответчику тех. документацию - проект дома. В данной тех. документации указаны требования к материалам, используемым для возведения кровли и требования к содержанию работ, необходимых для возведения кровли.

Истец со своей стороны обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре п. 1.2. Оплата была произведена истцом своевременно согласно п. 4.1 договора:

1     этап - оплата строительных материалов - 100% - 340 000,00 руб. была произведена 30.08.2018г., что подтверждается п/п № 77652 от 30.08.2018г.

2     этап - предоплата работ - в сумме 130 000,00 руб. была оплачена 10.09.2018г. посредством наличного расчета (расписка), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.09.2018г. (всего оплачено 470 000 рублей).

25.08.2018г. Гавриков С.В. обратился в кредитную организацию для получения заемных денежных средств по кредитному договору №.

23.09.2018г. истцом в присутствии ответчика была проведена проверка качества выполненных работ по установке стропильной системы.

По результатам осмотра выявлены отступления от требований тех. документации - проекта дома не согласованные ответчиком с истцом. Составлен список выявленных недостатков и отправлен в адрес ответчика.

Кроме того, сторонами был составлен акт сдачи - приемки работ № 1. В акте прописаны выявленные недостатки и указаны сроки их устранения, в течение 10 календарных дней.

24.09.2018г. ответчику было предложено подписать акт сдачи - приемки работ № 1. Ответчик отказался подписать акт. Ответчик к исправлению заявленных недостатков не приступил.

Истец предложил ответчику подписать уведомление о расторжении договора, в связи с не исправлением недостатков. Ответчик от подписи уведомления отказался. Данное уведомление было выслано истцом 04.10.2018г. в адрес ответчика.

В связи с не устранением ответчиком заявленных в акте-приемке работ № 1 недостатков истец, 16.10.2018г. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных ранее денежных средств, в сумме 470 000 рублей.

Возведенная конструкция по настоящее время находится на объекте. Демонтаж данной конструкции не производился. Работы на объекте были приостановлены 03.10.2018г.

01.06.2019г. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик обязуется произвести демонтаж выполненных ранее с отступлением от проекта жилого дома работ конструкций кровли жилого дома. Выполненные кровельные работы передаются в рок с 01.06.2019 по 25.07.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда на кровельные работы (с использованием материала подрядчика), платежным поручением, распиской в получении денежных средств, справками ПАО «Промсвязьбанк», перепиской сторон, актом сдачи приемки работ, уведомлением о расторжении договора, претензией, ответом на претензию, актом выполненных работ, выпиской из ЕГРИП, рабочим проектом, дополнительным соглашением к договору подряда, товарными чеками, заключением эксперта, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, работы по монтажу строительной системы кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют представленной технической документации (проект дома). Выявлено несоответствие стропильной системы кровли с представленной технической документацией (проект дома) в объеме уменьшений размеров (сечений) и объема деревянных конструкций примененных при монтаже кровельной системы. Стоимость работ по демонтажу стропильной системы кровли на объекте составляет 20 664 рубля.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Таким образом, между сторонами сложились отношения строительного подряда.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае качество выполненной подрядчиком Аббасовым М.О. работы не соответствует условиям договора подряда, заключенного между сторонами, что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае Гавриков С.В. 24 сентября 2018 года потребовал от подрядчика Аббасова М.О. устранения недостатков в течение 10 дней, однако недостатки устранены ответчиком не были, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и, соответственно вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае, судом установлено, что в период строительства подрядчиком Аббасовым М.О. олгы были приобретены строительные и расходные материалы с учетом оплаты доставки на общую сумму 197 650,07 рублей, в подтверждение чего, ответчик представил суду кассовые и товарные чеки. Вместе с тем, из пояснения Аббасова М.О оглы следует, что приобретенные им строительные и расходные материалы после их использования при строительстве кровли пришли в негодность (испорчены), в связи с чем, сейчас указанные строительный материал повторно использовать нельзя. Кроме того, указанный строительный материал пришел в негодность из за длительного хранения на открытом воздухе. Он согласен взять данный материал себе, заменив его на новый. Часть денежных средств, оставшихся от покупки строительного материала он готов вернуть истцу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор подряда на производство кровельных работ от 29 августа 2018 года, заключенный между Гавриковым С.В. и Аббасовым М.О. Взыскать с Аббасова М.О. в пользу Гаврикова С.В. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, 470 000 рублей (340 000 рублей за строительный материал, 130 000 за ненадлежащим образом выполненные работы).

Поскольку 04.10.2018г. Гавриков С.В. реализовал свое право, предусмотренное ст. 723 ГК РФ, на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, факт подписания между сторонами в дальнейшем 01.06.2019 дополнительного соглашения не имеет юридического значения при рассмотрении данного иска, поскольку может указывать на наличие между истцом и ответчиком иных договорных отношений.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку истец Гавриков С.В. направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств 16 октября 2018 года, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 26 октября 2018 года.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Аббасова М.О. в пользу Гаврикова С.В. в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за работу, (260 000 х 3% х 814 дней) = 260 000 рублей (в пределах цены выполнения работы).

Требование Гаврикова С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец заменил указанное требование требованием о возврате денежных средств, уплаченных за работу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Аббасова М.О. в пользу Гаврикова С.В. в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.10.2018 по 17.11.2021 в сумме 89 434,53 рубля, а также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Аббасова М.О. в пользу Гаврикова С.В. в счет возмещения расходов на демонтаж возведенной кровельной конструкции 20 664 рубля (согласно выводам судебно-строительной экспертизы).

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Гарикова С.В. о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Промсвязьбанк», в сумме 94 674 рубля 89 копеек, поскольку указанные затраты не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Аббасова М.О. и не вызваны неправомерными действиями последнего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает длительность периода нарушения прав истца ответчиком. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Аббасова М.О. в пользу Гаврикова С.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (470 000 + 260 000 + 89 434,53 + 20 664 + 10 000 /2) = 425 049 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Аббасова М.О. оглы госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 11 900 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда на производство кровельных работ от 29 августа 2018 года, заключенный между Гавриковым Сергеем Владимировичем и Аббасовым Музамил Осман оглы.

Взыскать с Аббасова Музамил Осман оглы в пользу Гаврикова Сергея Владимировича в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, 470 000 рублей, в счет неустойки 260 000 рублей, в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.10.2018 по 17.11.2021 в сумме 89 434 рубля 53 копейки, в счет возмещения убытков 20 664 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя    425 049 рублей 27 копеек, а всего: 1 275 147 (один миллион двести семьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Аббасова Музамил Осман оглы в пользу Гаврикова Сергея Владимировича проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска Гаврикову Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с Аббасова Музамил Осман оглы госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий                           подпись                    А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                              А.Л. Алешков