Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2022 от 22.02.2022

дело № 12-167/22

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ                                                                 29 марта 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова Айрата Равилевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2022 года Халиков А.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Халиков А.Р., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку он не заметил столкновения с другим автомобилем и его доводы в этой части и в части того, что с места ДТП уехал целенаправленно и специально, не опровергнуты; учитывая характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данное правонарушение является малозначительным; совершение правонарушения не доказано, не допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, нарушено его право на защиту.

Халиков А.Р. и его представитель по ордеру Лукоянов А.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Никифоров А.А. пояснил, что в составе патруля прибыли на место ДТП, и к этому времени из дежурной части предоставили запись с камеры видеонаблюдения от ... находилась возле автомашины, сообщила им, что момент ДТП видела незнакомая женщина, которая запомнила номер совершившей ДТП автомашины. Таким образом был установлен Халиков А.Р. Из записи с камеры видно, что Халиков А.Р. не мог не почувствовать удар об автомашину массой более 1200кг, после чего откатился вперед, вышел из автомашины осмотрелся, затем отъехал вперед, открыл для вида капот, ничего там не сделал, закрыл капот и уехал. У потерпевшей на автомашине были существенные повреждения, имелись царапины лакокрасочного покрытия, повреждена решетка радиатора. На автомашине Халикова А.Р. царапины на бампере и фартуке бампера, при этом фартук открепился от бампера. Считает, что Халиков А.Р. с места ДТП уехал целенаправленно, так как намеревался припарковать автомашину в указанном месте, однако после ДТП перепарковал ее в другое место.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 30 минут возле ... Халиков А.Р., управляя автомобилем марки ... г/н ... RUS, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Халиковым А.Р. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имеющихся повреждениях на автомобилях; видеозаписью; объяснениями Халикова А.Р. и ФИО5; рапортами инспекторов ДПС Никифорова А.А. и Овсянникова А.О. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Халиковым А.Р. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Халикова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Является несостоятельным довод Халикова А.Р. о том, что не почувствовал удара об другую автомашину. Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи дает основание для вывода о том, что он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Так, из данной видеозаписи усматривается, что в момент парковки автомобиля, в процессе движения задним ходом, столкновение с другим автомобилем является достаточно сильным, поскольку получивший удар припаркованный автомобиль закачался. При достаточной внимательности и осмотрительности водителя такое соударение транспортных средств не остается не замеченным. Дальнейшее поведение Халикова А.Р. подтверждает его осведомленность в ДТП, увидев поврежденный его действиями автомобиль, он оставил место происшествия. При этом, его мотивация перестановки транспортного средства для парковки в другое место, является не убедительной, поскольку маневр парковки им уже был завершен, а из видеоизображения ясно, что места для парковки было достаточным и перепарковать автомашину не было необходимости.

То обстоятельство, что Халиков А.Р. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Действия Халикова А.Р. непосредственно после наезда на автомобиль свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах действия Халикова А.Р. переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не подлежат.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Данных о нарушении права Халикова А.Р. на защиту в материалах дела не имеется. Участие в деле понятых не усматривается, в связи с чем они и не опрошены.

Административное наказание назначено Халикову А.Р. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Постановление о привлечении Халикова А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Халикова Айрата Равилевича по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Халикова Айрата Равилевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                    М.М. Галимов