Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 ~ М-321/2023 от 10.04.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-000398-61

Дело № 2-440/2023

Учет № 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Еграшкину В.С. и Еграшкиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Еграшкину В.С. и Еграшкиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 8,6 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Просит расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере <данные изъяты> рублей путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Тухватуллина Р.Р. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Еграшкин В.С. и Еграшкина О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная прода???????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й?¦????????????Й??Й?¦????????????¦????????????¦????????????Й??Й??????J?J???¦???????J?J????????????????????????

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщикам Еграшкину В.С. и Еграшкиной О.Н. истцом ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 7,6% годовых, полной стоимостью кредита 9,678% годовых, на срок 84 месяца на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Заемщики Еграшкин В.С. и Еграшкина О.Н. обязались возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, платежной датой 15 числа месяца (пункт 7 индивидуальных условий кредитования).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 4,25 процентов годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> залоговой стоимостью объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 11 индивидуальных условий кредитования).

Право общей совместной собственности Еграшкина В.С. и Еграшкиной О.Н.. на спорную недвижимость зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года, обременение права – ипотека в силу закона на указанную недвижимость зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Учитывая, что обязательства ответчиков по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а требования истца о расторжении кредитного договора и возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики приобрели спорную недвижимость за <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиками допущены нарушение обязательств по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом жилого помещения, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащую на праве собственности ответчикам.

При этом суд учитывает, что ответчики стоимость залогового имущества не оспорили.

В силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16061 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», <данные изъяты>, к Еграшкину В.С., <данные изъяты> и Еграшкиной О.Н., <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Еграшкиным В.С., Еграшкиной О.Н..

Взыскать с Еграшкина В.С. и Еграшкиной О.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 143069 руб. 49 коп., из которых основной долг – 141936 руб. 06 коп., проценты – 1133 руб. 43 коп.

Взыскать с Еграшкина В.С. и Еграшкиной О.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья А.И. Гильмутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 5 июня 2023 года.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 ~ М-321/2023 от 10.04.2023

2-440/2023 ~ М-321/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица