Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2022 ~ М-940/2022 от 24.05.2022

УИД 19RS0002-01-2022-001636-41

Дело № 2-1349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                        г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой И.И. к Присяжнюк Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.И. обратилась в суд с иском к Присяжнюк Л.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД) *** оформленное протоколом *** от 27.04.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередным общим собранием собственников *** приняты оформленные протоколом от 27.04.2022 решения, в том числе решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее – ООО «Пригорск») с 15.05.2022, решение о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» (далее – ООО УК «Хозяин») с 01.06.2022, об утверждении договора управления с условием односторонней индексации тарифа, о праве ООО УК «Хозяин» принимать решение о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам. Согласно ответу действующей управляющей организации ООО «Пригорск», инициатором собрания или иными лицами не затребован реестр собственников помещений в МКД, вследствие его отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания, собственники не уведомлялись о проведении собрания в порядке, предусмотренном частями 4, 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Принятое решение ухудшает положение всех собственников. Кроме того, собранием принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК Пригорск», однако наименование действующей управляющей организации - ООО «Пригорск». Решением также не определено лицо, уполномоченное на уведомление ООО «Пригорск» о расторжении договора управления. Инициатор собрания неправомерно вынес на рассмотрение вопрос о расторжении действующего договора управления МКД, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники вправе отказаться от исполнения договора управления только в случае неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления. Факт неисполнения ООО «Пригорск» своих обязанностей по договору управления не установлен ни решениями собрания собственников, ни судебными инстанциями. Ответчиком нарушены обязательные требования к протоколу общего собрания, поскольку в силу п.1 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должна быть указана дата (в случае заочного голосования), до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества и способ отправки этих документов. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 181.3, ч. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающие основания для признания решения общего собрания недействительным в силу оспоримости и ничтожности, истец просила признать его недействительным.

Определением суда от 28.06.2022 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пригорск» и ООО УК «Хозяин».

В судебном заседании представитель истца Михайловой И.И., третьего лица ООО «Пригорск» – Санарова Д.Б., действующий на основании доверенностей от 23.05.2022, 23.04.2022 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Ссылаясь на ст. ст. 181.5, 181.4 ГК РФ, а также судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, пояснил, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений собрания, а также недействительности в силу оспоримости. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности решений собрания: уведомление о проведении собрания содержит его повестку, однако в ходе собрания повестка менялась, в связи с чем решение собрания принято по вопросу, не включенному в фактически рассматриваемую повестку; собрание не имело кворума; принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания – наделение ООО УК «Хозяин» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды, предоставленного в пользование части общедомового имущества, поскольку в силу ч.1 ст. 45 ЖК РФ для принятия такового требуется квалифицированное большинство голосов собственников – не менее 2/3; решение собрания противоречит основам правопорядка, поскольку решением предусмотрена односторонняя индексация тарифа, что противоречит нормам жилищного законодательства; решением избран Домовой комитет из одного лица, тогда как ЖК РФ предусмотрен Совет МКД, состоящий из более чем 1 человека; в связи с тем, что факт неисполнения ООО «Пригорск» своих обязанностей никем не устанавливался, вопрос о расторжении действующего договора управления МКД неправомерно вынесен на рассмотрение собрания. Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решений в силу оспоримости: допущены многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; допущены нарушения равенства прав участников собрания; существенное нарушение правил составления протокола.

Представитель третьего лица ООО УК «Хозяин» Апиратинская М.В., действующая на основании доверенности от 30.05.2022, возражала по заявленным требованиям, указывая, что общее собрание собственников помещений МКД было проведено при наличии необходимого кворума, согласилась, что имелись небольшие нарушения при проведении собрания, не влекущие признания его недействительным.

Истец Михайлова И.И., ответчик Присяжнюк Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1, 3, 4.1. ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2019 истец Михайлова И.И. является собственником квартиры ***, расположенной в ***

Наличие в собственности истца указанного выше жилого помещения ответчиком и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: *** очная часть собрания состоялась 17.04.2022 в 11-00 часов, заочная часть в период с 12-00 часов 17.04.2022 до 20-00 часов 24.04.2022, что подтверждается протоколом от 27.04.2022 ***

Согласно протоколу на собрании приняты решения:

1. О выборе председателя общего собрания – собственника кв.*** Присяжнюк Л., секретаря общего собрания – собственника кв.*** Пакулеву Л.Н.

2. О выборе единственного члена Домового комитета- председателя Домового комитета собственника *** Присяжнюк Л.В. с правом быть уполномоченным лицом на заключение договора управления от имени собственников помещений и иные договоры в рамках действующего законодательства.

3. О расторжении с 15.05.2022 договора на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО УК «Пригорск».

4. О выборе управляющей организацией для заключения Договора управления МКД с 01.06.2022 - ООО УК «Хозяин».

5. Об утверждении проекта договора управления МКД с ООО УК «Хозяин», с существенным условием ежегодного одностороннего механизма индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, определив методику (порядок) определения расчета стоимости данной услуги, с правом подписания председателем домового комитета многоквартирного дома.

6. Об утверждении размера платы для ООО УК «Хозяин» с 01.06.2022:

-на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома площади (не) жилого помещения - в размере 19,40 руб., в том числе 2,55 руб. за уборку лестничных клеток и подъездов.

7. Не утверждать размер платы для ООО УК «Хозяин» с 01.06.2022:

-на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. площади (не) жилого помещения - в размере 16,85 руб., без уборки лестничных клеток подъездов.

8. О заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с определением даты с 01.06.2022.

9. О разработке собственниками совместно с ООО УК «Хозяин» в течение одного месяца плана работ на 2022 год с момента подписания договора.

10. Об определении информационных досок объявлений подъездов как помещений (мест) размещения уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимых годовых или внеочередных общих собраниях в форме собрания либо в форме заочного голосования и размещение всех решений собственников.

11. О наделении ООО УК «Хозяин» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды, предоставленного в пользование части общедомового имущества с использованием собранных денежных средств на ремонт общего имущества МКД, определяемого и согласованного Председателем Совета дома.

12. Об определении места хранения протокола и решений по настоящей повестке дня общего собрания собственников по вопросам и итогам голосования – адрес нахождения ООО УК «Хозяин» и адрес регистрации инициатора собрания Присяжнюк Л.В.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь многоквартирного дома *** составляет 5256,8 кв.м., общая площадь жилых помещений – 4683,4 кв.м.

В оспариваемом протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений *** указана 4 683,4 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании –2 475,86 кв.м., что составляет 52 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что заочное голосование проводилось до 24.04.2022 (уведомление о проведении собрания), следовательно, последним днем сдачи бюллетеней является 23 ч. 59 мин. 24.04.2022, в связи с чем суд находит несостоятельным довод представителя истца и третьего лица Санарова Д.Б. о том, что последним днем сдачи бюллетеней является 23 ч. 59 мин. 23.04.2022, поскольку период проведения заочной части голосования определен с 12-00 часов 17.04.2022 до 20-00 часов 24.04.2022.

Проверив сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРН, сравнив их со сведениями, указанными в решениях собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что из числа голосов подлежат исключению решения (бюллетени голосования) собственников помещений – квартир, датированные после окончания срока голосования, а также без указания даты голосования, поскольку установить, что последние были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным, а также не подписанные:

- *** площадью 50 кв.м., проголосовал собственник 1/3 доли, исключению подлежит 16,66 кв.м. (бюллетень сдан 26.04.2022);

- *** площадью 49,2 кв.м., проголосовал три собственника по 1/3 доли, исключению подлежит 49,2 кв.м. (бюллетени сданы 30.04.2022);

- *** площадью 52,3 кв.м., проголосовали три собственника по 1/3 доли, исключению подлежит 52,3 кв.м. (бюллетени сданы 30.04.2022);

- *** площадью 49,5 кв.м., проголосовал собственник 1/2 доли, исключению подлежит 24,75 кв.м. (бюллетень сдан 30.04.2022);

- *** площадью 49,6 кв.м., проголосовал единственный собственник, исключению подлежит 49,6 кв.м. (бюллетень сдан 25.04.2022);

- *** площадью 51,8 кв.м., проголосовал единственных собственник, исключению подлежит 51,8 кв.м. (бюллетень сдан 30.04.2022);

- *** площадью 50,4 кв.м., проголосовал единственный собственник, исключению подлежит 50,4 кв.м. (бюллетень сдан 30.04.2022);

- *** площадью 63,3 кв.м., бюллетень подписан собственником 1/3 доли несовершеннолетней Сургутской Е.И., которая в силу своего возраста не могла принимать участие в общем собрании, при этом не представлено доказательств соблюдения положений ст. 26 ГК РФ, исключению подлежит 21,1 кв.м.;

- *** площадью 52 кв.м., бюллетень подписан Чернышевой С.В. за несовершеннолетнюю Фельдшерову А.С., собственника 1/4 доли, исключению подлежит 13 кв.м. (не подтверждены полномочия).

Также судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН:

- *** имеет общую площадь 48,4 кв.м. Ее собственники (по 1/2 доли) голосовали каждый 26,4 кв.м., фактически обладают по 25,9 кв.м., исключению подлежит 1 кв.м.;

- *** площадью 59,6 кв.м., голосовали два собственника по 1/4 доли каждый 15,7 кв.м., фактически обладают по 14,9 кв.м., исключению подлежит 1,6 кв.м.;

- *** площадью 52 кв.м., голосовали все собственники по 1/3 доли каждый 17,7 кв.м., фактически обладают 17,33 кв.м., исключению подлежит 1,11 кв.м.;

- *** площадью 51,9 кв.м., голосовали два собственника по 1/2 доли каждый 27,6 кв.м., фактически обладают 25,95 кв.м., исключению подлежит 3,3 кв.м.;

- *** площадью 51,7 кв.м., голосовали два собственника по 1/2 доли каждый 26,5 кв.м., фактически обладают 25,85 кв.м., исключению подлежит 1,3 кв.м.;

- *** площадью 48,8 кв.м., голосовал единственный собственник 50,1 кв.м., исключению подлежит 1,3 кв.м.;

- *** площадью 64,1 кв.м., голосовал единственный собственник 65,4 кв.м., исключению подлежит 1,3 кв.м.;

*** площадью 63,8 кв.м., голосовал собственник 1/4 доли 63,8 кв.м., исключению подлежит 47,85 кв.м.

Голоса указанных собственников, превышающие фактически принадлежащие им площади, также подлежат исключению из общего числа проголосовавших.

Таким образом, исключению подлежит 387,57 кв.м. (16,66+49,2+52,3+24,75+49,6+51,8+50,4+21,1+13+1+1,6+1,11+3,3+1,3+1,3+1,3+47,85).

После исключения указанных площадей, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 2 088,29 (2475,86 – 387,57) количеством голосов (кв.м.), что составляет 44,58 % (2088,29 / 4683,4 х 100), где 2 088,29 - площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, 4683,4 - общая площадь жилых и нежилых помещений).

Таким образом, доводы истца и его представителя о проведении общего собрания с 17.04.2022 по 24.04.2022 в отсутствие необходимого кворума нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на основании п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение указанного собрания по всем вопросам являются ничтожными.

При таких обстоятельства исковые требования Михайловой И.И. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает возможным не исследовать обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решений в силу их оспоримости в соответствии с ч.1 ст. 184.1 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Присяжнюк Л.В. в пользу Михайловой И.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** оформленное протоколом от 27.04.2022 ***

Взыскать с Присяжнюк Л.В. в пользу Михайловой И.И. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.