Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2023 ~ М-1979/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-2363/2023

УИД 42RS0011-01-2023-002832-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                              14 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой М. Н. к Чирковой О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашова М.Н. обратилась в суд с иском к Чирковой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании принести извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с истцом по соседству <адрес> проживает ответчик Чиркова О.В. <данные изъяты>.

Сложившиеся поначалу приятельские отношения испортились из-за того, что ответчик с мужем развели в ограде своего дома собак и кошек, что ухудшило качество жизни истца (от собак запах, мухи, кошки разрывали грядки и съедали огурцы в огороде истца).

Просьбы истца к ответчику о необходимости следить за животными оставались безрезультатными, с ее стороны стала проявляться агрессия.

<дата> истец обратилась в полицию с заявлением об отсутствии со стороны ответчика контроля над животными, в <дата> истец снова жаловалась в полицию на соседей. Сотрудники полиции приезжали для проверки заявления к ней и соседям, однако должных мер не принято, после этого ответчик соорудила загон и поместила в него собак, кошки продолжают бегать по огороду истца и разрывать грядки.

<дата> к истцу приехали сотрудники полиции и сообщили, что ответчик Чиркова О.В. подала заявление в полицию, в котором указала, что истец задушила ее кошку и бросила на крыльцо. В отобранном объяснении истец пояснила, что этого не совершала и ничего об этом не знает, вновь указала, что 10 кошек ответчика роют грядки и съедают ее огурцы.

Через 10 дней ответчику выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и по факту гибели кошки, истцу в выдаче копии постановления отказали.

Во второй половине августа 2023 истец находилась во дворе своего дома, занимаясь огородом, услышала голоса детей, которых не видела, так как они находились за оградой и шли по дороге, разговаривая между собой, кто-то из них говорил, что в этом доме живет злая бабка, которая ловит кошек, душит их и вешает у себя над крыльцом.

Истцу стало до слез обидно, она поняла, что эти сведения о ней распространяет ответчик Чиркова О.В., потому что об этом ей говорили сотрудники полиции, приезжавшие к ней в начале августа 2023.

Ответчик Чиркова О.В. продолжает кричать на истца и обвинять в том, чего она не делала, распространяет об истце ложные сведения, порочит в глазах других людей. Для защиты своего доброго имени, чести и достоинства, истец вынуждена обратиться в суд, как ей рекомендовали сотрудники полиции.

Распространением об истце порочащих сведений, высказыванием своего субъективного мнения в оскорбительной форме, ответчик причинила истцу моральный вред. Истец человек престарелого возраста, <данные изъяты>, все это для нее болезненно.

Истец Лукашова М.Н. просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные об истце ответчиком Чирковой О.В., что истец задушила её кошку и подбросила ей на крыльцо; обязать ответчика Чиркову О.В. принести извинения истцу за распространяемые об истце лживые сведения; взыскать с ответчика Чирковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лукашова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что детей, на голоса которых она ссылается в исковом заявлении, не видела, поэтому не знает сколько их было, но поняла, что речь идет о ней, также она не может назвать работника полиции, который сообщил ей, что ответчик Чиркова О.В. подала заявление в полицию, в котором указала, что истец задушила ее кошку и бросила на крыльцо, поскольку он приехал на автомобиле с надписью «полиция», однако не представился, документы не предъявлял, не был одет в форменную одежду, был ли это сотрудник полиции Б., истец не знает, ранее его не видела и не знает, с данным иском обратилась в ответ на заявление Чирковой О.В. в полицию.

Ответчик Чиркова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска полном объеме, а также пояснила, что утром <дата>, придя после работы домой, обнаружила в огороде со стороны дома истца труп своей кошки, по этому поводу обратилась в полицию, рассказала знакомой Л., что обнаружила труп своей кошки в огороде, обратилась к соседке Т. для просмотра видеозаписи, никому не говорила кто это сделал.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Из анализа указанных положений следует, что при рассмотрении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации следует установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора и порочащий характер этих сведений.

При этом на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Как следует из материалов дела, истец Лукашова М.Н. с <дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ответчик Чиркова О.В. с <дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

<дата> Лукашова М.Н. сообщила в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о том, что у соседей по <адрес>, бегают отвязанные собаки. Проведенной участковым уполномоченным полиции проверкой сообщение не подтвердилось, решением начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> материалы проверки приобщены к материалам номенклатурного дела <номер>. (КУСП <номер>).

Судом установлено, что <дата> ответчик Чиркова О.В. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на <дата> совершило противоправное деяние с её животным (кошкой из приюта) – убили кошку и подкинули на ее территорию в огород. Заявление Чирковой О.В. и её письменное объяснение не содержит оскорбительных выражений либо ложных сообщений в чей-либо адрес.

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (материал <номер>, КУСП <номер>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что проживает в <адрес>, напротив домов по <адрес>, является соседкой истца и ответчика, имен и фамилий их не знает, неприязненных отношений с ними нет. На её доме установлена видеокамера, <дата> ответчик попросила посмотреть запись видеокамеры, при просмотре свидетель увидела, что кошка лежала у забора из сетки-рабицы со стороны соседки, проживающей по <адрес>. Ответчик говорила, что кошку могла подбросить (кинуть) через забор соседка (Лукашова М.Н.), потому что ответчик жаловалась, что соседка закрывала кошку в амбаре на фоне неприязненных отношений из-за животных, слышала неоднократно, как истец кричит на всю улицу, что кошки бегают по ее огороду, сведения о том, что Лукашова задушила кошку Чирковой и бросила ей на крыльцо, неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что неприязненных отношений с истцом и ответчиком нет, ответчика знает много лет, она состоит в союзе зооволонтёров, проживает по новому адресу по <адрес>. <дата> свидетель приехала после обеда к ответчику, которая плакала, показала убитую кошку, сказала, что нашла ее со стороны огорода соседки Лукашовой М.Н. Со слов ответчика, Лукашова М.Н. ее постоянно терроризирует, с криками и матами угрожала держать кошку у себя, пока кошка не сдохнет, ответчик обращалась в соц.сети с вопросом, как быть при удержании кошки соседкой. Ответчик не говорила, что кошку убила Лукашова М.Н., предполагала, что это могла быть Лукашова М.Н., так как в июне 2023 она удерживала кошку. Со слов ответчика, с <дата> у Лукашовой М.Н. была гулянка в ограде с алкоголем, по состоянию на 22:00 часа кошка была в доме, утром уже была мертва, когти задних лап все в земле, что свидетельствует о сопротивлении кошки. Об этой ситуации она никому не рассказывала, выражение, что в соседском доме живет злая бабка, которая ловит кошек, душит их и вешает у себя над крыльцом, не слышала ни от кого, также как не слышала, что Лукашова задушила кошку Чирковой и бросила ей на крыльцо.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Лукашова М.Н. пояснила, что, находясь у себя дома, она слышала голоса детей 7-10 лет, проходивших мимо её дома, которые разговаривая между собой, что в этом доме живет злая бабка, которая ловит кошек, душит их и вешает у себя над крыльцом, но самих детей она не видела, не знает сколько их было и кто был, но поняла, что речь идет о ней, также она не смогла назвать сотрудника полиции, который сообщил ей, что ответчик Чиркова О.В. подала заявление в полицию и указала, что истец задушила ее кошку и бросила на крыльцо, поскольку он приехал на автомобиле с надписью «полиция», однако не представился, документы не предъявлял, не был одет в форменную одежду, был ли это сотрудник полиции Б. истец не знает, ранее его не видела и не знает, с данным иском обратилась в ответ на заявление Чирковой О.В. в полицию.

Таким образом, доказательств того, что, ответчик Чиркова О.В. распространяет об истце сведения, не соответствующие действительности (истец задушила кошку Чирковой и подбросила ей на крыльцо, «в этом доме живет злая бабка, которая ловит кошек, душит их и вешает у себя над крыльцом»), истцом не представлено, судом не установлено.

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Между тем, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, судом не установлен.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукашовой М.Н. к Чирковой О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукашовой М. Н. к Чирковой О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании принести извинения за распостранение сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2023 года.

Судья:                                   подпись                                        Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2363/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.