Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2019 ~ М-77/2019 от 16.01.2019

    К делу № 2-396/19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                     15 февраля 2019 года

    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Грачева П.А.,

    при секретаре Нагиевой А.А.,

    с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" Григорьевой Ю.С., ответчика Сапрыкина В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № к ИП Сапрвкина В.В. и Сапрыкиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с указанным иском и просит суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сапрыкина В.В., Сапрыкиной А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 019 429,38руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 297, 15руб. в равных долях.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25 «апреля» 2018 года между индивидуальным предпринимателем Сапрыкин В.В. заключен кредитный договор путем подачи заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» №, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 180 000,00 руб., на срок до 25 «ноября» 2019 года для целей развития бизнеса, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3 заявления за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать истцу проценты в размере 17 % годовых. Так, на основании распоряжения заемщика от 25.04.2018г., ему произведена выдача кредита на счет № в ПАО Сбербанк и, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору. В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором по договору № от 25.04.2018г. образовалась задолженность в сумме 1 019 429,38руб., из них: задолженность по неустойке                                        12 891,62 руб.; проценты за кредит 49 365,24 руб.; ссудная задолженность                                                 957 172,52 руб., в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заключен договор поручительства № от 25.04.2018г. года с Сапрыкиной А.Г.. В соответствии с пунктом 1 договора поручительства № от 25.04.2018г. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, также в силу договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

    В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Григорьева Ю.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске.

    Ответчик Сапрыкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях, просил в иске отказать.

    Ответчик Сапрыкина А.Г., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным.

    Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 «апреля» 2018 года между индивидуальным предпринимателем Сапрвкина В.В. заключен кредитный договор путем подачи заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» №, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 180 000,00 руб., на срок до 25 «ноября» 2019 года для целей развития бизнеса, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3 заявления за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать истцу проценты в размере 17 % годовых.

Так, на основании распоряжения заемщика от 25.04.2018г., ему произведена выдача кредита на счет № в ПАО Сбербанк и, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, пунктом 8 заявления предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором по договору № от 25.04.2018г. образовалась задолженность в сумме 1 019 429,38руб., из них: задолженность по неустойке                                           12 891,62 руб.; проценты за кредит 49 365,24 руб.; ссудная задолженность                                                 957 172,52 руб., в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой.

В соответствии с п.9 заявления, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заключен договор поручительства № от 25.04.2018г. года с Сапрыкиной А.Г..

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 договора поручительства № от 25.04.2018г. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, также в силу договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Из п. 35 указанного выше постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В отношении подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, истец исходит из разъяснений п. 1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Так, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, не усматривается, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно исковых требований, а также о размере задолженности.

    При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договором поручительства, подлежат удовлетворению полностью.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 297 рублей 15 копеек, подтверждены документально, и на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сапрвкина В.В. , Сапрыкиной А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 019 429 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 297 рублей 15 копеек в равных долях, а всего: 1 032 726 (один миллион тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 53 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

    Председательствующий:                                                            П.А. Грачев