Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-2339/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Займ-Эксперсс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

     ООО МКК «Займ-Эксперсс» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 20.04.2017г. ООО МКК «Займ-Эксперсс» и ответчик заключили договор займа N 96135-225-17 от 20.04.2017г. 20.04.2017г. ответчику в соответствии с условиями договора был предоставлен заем в размере 30000,00 рублей сроком до 06.05.2017г. с начислением процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику наличные денежные средства. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером N 223707 от 20.04.2017г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.07.2017г. составляет 90000,00 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа N 96135-225-17 от 20.04.2017г. задолженность за период с 20.04.2017г. по 29.07.2017г. в размере 90 000 руб., из которых 30000,00 рублей - сумма займа, 9600,00 рублей - сумма процентов за пользование займом с 20.04.2017г. по 06.05.2017г., 50400,00 рублей - сумма процентов за пользование займом с 07.05.2017г. по 29.07.2017г., расходы по госпошлине 2900,00 рублей.

    В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

    Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между ООО МКК «Займ-Эксперсс» и ФИО1 20.04.2017г. был заключен договор займа N 96135-225-17 от 20.04.2017г. 20.04.2017г. ответчику в соответствии с условиями договора был предоставлен заем в размере 30000,00 рублей сроком до 06.05.2017г. с начислением процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику наличные денежные средства. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером N 223707 от 20.04.2017г.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.07.2017г. составляет 90000,00 руб., из которых 30000,00 рублей - сумма займа, 9600,00 рублей - сумма процентов за пользование займом с 20.04.2017г. по 06.05.2017г., 50400,00 рублей - сумма процентов за пользование займом с 07.05.2017г. по 29.07.2017г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факты заключения договора займа, получения по нему денежных средств не оспаривались, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку условиями договора микрозайма предусмотрен полный возврат суммы займа не позднее 06.05.2017г., а соответственно, при непогашении задолженности в указанный срок, течение срока исковой давности начинается с 07.05.2017г.

За судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы 04.06.2020г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика, который отменен 25.05.2021г.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Истец обратился к мировому судье 04.06.2020г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем после отмены судебного приказа удлинения данного срока не происходит за его истечением.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд стороной истца представлено не было.

Перечисление суммы основного долга ответчиком в 2021г. осуществлялось принудительно, в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа до его отмены, что само по себе не позволяет сделать вывод о признании ответчиком основного долга.

Кроме того, взыскание с ответчика процентов за пользование займом, согласно исковым требованиям, по 29.07.2017г. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 20.04.2017г. срок его предоставления был определен до 06.05.2017г. (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 06.05.2017г.

Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней является неправомерным.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск удовлетворении иска ООО МКК «Займ-Эксперсс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N 96135-225-17 от 20.04.2017г. задолженности за период с 20.04.2017г. по 29.07.2017г. в размере 90 000 руб., расходов по госпошлине 2900,00 руб., отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья:                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 27.04.2022г.

_________________