Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2013 ~ М-1303/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-1474/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько Н.С. к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главе КФХ Мамиконова Э.В. Осипяну Г.С. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хилько Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамиконову Э.В. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка, указывая, что в соответствии с договорами аренды находящегося в собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Хилько Н.С. передала, а ИП Мамиконов Э.В. принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, на землепользовании <адрес>, общей площадью 67000 кв.м.; с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, на землепользовании <адрес> №, общей площадью 8000 кв.м для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащий Истцу на праве собственности, на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер серии №, от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер серии №.

Истцом обязательства по Договору аренды исполнены полностью, ответчик систематически не исполняет взятые на себя договорные обязательства, что выражается в следующем.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендная плата выплачивается на нижеследующих условиях и размере ежегодный размер платежа в натуре, в том числе за 75000 кв.м.: зерно фуражное – 4 т в срок до 01 сентября, масло растительное – 30 л в срок до 01 ноября, картофель 100 кг в срок до 01 сентября, сахар 50 кг в срок до 01 сентября, солома - 1т в срок до 01 сентября.

Однако в период с 2011 года по 2012 год ответчик систематически нарушает установленные договором аренды обязательства по уплате арендной платы, а именно, арендные платежи выплачиваются несвоевременно со значительным нарушением сроков уплаты. Часть продукции, предусмотренной п. 3.1 договора аренды за 2012 год не выдана до настоящего времени.

    Арендатор, осуществляя функции налогового агента, обязан осуществлять удержание и уплату налога на доходы физических лиц.

Однако уплата земельного налога ответчиком в 2012 году не произведена. Эта обязанность, возложенная договором аренды на ответчика, исполнена истцом в полном объеме (уплачен земельный налог в размере <данные изъяты>), что подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства, в нарушение условий договора аренды ответчиком истцу не возвращены.

При выдаче денежной компенсации за сельскохозяйственную продукцию (вместо зерна фуражного) Ответчиком удержан, но не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ущерб, причиненный ей неуплатой арендной платы, отказом в возмещении затрат на уплату земельного налога составил <данные изъяты>. Неустойка в соответствии с расчетом составила <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плету за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушение условий договора или назначения имущества либо с не однократными нарушениями. Ответчик не однократно нарушает существенные условия Договора аренды (просрочка и неуплата арендной платы, не уплаты земельного налога, не использование земельного участка на протяжении более двух лет).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное предупреждение о добровольном расторжении договора аренды, в связи с систематическим неисполнением им взятых на себя договорных обязательств. Однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ИП Мамиконова Э.В. в её пользу задолженность по договору аренды в размере 56000 рублей, неустойку за просрочку выплаты арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате земельного налога в размере 1286 рублей 64 копеек, а также расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиконову Э.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мамиконова Э.В. на надлежащего ответчика конкурсного управляющего Осипяну Г.С..

Истец Хилько Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивала.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.74), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, с учетом мнения истца, суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Из имеющегося в материалах дела отзыва представителя конкурсного управляющего Осипяна Г.С. следует, что направленное истцом письменное требование в адрес ИП Мамиконова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по арендной плате с предложением расторгнуть договор аренды не подлежит рассмотрению судом как отказ от требований, так как ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ростовской области дело № №, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиконову Э.В. признан несостоятельным (банкротом) данное решение суда подлежит немедленному исполнению с даты его вынесения, в связи, с чем требования истцов были направлены ненадлежащему лицу и не могли быть рассмотрены.

Ссылка заявителя на ст. 619 ГК РФ не является состоятельной и обоснованной, поскольку отсутствует доказанность использования имущества с существенными нарушениями условий договора. Не представлено доказательств существенного ухудшения имущества. Отсутствует повторное неисполнение договора в части осуществления платежей по арендной плате.

Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости 1 кг фуражного зерна ответчик считает необоснованными в связи с отсутствием в договоре аренды сроков исполнения обязательств оплаты, кроме того, в адрес конкурсного управляющего от истца не поступало обращений о необходимости осуществить оплату, также расчет истца стоимости фуражного зерна может быть признан на момент расчета и с учетом оптовой цены закупки, а не из расчета рыночной цены за 1кг.

Требования истца по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> так же не могут быть приняты судом, так как пункт 3.4 Договора аренды противоречит пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Пункт 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Судом установлено, что Хилько Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону:

- от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное производство, площадью 8000 кв.м., местоположение: Россия, <адрес>, на землепользовании <адрес> кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.7).

- от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное производство, площадью 8000 кв.м., местоположение: Россия, <адрес>, на землепользовании <данные изъяты>, кадастровый номер № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хилько Н.С. и ИП Главой КФХ Мамиконовым Э.В. был заключен договор аренды находящихся в собственности земельных участков №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, категории земель - земли сельхозназначения, с кадастровым номером №, общей площадью 67000 кв.м., местоположение: Россия, <адрес> на землепользовании <адрес> и с кадастровым номером №, общей площадью 8000 кв.м., местоположение: Россия, <адрес>, на землепользовании <адрес>, для производства сельскохозяйственной продукции, а также использования в других сельскохозяйственных целях по усмотрению арендатора. Срок аренды земельных участков устанавливается сроком на 10 (десять) лет (л.д.9).

В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.38,39).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) следует, что арендатор обязан использовать землю по назначению и ежегодно выплачивать арендодателям арендную плату:

- за 67000 кв.м.: зерно фуражное – 3 т в срок до 01 сентября; масло растительное – 20 л в срок до 01 ноября; картофель 90 кг в срок до 01 сентября; сахар - 40 кг в срок до 01 сентября; солома 1 т в срок до 01 сентября;

- за 8000 кв.м.: зерно фуражное – 1 т в срок до 01 сентября, масло растительное – 10 л в срок до 01 ноября, картофель - 10 кг в срок до 01 сентября, сахар - 10 кг в срок до 01 сентября (л.д.10).

Согласно п. 3.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ налоговые платежи за землю осуществляет Арендатор собственными средствами.

В случае неуплаты арендной платы в установленные сроки Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по не более 3% суммы годовой арендной платы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ИП Мамиконовым Э.В. ей не выплачена арендная плата за 2012 год в виде зерна фуражного в количестве 4 тонн сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также за 2013 год в виде зерна фуражного в количестве 4 тонн сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик либо ИП Мамиконов Э.В. выплатили истцу арендную плату за 2012 год и за 2013 год в виде зерна фуражного в указанном выше размере, суду не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришёл к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу арендной платы за 2012 год, за 2013 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение.

Если стороны согласовали арендную плату в форме передачи арендодателю определенного имущества (в натуральной форме), арендодатель не вправе требовать внесения задолженности по арендной плате в денежной форме. Вместе с тем, если обязательство по передаче имущества в качестве арендной платы не исполнено и в дальнейшем арендодатель утратил интерес к исполнению, то согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, он может взыскать стоимость имущества в денежном выражении в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно справке Отдела государственной статистики в г. Сальске от ДД.ММ.ГГГГ № средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на территории Ростовской области за тонну по состоянию на сентябрь 2012 года составляет на фуражную пшеницу <данные изъяты>, по состоянию на май 2013 года - <данные изъяты> (л.д.75).

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по арендной плате за 2012 год составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости зерна фуражного <данные изъяты> рублей за тонну, а за 2013 год <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одной тонны зерна фуражного в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Следовательно, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, исполнение данного обязательства в натуре утратило интерес для арендодателя, то суд, с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы исковых требований, пришёл к выводу взыскать с арендатора убытки, причиненные неисполнением последним обязательства по уплате арендной платы за 2012 год и за 2013 год в виде стоимости подлежащего передаче зерна фуражного на общую сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиконов Э. В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.47-52).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Мамиконова Э.В. введена процедура наблюдения.

Исковые требования истца, предъявленные к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам за 2012 год сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ и за 2013 год сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника ИП Мамикова Э.В. банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Таким образом, суд полагает взыскать с конкурсного управляющего ИП Мамиконова Э.В. Осипяна Г.С. в пользу истца убытки, причиненные неисполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы за 2012 год и за 2013 год в виде стоимости подлежащего передаче зерна фуражного в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости зерна на момент исполнения обязательств по договору аренды.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указала на то, что по условиям договора аренды земельных участков арендатор обязан уплачивать в бюджет земельный налог, однако, поскольку он не выполнил данные условия договора, то истец вынуждена была самостоятельно уплатить в бюджет земельный налог за 2012 год в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец суду не представила.

Более того, согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу требований, предусмотренных п. 2 ст. 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Земельный налог уплачивают только собственники земельных участков, землепользователи и землевладельцы.

Следует отметить, что порядок начисления и уплаты налоговых платежей, регулируется нормами налогового законодательства, которое относится к публичному праву и является обязательным для всех без исключения. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает права налогоплательщика по передаче своей обязанности по уплате налогов другому лицу.

Таким образом, стороны не могут по соглашению изменить порядок уплаты налогов, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что указанное положение договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит налоговому законодательству, а следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика суммы земельного налога удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 3% суммы годовой арендной платы (л.д.10).

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ростовской области ИП глава КФХ Мамиконова Э.В. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.47-51).

Факт признания должника банкротом имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что положения, предусмотренные п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются как к требованиям, подлежащим включению в реестр кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за 2012 год, составляет <данные изъяты>

Доказательств того, что арендатор существенно нарушил условия договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № истец, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представила. Также не было представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, которые перечислены в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Учитывая, что ИП глава КФХ Мамиконов Э.В. решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то имущественные права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, включаются в конкурсную массу, при этом собственник, Хилько Н.С., не лишается права собственности на указанные земельные участки, а продаже подлежит право аренды этих земельных участков.

Таким образом, факт признания должника, ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В., банкротом не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для расторжения договора аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Хилько Н.С. к конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В., Осипяну Г.С. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хилько Н.С. к конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В., Осипяну Г.С., о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В., Осипяну Г.С. в пользу Хилько Н.С. убытки, причиненные неисполнением арендатором, ИП Главой КФХ Мамиконовым Э.В., обязательства по выплате арендной платы за 2012 год, за 2013 год по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде стоимости подлежащего передаче зерна фуражного в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату арендной платы за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2013 года.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова