Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2022 (2-4235/2021;) ~ М-4265/2021 от 15.12.2021

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта2022 годаг.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой О.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев     в         открытом       судебном     заседании      гражданское     дело № по иску САО «ВСК» к Антипову О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Антипову О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика ущерб в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копейка.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Антипова О.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Р.Г..Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Антипов О.В..

Транспортное <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере №.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании статей 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования с ответчика оплаченной суммы в размере №.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик Антипов О.В. и его представитель Комиссаров А.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Ротор» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третьи лица Яковенко Ю.С., Гущев Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Антипова О.В., собственником которого является Яковенко Ю.С., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Гущева Р.Г., собственником которого является ООО «Ротор».

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что авария произошла по вине водителя Антипова О.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антипов О.В.    привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

В ходе рассмотрения дела вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ООО «Ротор» была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (№), актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Предъявление иска в порядке суброгации к Антипову О.В. как к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

То есть страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Исходя из положений статьи 929, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

        Согласно пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

        В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Антипова О.В. – Комисаровым А.Н., действующим по доверенности, оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и определения объема повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт Оценка» №/С-44 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ за исключением: повреждений облицовки зеркала правового в виде деформации с разрывом (лопины) материала изготовления; повторителя поворота зеркала правого; брызговика колеса заднего правого.

С учетом исключения повреждений не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам авторизированного сервисного центра в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет №.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, сторонами не представлено.

        Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме №.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Антипову О.В. о взыскании убытков в порядке суброгацииудовлетворить частично.

Взыскать с Антипова О.В. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, а всего взыскать №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                       С.В. Миронова