Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2021 ~ М-1045/2021 от 15.07.2021

дело № 2-994/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе                                                                                                       11.08.2021

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием истца Юсубова А.Р. и его представителя Климова В.В.,

при секретаре Супряга А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юсубова АР к Парцикян АВ, Кротовой АС о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        В Туапсинский городской суд с иском обратился Юсубов А.Р. к Парцикян А.В., Кротовой А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что 15.06.2021 года в г. Краснодаре на ул. Владислава Посадского водитель Парцикян А.В. управляя автомобилем SHAANXI с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности Кротовой А.С., нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (повреждены задний бампер слева, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый повторитель поворота, передний бампер слева, левое зеркало заднего вида, левый указатель поворота). Согласно "Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля" от 09 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 74 923,87 рублей. У собственника автомобиля SHAANXI с государственным регистрационным номером № - ответчика Кротовой А.С. и виновника ДТП - ответчика Парцикян А.В. полис ОСАГО отсутствует. Сведений о наличии доверенности на управление транспортным средством ответчиком Кротовой А.С ответчику Парцикяну А.В. не имеется. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска наличие юридического факта оформления передачи прав на автомобиль ответчиком Кротовой А.С ответчику Парцикян А.В. не установлен. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 74 923,87 в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 7000 руб. - компенсацию расходов на оценку причиненного ущерба; 50 000 - компенсацию морального вреда; 5000 руб. - судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи; 3940 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Юсубов А.Р. и его представителя Климов В.В в судебном заседании изменили требования искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просили исключить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части просили требования удовлетворить.

Ответчики Парцикян А.В., Кротова А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, неявку лиц суд признает по не уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в 16 часов 16 мин в г. Краснодаре на ул. Владислава Посадского водитель Парцикян А.В. управляя автомобилем SHAANXI с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности Кротовой А.С., перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № под управлением Юсубова А.Р. находящегося справа по ходу движения автомобилей, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

     В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (повреждены задний бампер слева, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый повторитель поворота, передний бампер слева, левое зеркало заднего вида, левый указатель поворота).

Виновником указанного ДТП признан Парцикян А.В. о чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2021.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно экспертному заключению № 21/8 от 09.07.2021, стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых запчастей составляет 89 200,84 руб., а учетом износа заменяемых запчастей, составляет 74 923,87 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 п. 27, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения ДТП у Кротовой А.С., как собственника автомобиля SHAANXI, государственным регистрационным номером М665РЕ123 и виновника ДТП Парцикяна А.В. полис ОСАГО отсутствовал.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 940 руб., оценочного заключения – 7000 руб., а всего 10 940 руб.

    Суд полагает требование о взыскании судебных расходов в размере 10 940 руб. подлежат удовлетворению, так как в материалах дела имеется оригиналы чеков об оплате госпошлины и оценочного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

             В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

             Принимая во внимание степень, сложность, объем и характер оказанных Юсубову А.Р. юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, и полагает необходимым снизить ее размер до 2 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Юсубова АР к Парцикян АВ, Кротовой АС о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Парцикян АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, Кротовой АС, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Юсубова АР, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 74 923,87, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рубля; расходы по оплате оценочного заключения - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2 500, а всего – 88 363,87 рублей.

     В остальной части исковых требований Юсубова АР – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2021

Судья                                    С.Н. Еременко

Копия верна

Судья                                    С.Н. Еременко

Подлинник настоящего решения

находится в материалах дела № 2-994/2021

в Туапсинском городском суде. УИД: 23RS0054-01-2021-001736-70