Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2020 ~ М-3674/2019 от 27.12.2019

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-004862-09                                                   Дело № 2-478/2020

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                                  г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к П. о возмещении убытков, причиненных мерами обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

Истец Б. обратился в суд с требованиями к П. о возмещении убытков, причиненных мерами обеспечения иска в размере 20180 рублей, уплаченные истцом за нотариальное удостоверение сделки, убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1105,40 руб.

В обоснование истец указал, что в Первоуральском городском суде рассматривалось гражданское дело по заявлению П. к Б. об изменении способа исполнения решения об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества. Заявителем П. было подано заявление об обеспечении с просьбой наложить арест на долю Б. в уставном капитале ООО «ТД Транспортер». В связи с чем, налоговый орган наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Б. доли в уставном капитале. Определением Первоуральского городского суда от 11.07.2019 г. П. было отказано в удовлетворении требований о порядке и способе изменения решения Первоуральского городского суда от 26.10.2018. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.10.2019 г. определение Первоуральского городского суда от 11.07.2019 г. оставлено без изменения. Принятие указанных обеспечительных мер повлекло причинение истцу убытков в размере 20180 руб, что подтверждается справкой нотариуса об оплате услуг, нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли. 19.06.2019 г. между Б. и С. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД Транспортер». По условиям договора истец продал принадлежащую ему долю в размере 100 % по номинальной стоимости за 10 000 руб. За нотариальным заверением сделки истец обратился к нотариусу. Указанный договор был удостоверен нотариусом, стоимость его услуг составила 20180 руб.

После получения отказа в государственной регистрации, в связи с неисполнением условий договора купли-продажи, покупатель С. потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 10000 руб., истец произвел возврат денежных средств, сделка не состоялась, денежные средства не возвращены.

Истец Б. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается отчетом о размещении информации на сайте Первоуральского городского суда (л.д.21), распиской в получении судебной повестки (л.д.26), ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

Ответчик П. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается отчетом о размещении информации на сайте Первоуральского городского суда (л.д.21), распиской в получении судебной повестки (л.д.25), возражениями ответчика (л.д.35), согласно которым ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указав, что Б. и С. работают в одной и той же фирме ООО «ТД Транспортер», где они являются конечными выгодополучателями. Б. директор на бумаге, а Смыков на самом деле. Имеется дело <данные изъяты>, где ООО «ТК Транспортер» (директор С.) передает требования о взыскании долга с компании ООО «Интерстрой» компании ООО «ТД Транспортер» (директор Б.). И тут же они в обратную сторону продают 100 % долю ООО ТД Транспортер за наминал 10000 руб. с оборотом в 20 млн. рублей за 2018 год. Ответчик полагает данную сделку по продаже 100 % доли уставного капитала ООО ТД Транспортер аффилированной с целью ухода от ответственности по долгам Б. перед П.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2- 2890/2018 пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2890/2018, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2018 г. постановлено: «Исковые требования П. к Б. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу П. задолженность по договору купли продажи доли в уставном капитале от 30.07.2015 в размере 492 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 811 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 26.10.2018 в размере 173 653 рубля 25 копеек, всего 683 464 (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, 25 копеек.».

Указанное решение вступило в законную силу 30.11.2018 г.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения названного решения, поскольку после возбуждения исполнительного производства 16.12.2018 решение ни в какой части исполнено не было, судебным приставом установлено отсутствие у должника какого-либо имущества. При этом, должник является единственным учредителем и директором юридического лица – ООО «ТД Транспортер», и истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

По заявлению взыскателя 30.05.2019 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району в г. Екатеринбурге совершать регистрационные действия, направленные на внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Транспортер» (ИНН 6678090644, ОГРН 1186658016247, зарегистрировано: <адрес>, помещение д-212) сведений о смене учредителя (участников).

11.07.2019 г. определением Первоуральского городского суда Свердловской области заявление П. об изменении порядка и способа исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2018 по гражданскому делу № 2-2890/2018 по иску П. к Б. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.10.2019 определение от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Как указал истец 19.06.2019 г. между Б. и С. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД Транспортер». По условиям договора истец продал принадлежащую ему долю в размере 100 % по номинальной стоимости за 10 000 руб. За нотариальным заверением сделки истец обратился к нотариусу. Указанный договор был удостоверен нотариусом, стоимость его услуг составила 20180 руб. Вместе с тем сделка не состоялась ввиду принятых обеспечительных мер. В связи с чем истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 20180 руб и убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В случае необоснованности заявленного иска, по которому принимались обеспечительные меры, ответчик имеет право в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал, что в результате вынесения судьей определений о принятии обеспечительных мер у него отсутствовала возможность заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения П., а также доказательства, подтверждающие, что в результате именно неправомерных действий П., инициировавшего принятие судом обеспечительных мер, истцу причинены убытки.

Поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и было вызвано необходимостью для исполнения решения суда, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, П. реализовал свои права, предусмотренные ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела № 2- 2890/2018 определением от 02.12.2019 г. обеспечительные меры были отменены судом.

Вместе с тем, проанализировав основания отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, усматривается тот факт, что решение суда по делу № 2-2890/2018 не исполнено до настоящего времени, кроме того, заявителю П. было разъяснено право о возможности в последующем обратиться за изменением способа порядка исполнения решения суда после совершения судебным приставом - исполнителем всех действий по выявлению имущества должника Б.

Таким образом, пределы принятых обеспечительных мер соответствовали характеру заявленных требований. Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, П. реализовал свое право на судебную защиту и процессуальное право на заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец не предпринимал действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, тем самым способствовал возникновению возможных неблагоприятных для себя последствий.

Учитывая изложенное, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец Б. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к П. о возмещении убытков, причиненных мерами обеспечения иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись                                                                                  А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                             А.Г. Бородулина

Помощник судьи:                                Е.Н. Иглицына

Решение на 24 февраля 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2- 478/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                            А.Г. Бородулина

Помощник судьи:                                Е.Н. Иглицына