Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 27.01.2023

    Апелляционное производство №10-4/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кирсанов 22 февраля 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,    

с участием представителя частного обвинителя Харламова С.В. – адвоката Рябова А.В.,

осужденного Марышев Ю.Ю., его защитника- адвоката Никулина Р.А.,

при секретаре Нехиной О.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марышева Ю.Ю. и адвоката Никулина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марышев Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марышев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.                                            В апелляционной жалобе осужденный Марышев Ю.Ю. и адвокат Никулин Р.А. выражают несогласие с приговором мирового судьи, просят признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как полученные с нарушением ст.198 УПК РФ, просят вызвать в судебное заседание экспертов и всех лечащих врачей потерпевшего, истребовать и приобщить историю болезни потерпевшего из лечебных учреждений <адрес>, назначить судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего для определения механизма причинения, тяжести телесного повреждения и правильности установления диагноза потерпевшему. Просят принять показания Марышева Ю.Ю. о том, что он Харламова С.В. не бил, а показания, даны сотруднику полиции без участия адвоката. Приводят в жалобе содержание показаний Марышева Ю.Ю. в суде, утверждая, что мировой судья эти показания проигнорировал.                     Обращают внимание, что позиция потерпевшего Харламова С.В. и его представителя Рябова А.В. имеют противоречия, поэтому адвокат не может представлять интересы потерпевшего Харламова С.В. в суде и просят его отвести, оспаривают показания свидетелей Самодуровых, полагают, что они давали недостоверные показания, просят проверить законность приема на работу в Кирсановскую ЦРБ плотником свидетеля Самодурова И.А., при наличии у него инвалидности, проверить надлежаще ли оборудовано рабочее место Самодурова И.А., как инвалида, проверить и сообщить осужденному, с какого и по какое время работал свидетель, нарушения трудовой дисциплины санитаркой Кирсановской ЦРБ Самодуровой О.В. Указывают на то, что после возвращения уголовного дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение мировой судья при рассмотрении дела не назначил экспертизу, признал доказательствами вины заявление потерпевшего Харламова С.В., рапорта полиции, экспертизы назначенные полицией и вынес аналогичный отмененному, приговор.                                        Просят отменить обжалуемый приговор и передать на новое судебное рассмотрение.                                                В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Марышева Ю.Ю. и его адвоката Никулина Р.А. частный обвинитель Харламов С.В. с доводами в ней изложенными не согласен, и просит состоявшееся решение оставить без изменения.                                        В судебном заседании осужденный Марышев Ю.Ю. и его защитник Никулин Р.А. апелляционную жалобу поддержали.        

Частный обвинитель Харламов С.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель частного обвинителя Харламова С.В. - адвокат Рябов А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что мировым судьей в полном объеме дана оценка доказательствам, приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.                Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.    1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при вынесении мировым судьей судебного решения, не усматривается.

Правильно    установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства, мировой судья обосновано квалифицировал действия Марышева Ю.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ.                                Частный обвинитель, он же потерпевший Харламов С.В. показал, что Марышев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ     около 20 часов ударил его кулаком по лицу в область левой челюсти отчего он потерял сознание и упал.            Его показания с достоверностью подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, данный удар потерпевшему был нанесен ДД.ММ.ГГГГ.            Кроме того, факт нанесения удара потерпевшему Харламову С.В., Марышевым Ю.Ю., подтвердили в суде свидетели Пересыпкина Е.С. и Самодуров И.А.                                                Мировой судья при вынесении приговора мотивировал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При вынесении приговора дана оценка показаниям Марышева Ю.Ю., данным в судебном заседании о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение Марышева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в качестве доказательства не принято во внимание. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно приговора в число доказательств не входит, поэтому основания для исключения данного определения как доказательства не имеется.                            Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, а именно в заключении указаны: дата, время и место производства экспертизы, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.                         Во время судебного разбирательства подсудимый Марышев Ю.Ю. и его защитник не были лишены возможности обратиться с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, что ими и было сделано, а мировым судьей было удовлетворено такое ходатайство, с предоставлением возможности поставить вопросы экспертам.                            Определение экспертного учреждения, которому надлежит проводить судебную экспертизу, относится к исключительной компетенции суда. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ответы на постановленные вопросы и дополняет прежнее заключение эксперта. Проведение дополнительной экспертизы тем же экспертом не противоречит положениям ч.1 ст.207 УПК РФ.                                                        Противоречия в позиции потерпевшего Харламова С.В. и его адвоката Рябова А.В., были устранены мировым судьей при рассмотрении дела. По мнению суда апелляционной инстанции у них была единая позиция по всем вопросам, при этом адвокат Рябов А.В. дополнял позицию Харламова С.В., если это требовалось. При этом позиция потерпевшего Харламова С.В. и его адвоката никак не нарушает права подсудимого на защиту.                Согласно протокола судебного заседания право на защиту Марышева Ю.Ю. и принцип состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции нарушен не был Участники судебного процесса не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые были после их обсуждения сторонами, рассмотрены мировым судьей, в высказывании своего мнения относительно доказательств и доводов, представленных другой стороной.                                    Неустранимых сомнений в виновности Марышева Ю.Ю., которые не были устранены в рамках уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так же суд признает утверждения подсудимого Марышева Ю.Ю. и адвоката Никулина Р.А., в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья при вынесении приговора взял в качестве доказательств заявление потерпевшего Харламова С.В., рапорта полиции необъективными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и приговора эти доказательства в обоснование вины подсудимого не указаны.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы подсудимого и его защитника сводятся к переоценке используемых доказательств, что не может служить основанием для отмены приговора мирового судьи.    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.                                Как видно из представленного уголовного дела, решая вопрос о виде и мере наказания Марышеву Ю.Ю., суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, и правильно при этом руководствовался положениями ч.1 ст.61 УК РФ. Так, суд не нашел обстоятельств, отягчающих наказание Марышеву Ю.Ю., а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, признал наличие малолетнего ребенка.                                                    Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.    

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Марышеву Ю.Ю. наказания в виде штрафа и полагал, что при помощи штрафа возможно достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ- исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.                                Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.        Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Марышев Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марышева Ю.Ю. и адвоката Никулина Р.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: