Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2019 ~ М-3381/2019 от 22.07.2019

УИД 59RS0004-01-2019-004811-32

Дело № 2-4227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца Идиятуллина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Терещенко В.П. к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Терещенко В.П. обратился с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, прекращении залога в отношении автомобиля согласно п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что он приобрел у Кокарева А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в собственность автомобиль <данные изъяты>, согласно условий которого, транспортное средство никому другому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Исходя из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о залогах в отношении продавца Кокарева А.В. не имелось. Продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, два комплекта ключей, все сопутствующие документы на автомобиль. У истца никаких сомнений в правах Кокарева А.В. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД Красновишерского района Пермского края по месту своего жительства, получил свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственные номерные знаки на автомобиль. О существовании залога истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при регистрации в ГИБДД дополнительного оборудования на автомобиль. Из информации, расположенной на официальном сайте Ленинского районного суда г.Перми, стало известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску АО «ЮниКредит Банк» к Кардакову Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, который Кардаков Р.А. приобрел за счет кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», а позднее продал Кокареву А.В., а Кокарев А.В. в свою очередь продал истцу. Решением суда АО «ЮниКредит Банк» отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что автомобиль принадлежал Терещенко В.П. Позднее, из Интернет-ресурса реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП установил, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге №, залогодателем выступает Кардаков Р.А., залогодержателем – АО «ЮниКредит Банк». Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед соверешением сделки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии обременения в виде залога автомобиля, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований Терещенко В.П. настаивает в полном объеме.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» о месте и времени судебного заседания извещен по известному месту нахождения (месту регистрации юридического лица), в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

Суд, учитывая то, что о нахождении в производстве суда настоящего дела ответчик уведомлен, так как ранее получал извещения суда (л.д.37), принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, имел реальную возможность ознакомиться с информацией о дате судебного заседания в сети «Интернет» на сайте суда либо к канцелярии суда, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Кардаков Р.А., Кокарев А.В. о месте и времени судебного заседания извещены по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы дела №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кокаревым А.В. (продавец) и Терещенко В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8), следовательно, при разрешении данного спора подлежат применению положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (пункт 2). До заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому другому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (пункт 5). Продавец продал по настоящему договору транспортное средство, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец не мог знать (пункт 6).

Исходя из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о залогах в отношении продавца Кокарева А.В. не имелось (л.д.13-14).

Согласно ПТС № и карточек учета транспортного средства следует, что владельцами транспортного средства <данные изъяты>, являются: ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ТЕРРА-МОТОРС», ДД.ММ.ГГГГ - Кардаков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ - Кокарев А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Терещенко В.П. (л.д. 9-10,31-34).

Терещенко В.П. поставлен автомобиль на учет в ГИБДД Красновишерского района Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственные номерные знаки на автомобиль № (л.д.11).

Спустя три с половиной года после заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге транспортного средства <данные изъяты> за №, залогодателем выступает Кардаков Р.А., залогодержателем – АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается сведениями из Интернет-ресурса реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты (л.д.15,16-17).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № взысканы с Кардакова Р.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 551735 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8717 руб. 35 коп. Принимая во внимание, что находящийся в залоге у Банка автомобиль выбыл из владения Кардакова Р.А., в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Кардакову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.23-25).

Из данного решения следует, что на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 6), заявления на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д.7) и кредитной заявки от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кардаковым Р.А. (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита на условиях указанных в пункте 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставлен кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п.2 заявления, приобретаемого у ООО «ТЕРРА-МОТОРС» автомобиля марки, модели <данные изъяты> (пункт 1 заявления).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки ДД.ММ.ГГГГ Банк принял в залог автомобиль марки, модели <данные изъяты> путем вручения письма-извещения о принятии автомобиля в залог (гр.дело № л.д.8).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Терещенко В.П. Из указанной справки следует, что ответчик Кардаков Р.А. не является собственником спорного автомобиля (гр.дело № л.д.57).

Исходя из данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о приобретенной Терещенко В.П. автомашине, как находящейся в залоге у АО «ЮниКредит Банк», поступила в реестр ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения Терещенко В.П. автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, информация о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у Банка, в реестре отсутствовала.

Суд, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства с представленными доказательствами, руководствуясь изложенными выше нормами права, с учетом того, что Терещенко В.П. возмездно приобретая автомобиль <данные изъяты>, при должной степени заботливости и осмотрительности, совершив действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, не знал и не мог знать о том, что он находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», приходит к выводу о том, что требования Терещенко В.П. о признании его добросовестным приобретателем обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона, залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, следует признать прекратившимся.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>