Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-37/2022;) от 28.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2023 года                                 <адрес>

Судья Березовского районного суда <адрес> – Югры                                 Матвеева Ж.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении                ФИО1,

заинтересованного лица                        ФИО3,

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,

при секретаре                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Березовский районный суд <адрес> – Югры, в которой просит вышеуказанное постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В жалобе указывает, что не согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, так как равнозначность подразумевает, что все пересекающиеся дороги одинаковы и ни одна из них не обладает большим значением, а в данном случае это не перекресток, а выезд с прилегающей территории. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Opel Vectra, который нарушил требования п.п. 8.3, 8.5,8.6 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что на данном участке дороге дорожные знаки отсутствовали, дорожное покрытие было снежное, обзор перекрестка был недостаточно видимый, в момент столкновения автомобиль Opel Vectra находился на встречной полосе, от удара его стащило в противоположную сторону, скорость обеих автомашин была примерно одинаковой. Данный перекресток автодороги всегда регулировался дорожными знаками приоритета, почему их не оказалось в данный момент, ему не понятно. Двигаясь по автодороге, он был уверен, что двигается по главной дороге.

Просит отменить постановление.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что автодороги на перекрестке <адрес> и <адрес> являются равнозначными, знаков дорожного движения на них не имеется.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор дорожно патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО9 не согласился, считает вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, законным. Схема ДТП была составлена в присутствии обеих водителей, каких-либо замечаний с их стороны заявлено не было. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле отца ФИО3 в Opel Vectra. Они ехали к дому по <адрес>. Поворачивая налево на перекрестке, увидела свет фар, автомобиль двигался быстро, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО9. В ДТП никто не пострадал, только автомашины получили механические повреждения. В машине на заднем сиденье в кресле была ее малолетняя дочь, которую она отвела после ДТП домой, а сама вернулась к месту столкновения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании Правил дорожного движения РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> на пер.Набережный <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Kia Cerato государственный номер В902ТУ86, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.13.11 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО8В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО3, фотографиями.

Доводы жалобы о том, что пересечение проезжих частей улиц Северная-перулка Набережный пгт.<адрес>-Югры, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку автодорога по которой двигался автомобиль Opel Vectra, имеет грунтовое покрытие, а автодорога по которой двигался заявитель имеет бетонное покрытие, что данный перекресток всегда регулировался дорожными знаками приоритета, не основаны на обстоятельствах дела.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ даны понятия «перекресток» и «прилегающая дорога».

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Наличие незначительного уклона с <адрес>, с которой осуществляло выезд транспортное средство под управлением ФИО3, не свидетельствует о том, что пер.Набережный и <адрес> не образуют перекресток, они пересекаются, дорога по <адрес> имеет разветвления. Доводы заявителя о том, что переулок Набережный является прилегающей территорией, является не состоятельным.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Участок автодороги пер.Набережный согласно проекта организации дорожного движения входит в состав улично-дорожной сети г.<адрес>, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке подтверждается информацией администрации г.<адрес> в соответствии с постановлением администрации г.<адрес> Ханты-Мансийского автономного-округа-Югры «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, находящихся на территории поселка городского типа <адрес> ХМАО-Югры» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В проекте организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории г.<адрес>, участок пер.Набережный в сторону <адрес>, перед перекрестком значится дорожный знак «Уступи дорогу» и «движение на право». <адрес>Набережный по <адрес> значится знак 2.1 «Главная дорога».

Между тем из объяснений ФИО1, ФИО3, и показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что на указанном участке дорожный знак 2.1 «Главная дорога» отсутствует, отсутствуют вообще какие-либо знаки.

В отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, сведений о дорожном покрытии дорог по пер.Набережный, 8 и <адрес>tрная в зимнее время года оснований полагать, что данные дороги не являются равнозначными, не имеется.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, водитель ФИО1, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО7, приближающемуся справа.

С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правомерным.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение п.п. 8.3, 8.5,8.6 Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ не подлежит рассмотрению.

Оценка доказательствам дана должностным лицом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновной, характера совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры через Березовский районный суд <адрес> - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    Березовского районного суда         Ж.Ю. Матвеева