Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2023 от 28.08.2023

Дело №

УИД 39MS0№-80

(№)

Мировой судья 2-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Замотаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                         30 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКИЛБОКС» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Карпович А.С. к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпович А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 06.01.2023 путем акцепта оферты был заключен договор с ООО "СКИБОКС" на получение платных образовательных услуг по программе "Профессия Fronted разработчик PRO", стоимость которых составила 60580 руб. Согласно информации, размещенной на официальной странице ответчика, продолжительность обучения составляет 10 месяцев. После оплаты услуг истец получил доступ к части обучающих материалов, ознакомившись с которыми принял решение о нецелесообразности дальнейшего обучения. 14.01.2023 Карпович А.С. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, 18.01.2023 истец подтвердил свой отказ от договора, однако ответчик денежные средства не вернул, закрыл доступ к обучающей платформе 18.01.2023. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 57879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24.04.2023 исковые требования Карповича А.С. удовлетворены частично. С ООО "СКИЛБОКС" в пользу Карповича А.С. взысканы оплаченные по договору доступа к обучающему курсу денежные средства в размере 57897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 01.03.2023 в размере 428,28 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31662,64 руб., а всего 94987,92 руб.

Кроме того, с ООО "СКИЛБОКС" в бюджет администрации ГО "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 2250 руб.

Не согласившись с названным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора. Из предмета договора следует, что между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а именно договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика. Доступ к Платформе был заказчику предоставлен надлежащим образом, что в исковом заявлении не оспаривается, к моменту получения от истца заявления на расторжение договора обязательства были исполнены в полном объеме. Относительно взыскания компенсации морального вреда указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ответчиком прав истца, связанных с расторжением договора, а также отсутствуют доказательства несения истцом нравственных страданий сопоставимых с заявленной суммой компенсации. Указано на заявление в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Карпович А.С. и его представитель по доверенности Карпович Е.С. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ООО "СКИЛБОКС" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.01.2023 посредством направления оферты между Карповичем А.С. и ООО "СКИЛБОКС" заключен договор на оказание услуг удаленного доступа в сфере организации процесса обучения по курсу "Профессия Fronted разработчик PRO".

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем предоставления доступа к образовательной программе (доступ к платформе) по курсу Профессия Fronted разработчик PRO", по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (п. 2.1).

Согласно п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе. Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (п.3.1).

В соответствии с п. 3.4 договора, курс состоит из модулей. В зависимости от курса, доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: одномоментно в отношении всех Модулей курса; в зависимости от прогресса заказчика: доступ к следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или по мере готовности Модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего Курса на сайте.

В силу п. 9.4 в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение N 1 к договору), согласно которым возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе.

06.01.2023 стоимость услуг по договору оплачена Карповичем А.С. в сумме 60580 руб.

Согласно сведения с сайта ООО "СКИЛБОКС" срок обучения по курсу Fronted разработчик PRO" составляет 10 месяцев. Из представленной в материалы дела распечатке о содержании курса также следует, что в обучение входит 609 видеоматериалов, 49 практических заданий.

14.01.2023 Карпович А.С. направил в адрес ООО "СКИЛБОКС" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

18.01.2023 истцом направлено повторное заявление о расторжении договора.

    Разрешая исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не оказаны услуги по доступу к платформе в полном объеме, из 10 месяцев обучения (300 дней) истец имел доступ к обучающей программе 13 дней, требование (претензия) истца о возврате денежных средств в надлежащем размере не удовлетворено, доказательств объема фактически оказанных услуг по договору не представлено.

    Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суд исходил из того, что доступ к Платформе истцу был предоставлен с 06.01.2023 по 18.01.2023, срок фактического действия Договора (доступа к Платформе) составил 13 дней. Стоимость 1 дня доступа к Платформе составляет 201,60 руб.

    Учитывая, что истец пользовался Платформой 13 дней, суд пришел к выводу, что ответчиком фактически понесены расходы в размере 2621 руб. (201,60 x 13), соответственно истцу должна быть возвращена часть уплаченных им денежных средств в размере 57879 руб. (60500 - 2621).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 ГК РФ имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установив наличие предусмотренных вышеназванными нормами закона обстоятельств, с учетом периода пользования платформой (13 дней из 300 дней, рассчитанных на срок предоставления доступа к платформе), мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 57879 руб., применив соотношение стоимости обучения, срока и периода действия договора.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доступ к Платформе ему был закрыт 18.01.2023, более того доступ к следующему модулю открывался только после прохождения практического задания, полного доступа ко всей Платформе у него не имелось. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принято во внимание, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда о размере морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств и мотивов по которым неустойка и штрафы подлежат снижению.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей была взыскана неустойка в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 25.01.2023 по 01.03.2023 в размере 428,28 руб.

    В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются правильными, в решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКИЛБОКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023.

Судья                                      И.А. Иванова