Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 25.04.2024

56MS0038-01-2024-000499-46

№10-5/2024

Мировой судья с/у №1 города Гая и

в административно-территориальных

границах всего Гайского района Канаков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай 28 мая 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.,

при помощнике судьи Хмеличенковой Е.В.,

с участием представителя частного обвинителя-потерпевшей К. – адвоката Сапсай А.Ю.,

защитника осужденной Мыльниковой А.А. – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Мыльниковой А.А. – адвоката Чикунова В.Ю. и дополнение к ней на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 5 апреля 2024 года по уголовному делу №1-1/21/2024, которым

Мыльникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка ...., имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Исковые требования частного обвинителя – потерпевшей К. к осужденной Мыльниковой А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены. С Мыльниковой А.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 40000 рублей.

Заслушав мнение защитника осужденной Мыльниковой А.А. – адвоката Чикунова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение представителя частного обвинителя – потерпевшей К. – адвоката Сапсай А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльникова А.А. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 5 апреля 2024 года за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 46 минут в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мыльникова А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признала в полном объёме, настаивала на том, что никаких недопустимых или грубых высказываний в адрес частного обвинителя – потерпевшей К. не допускала.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденной Мыльниковой А.А. – адвокат Чикунов В.Ю. выразил несогласие с приговором мирового судьи, просил его отменить и оправдать Мыльникову А.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признать право на реабилитацию, поскольку суд ошибочно оценил в качестве клеветы оскорбительное по содержанию высказывание, которое унижает честь и достоинство потерпевшей, но не является ложным утверждением, поскольку является оценочным суждением, выражает субъективное мнение Мыльниковой А.А., сформировавшееся в ходе конфликта по поводу реального поступка К. Суд неправильно применил уголовный закон, осудил Мыльникову А.А. за совершение деяния при отсутствии умысла и обязательных признаков объективной стороны клеветы, перечисленных в ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Фраза «К. ...», а также иные предложения с указанной фразой не являются клеветой. Суд и частный обвинитель подменили проверяемое оскорбительное высказывание «...», термином «...» или собственной трактовкой данного слова «что К. страдает расстройством поведения, характеризующимся ...», тем самым с обвинительным уклоном исказили содержание высказывания Мыльниковой А.А., которое суд признал доказанным. В приговоре не дана оценка конфликту между К. и сыном Мыльниковой А.А., который по времени предшествовал оскорбительному высказыванию, являлся причиной оскорбительного высказывания и оценкой реальных действий К. Суд оценил телефонный разговор между врио директора школы Б. и Мыльниковой А.А. в качестве способа распространения сведений третьим лицам, не дав оценки доводам и доказательствам защитника о том, что разговор родителя с директором школы носил официальный и конфиденциальный характер, а директор школы является тем должностным лицом, сообщение информации которому не может оцениваться как распространение сведений.

От представителя частного обвинителя – потерпевшей К. – адвоката Сапсай А.Ю. поступили возражения на указанные апелляционную жалобу и дополнение к ней, из которых следует, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалоб не содержат оснований для отмены приговора суда, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда о виновности Мыльниковой А.А. мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны в соответствии со ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Действия Мыльниковой А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Фраза Мыльниковой А.А., указанная в ходе телефонного разговора о том, что в «школе работает К. – ...», воспринята свидетелями по делу и самой потерпевшей как сообщение Мыльниковой А.А. официальному лицу – и.о. директора школы сведений относительно наличия у учителя К. расстройств .... Само слово «...» происходит от существительного «...» и в рассматриваемой ситуации относится к женщине. Именно и.о. директора школы Б. позвонила Мыльниковой А.А. для того, чтобы пригласить последнюю на Совет по профилактике, по поводу поведения её сына, вместе с тем Мыльникова А.А. отказалась его посещать в связи с тем, что в «школе работает К. – ...», то есть умышленно сообщила (распространила) ложные сведения, явно порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, желая таким образом причинить вред (путем распространения ложных сведений) К., которая является классным руководителем сына Мыльниковой А.А., противоречий в показаниях частного обвинителя и свидетелей не имеется. Мыльникова А.А. испытывала личные неприязненные отношения к К., в связи с чем заведомо осознавала ложный характер распространяемой ею информации в отношении К. о наличии у последней расстройства ..., умышленно сообщив данные сведения должностному лицу, предвидела неизбежность того, что сообщенные ею сведения причинят вред не только как личности К., порочащие её честь и достоинство, но и как педагогического работника, подрывая её деловую репутацию, ставя под сомнение ее право заниматься педагогической деятельностью и желала этого. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается и является субъективным мнением защитника, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Просил приговор мирового судьи в отношении Мыльниковой А.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденной Мыльниковой А.А. – адвокат Чикунов В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил их удовлетворить.

Представитель частного обвинителя – потерпевшей К. – адвокат Сапсай А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной и дополнений к ней, поддержал доводы, указанные в письменном возражении.

Осужденная Мыльникова А.А., частный обвинитель – потерпевшая К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от осужденной Мыльниковой А.А. имеется заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в общем порядке в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Мыльниковой А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года №3272-О, определяя в ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Так, вывод суда о виновности Мыльниковой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, как и умысел на его совершение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания частного обвинителя – потерпевшей К., свидетелей Б., Н., М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мыльникова А.А. в ходе телефонного разговора с заместителем директора МАОУ «СОШ № <адрес>» Б. сообщила последней заведомо ложные сведения, а именно то, что потерпевшая К., работающая в МАОУ «СОШ № <адрес>» учителем, является ..., тем самым распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию К., иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Мыльниковой А.А. При этом, вопреки позиции защитника, мировой судья указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, включая показания свидетелей Б., Н., М. и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, показания осужденной Мыльниковой А.А., расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, и показания свидетелей со стороны защиты Т., В., Б., расценив их как желание указанных лиц оказать помощь Мыльниковой А.А. в избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные свидетели состоят в приятельских и родственных отношениях с подсудимой и заинтересованы в благоприятном для Мыльниковой А.А. исходе дела. С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что критически отнесся к доводам стороны защиты, что не противоречит требованиям закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний частного обвинителя – потерпевшей К., осужденной Мыльниковой А.А., свидетелей Б., Н., М., сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо противоречий в показаниях частного обвинителя - потерпевшей К. и свидетелей Б., Н., М., положенных в основу приговора, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной Мыльниковой А.А., правильность применения уголовного закона, не установлено.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных частного обвинителя - потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Мыльниковой А.А. и юридическую оценку содеянного, заинтересованности в исходе дела, либо оговора осужденной, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о признании допустимыми доказательствами по делу заявления потерпевшей К. на имя начальника Отд МВД России по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, из которого следует, что К. просит провести разбирательство по факту оскорбления её Мыльниковой А.А.; протокола Совета по профилактике от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ .. и его родители не пришли на Совет по профилактике; сведений из официального сайта МАОУ «СОШ №» о принадлежности номера телефона № МАОУ «СОШ №», а также расшифровки абонентских соединений ПАО «Ростелеком», подтверждающих, что с указанного номера телефона на номер телефона №, принадлежащий осужденной, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок, длительностью 4 минуты; справок из МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Б., М., Н., К. находились на рабочем месте и участвовали в Совете профилактики МАОУ «СОШ №».

Мировой судья правомерно не принял в качестве доказательств объяснения опрошенных в ходе проверки по материалу КУСП № лиц, поскольку объяснения не являются доказательствами и не подлежат оценки на относимость, достоверность, допустимость, поскольку опрошенные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УПК РФ не предупреждены.

Факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К., доказан.

Из содержания телефонного разговора между Мыльниковой А.А. и заместителем директора МАОУ «СОШ № <адрес>» Б. следует, что Мыльникова А.А. сообщила Б. заведомо ложные сведения о К., порочащие честь и достоинство К.

То, что распространенная Мыльниковой А.А. информация стала известна иным лицам помимо К., свидетельствуют показания свидетелей обвинения Б., М., Н., а также письменные материалы дела.

Об умысле Мыльниковой А.А. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К., и её намерение достичь преступного результата свидетельствуют её осознанные, последовательные и целенаправленные действия в виде сообщения Б. - заместителю директора МАОУ «СОШ № <адрес>» сведений, содержащих ложный и позорящий характер распространенной ею информации, при этом Мыльникова А.А. осознавала ложный и позорящий характер распространенной информации, предвидела общественную опасность распространения ложных сведений, возможность и неизбежность того, что причиняет потерпевшей вред и желала этого, ввиду наличия неприязненных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы защитника осужденной – адвоката Чикунова В.Ю., что стороной обвинения – частным обвинителем – потерпевшей не представлено прямых доказательств виновности Мыльниковой А.А., поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы, приведенные защитником осужденной – адвокатом Чикуновым В.Ю. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, о необоснованном осуждении Мыльниковой А.А., об отсутствии у последней умысла на распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица, тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела. Выводы суда первой инстанции по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей выполнены.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Уголовное дело в отношении Мыльниковой А.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Неубедительными явились для суда первой инстанции показания осужденной Мыльниковой А.А., поскольку мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Мыльникова А.А. распространила ложные сведения о потерпевшей, порочащие честь и достоинство К., Мыльникова А.А. осознавала их несоответствие действительности.

Из представленных материалов следует, что показания частного обвинителя - потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, надлежащим образом проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной с их стороны мировым судьей обоснованно не установлено и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку показания лиц, положенных в основу приговора, вопреки доводам жалобы не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы мирового судьи о виновности Мыльниковой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена. Вопреки доводам защитника осужденной – адвоката Чикунова В.Ю. слово «...» происходит от существительного «...» и в рассматриваемой ситуации относится к женщине, имеет единый смысл и не образует подмену слов.

Вопреки доводам защитника осужденного – адвоката Чикунова В.Ю. фраза: «то есть обладает расстройством ...» исключена судом из объёма обвинения, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения достоверно установлено, что Мыльникова А.А. указанную фразу в телефонном разговоре не произносила.

Вина Мыльниковой А.А. в распространении заведомо ложных сведений в отношении К., несмотря на ее отрицание осужденной, подтверждена показаниями частного обвинителя - потерпевшей К., данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления в отношении неё.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Оснований для оговора Мыльниковой А.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны частного обвинителя - потерпевшей установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил её показания в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя - потерпевшей у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного юридическая квалификация действий Мыльниковой Е.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является правильной и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Преступление совершается с прямым умыслом при наличии трех его составляющих: когда виновный осознает ложный и позорящий характер распространенной им информации, предвидит возможность и неизбежность того, что ими причиняет потерпевшему вред и желает этого.

Преступление - клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения заведомо ложных порочащих сведений хотя бы одному лицу.

При таких обстоятельствах действия Мыльниковой А.А. в ходе телефонного разговора с заместителем директора МАОУ «СОШ № <адрес>» Б. были направлены на формирование у третьих лиц негативного мнения о частном обвинителе – потерпевшей, являющейся учителем МАОУ «СОШ №», соответственно осужденная опорочила честь и достоинство К., подорвала деловую репутацию последней. Более того, распространяя заведомо ложные сведения в отношении К., и желая достижения поставленной цели, Мыльникова А.А. вопреки доводам защитника действовала с прямым умыслом.

Вопреки доводам защитника осужденной – адвоката Чикунова В.Ю. фраза подсудимой о том, что в школе «работает К. – ...», воспринята свидетелями обвинения и потерпевшей не как общая оценка личных качеств или поведения потерпевшей, а как сообщение Мыльниковой А.А. официальному лицу – и.о. директора МАОУ «СОШ №» сведений относительно наличия у учителя К. расстройства .... Данные сведения были выражены в форме утверждений о конкретном факте действительности, а не оценочных суждений. Ее утверждения нельзя признать оценочными суждениями, дающими свободу её мнению. При этом ложность данных сведений была очевидна для Мыльниковой А.А., поскольку ее сообщение не было основано на каких-либо фактах. Никаких оснований для распространения Мыльниковой вышеуказанных сведений о потерпевшей у подсудимой не имелось, поскольку К. является учителем старших классов среднеобразовательной школы, осуществляет методическую работу в Городском отделе образования, имеет безупречную репутацию, множество поощрений, наград и благодарностей за длительную и успешную работу. Каких-либо нареканий со стороны других педагогов, а также родителей учеников, иных лиц за время работы, в особенности дающих Мыльниковой А.А. основания для сообщения изложенных в телефонном разговоре ложных сведений о наличии у потерпевшей отклонений в поведении в отношении детей, не имелось.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судом учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Мыльниковой А.А., такие как наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние здоровья подсудимой и её супруга (наличие заболеваний).

При назначении Мыльниковой А.А. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, сведения о личности подсудимой, которая не судима, впервые совершила преступление небольшой степени тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, имеет значительное количество грамот и благодарственных писем, как педагогический работник. Данных об иных обстоятельствах, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом не установлены. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вывод мирового судьи о назначении Мыльниковой А.А. за совершенное преступление наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит, что наказание, назначенное Мыльниковой А.А., является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ею и данным о её личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ст. ст. 23, 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также ст. 152 ГК РФ право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в судебном решении аргументированы и основаны на требованиях закона. Принимая решение о взыскании с осужденной в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств, при которых потерпевшей по делу причинен моральный вред, учитывал характер перенесенных ею нравственных страданий, учитывая сведениями о материальном и семейном положении осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и справедливого судебного решения, по настоящему делу не усматривается.

Право осужденной Мыльниковой А.А. на защиту также не нарушено.

Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на неправильность и незаконность вынесенных по настоящему делу решений, отсутствуют.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Мыльниковой А.А. не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы и в дополнении к ней следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-1/21/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░