Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 18.05.2022

12-61/2022

Мировой судья Дажы-Сегбе С.Я.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2022 года                                                                                                 пгт.Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 01 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности А.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 01 мая 2022 года А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением А.М. подана жалоба, в обоснование которой указано на то, что в постановлении мировой судья указывает следующее, что из видеозаписи видно, что в момент остановки транспортного средства марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, оно управлялось А.М., а транспортное средство находилось в движении. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Куулар Ч.С. показал, что А.М. 05 декабря 2021 года в 22 часа 22 минуты возле дома 137 по ул. Дружбы г. Кызыла управлял транспортным средством марки ВАЗ-21124, с государственным регистрационным номером № рус, ездил по тротуару и после этого транспортное средство было остановлено. Данный свидетель на вопрос защитника, почему протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен по ул. Рабочая, 137, на что инспектор начал говорить, что они вместе с задержанным остановились на ул. Рабочая 137 и первый протокол был там составлен, на чем он и утверждал, однако суд исключил показания свидетеля, так как судом было установлено, что первый протокол был составлен на ул. Дружбы, 137. Доказательства того, что он не управлял транспортным средством подтверждаются видеозаписью, то что мировой судья говорит, что видно на видео как он ездит по тротуару, не находит своего подтверждения, не находит своего подтверждения и тот факт, что он отказывался от медицинского освидетельствования, и место отказа ничем не подтверждается, должностные лица не довезли его до наркологического диспансера, все доказательства были собраны с нарушением и инспектор ДПС на суде начал придумывать, что останавливались на ул. Рабочая, суд должен критически отнестись к показаниям свидетелей. Также было составлено два протокола на направление на медицинское освидетельствование, и какой из них исключен не установлено. Так из материалов административного дела не установлено, что транспортным средством управлял именно он, автомашина просто стояла то, что она ехала данные доказательства отсутствуют, это видно из видео. Из судебной практики Верховного суда Р.Ф. имеются постановления, где указывают на то, что сотрудники ГИБДД должны доказать сам факт управления транспортным средством. Таким образом, считает, что все доказательства были получены с превышением служебных полномочий и с нарушением действующего законодательства. 11 мая 2022 года, в почтовом отделении, им было получено на руки, копия мотивированного постановления о назначении административного наказания, в связи, с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кызылского района Республики Тыва.

В судебном заседании А.М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он транспортным не управлял, автомашина стояла на месте, и не осуществляло движение.

Представитель Р.Д. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы представителя-адвоката Р.Д.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из почтового уведомления копия постановления по делу об административном правонарушении А.М. получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им направлена в Кызылский районный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законном сроки обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП Российской Федерации судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же вещественными доказательствами.

В судебном заседании заявитель А.М. пояснил, что моя автомашина стояла частично на тротуаре, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав А.М., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же вещественными доказательствами.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что А.М. в 23 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемое деяние, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 36 минут следует, что А.М., управлявший транспортным средством ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком № был отстранен от управления указанного транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушений речи. Замечаний относительно законности произведенного процессуального действия от А.М. не поступило. Процессуальное действие осуществлено с применением видео-фиксации.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 26 минут следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется собственноручная запись «Отказываюсь» и удостоверена подписью. Процессуальное действие осуществлено без участия понятых на основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы А.М. о том, что транспортным средством он не управлял, не обоснованы. Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и в протоколе <адрес> о направлений на медицинское освидетельствование, указано на то, что А.М. был отстранен от управления транспортного средства для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Также из видеозаписи «файл 2 20211205 2205 2228» на 20 минуте 51 секунд видно как А.М. сидит за рулем транспортного средства ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком № и осуществляет движение вперед и на 22 минуте 42 секунд сотрудники ДПС приглашают его (А.М.) выйти из транспортного средства.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено А.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа А.М. от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление и.о. мирового судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 01 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.М. оставить без изменения, а жалобу А.М. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).

Судья                                                                                             Ч.М. Чымбал-оол