Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2024 от 03.04.2024

УИД 50RS0019-01-2024-001616-09

Дело №1-168/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого Борисова /А.В./,

защитника – адвоката филиала №5 Московской коллегии адвокатов «Защита» Сизовой М.О. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисова /А.В./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних, одного несовершеннолетнего детей, работающего старшим участковым лесничим /организация/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с /дата/,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Борисов А.В. совершил:

незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Борисов А.В. на основании приказа директора /организация/ - лесничего /номер/-к от /дата/ «О переводе работника на другую работу» назначен на должность старшего участкового лесничего указанного филиала. На основании п.п. /дата/, 2.1.13, 2.1.14, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 должностной инструкции, утвержденной приказом /организация/ от /дата/ № /номер/, Борисов А.В. обладал правами и обязанностями по осуществлению контроля за состоянием лесов на землях лесного фонда и соблюдению правил использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства, принятию мер к пресечению выявленных нарушений; осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); проведению мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в строгом соответствии с распоряжениями Комитета лесного хозяйства Московской области и /организация/; проведению обследования и проверки лесных участков и расположенных на них объектов в целях осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); принятию мер по изъятию незаконно добытых лесных ресурсов; выдаче физическим лицам обязательных для исполнения указаний (предписаний) по устранению нарушений лесного законодательства РФ; в пределах своей компетенции наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях с направлением их в филиал инженеру организации лесной охраны.

Таким образом, в период с /дата/ по /дата/ Борисов А.В. являлся должностным лицом по признаку представителя власти, так как был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующего органа, и в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Приказами директора Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» - лесничего № П-207 от /дата/, № П-333 от /дата/, № П-418 от /дата/, «О закреплении площадей лесного фонда за участковыми лесничими и участковыми инспекторами» за Борисовым А.В. закреплены территории Краснохолмского участкового лесничества, расположенные в пределах городского округа /адрес/.

Так, у Борисова А.В., осведомленного в силу своего должностного положения о проведении санитарно-оздоровительной рубки сотрудниками /организация/, в период с /дата/ по /дата/ из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с использованием своих служебных полномочий с целью дальнейшей реализации незаконно добытой древесины и получения материальной выгоды, используя вышеуказанный факт санитарно-оздоровительной рубки для сокрытия от руководства и правоохранительных органов задуманного преступления.

Для реализации задуманного Борисов А.В. в период с /дата/ по /дата/, используя свои служебные полномочия старшего участкового лесничего вышеуказанного филиала /организация/, закрепленные в п.п. 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 его должностной инструкции, подыскал неустановленных следствием лиц, которым представился соответствующим должностным лицом контролирующего органа и привлек их за денежное вознаграждение на системной основе осуществлять рубку лесных насаждений, при этом ввел их в заблуждение относительно законности совершаемых действий и гарантировал им безопасность и беспрепятственность планируемой рубки в случае нарушения лесного законодательства, которое может повлечь привлечение к административной ответственности, установленной Лесным кодексом РФ, уверив о существовании всех необходимых разрешительных документов, в том числе договора купли-продажи лесных насаждений, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Получив согласие неустановленных следствием лиц на реализацию рубки, Борисов А.В. в период с /дата/ по /дата/, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, а именно, игнорируя соблюдение правил использования лесов, не осуществляя их охрану, защиту, воспроизводство, не принимая иные меры к пресечению нарушений и преступлений, в том числе по изъятию незаконно добытых лесных ресурсов, используя свои служебные полномочия для сокрытия от контролирующих и правоохранительных органов факта незаконной рубки лесных насаждений на закрепленном за ним участке, сопроводил их на территорию /адрес/, на земли лесного фонда, принадлежащие Российской Федерации, где пометил мелом стволы деревьев, планируемых к рубке, и организовал незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы «Ель» и «Сосна», в результате чего в указанный период времени под руководством Борисова А.В. при помощи бензопил неустановленных марок неустановленными следствием лицами осуществлено спиливание с отделением стволов деревьев от корней помеченных мелом 93 деревьев породы "Ель", общим объемом 133,1 кубических метра, и 105 деревьев породы «Сосна», общим объемом /данные изъяты/ кубических метра, и дальнейшее складирование незаконно заготовленной древесины на указанном участке местности.

Незаконно добытую древесину Борисов А.В. в период с /дата/ по /дата/ реализовал на пилорамах, расположенных в городах /адрес/, а полученные денежные средства присвоил себе, часть из которых согласно предварительной договоренности передал неустановленным следствием лицам, которые непосредственно осуществляли незаконную рубку лесных насаждений, в качестве незаконного денежного вознаграждения, причинив своими действиями Государственному лесному фонду РФ ущерб на сумму /сумма/, исчисленный по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что является особо крупным размером.

Органом следствия действия Борисова А.В. квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Он же, Борисов А.В., на основании приказа директора Клинского филиала /организация/ - лесничего /номер/-к от /дата/ «О переводе работника на другую работу» назначен на должность старшего участкового лесничего указанного филиала. На основании п.п. 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 должностной инструкции, утвержденной приказом /организация/ от /дата/ № /номер/, Борисов А.В. обладал правами и обязанностями по осуществлению контроля за состоянием лесов на землях лесного фонда и соблюдением правил использования лесов, их охраной, защитой, воспроизводством, принятию мер к пресечению выявленных нарушений; осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); проведению мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в строгом соответствии с распоряжениями Комитета лесного хозяйства /адрес/ и /организация/; проведению обследования и проверки лесных участков и расположенных на них объектов в целях осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); принятию мер по изъятию незаконно добытых лесных ресурсов; выдаче физическим лицам обязательных для исполнения указаний (предписаний) по устранению нарушений лесного законодательства РФ; в пределах своей компетенции наделен полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях и направлять их в филиал инженеру организации лесной охраны.

Приказами директора Клинского филиала /организация/ - лесничего № /номер/ от /дата/, № /номер/ от /дата/, № /номер/ от /дата/, № /номер/ от /дата/ «О закреплении площадей лесного фонда за участковыми лесничими и участковыми инспекторами» за Борисовым А.В. закреплены территории /адрес/.

Так, у Борисова А.В., осведомленного в силу своего должностного положения о проведенной в /дата/ санитарно-оздоровительной рубки сотрудниками /организация/, в период с /дата/ по /дата/ из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с использованием своих служебных полномочий с целью дальнейшей реализации незаконно добытой древесины и получения материальной выгоды, используя вышеуказанный факт санитарно-оздоровительной рубки для сокрытия от руководства и правоохранительных органов задуманного преступления.

Для реализации задуманного Борисов А.В. в период с /дата/ по /дата/, используя свои служебные полномочия старшего участкового лесничего вышеуказанного филиала /организация/, закрепленные в п.п. 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 его должностной инструкции, подыскал неустановленных следствием лиц, которым представился соответствующим должностным лицом контролирующего органа и привлек их за денежное вознаграждение на системной основе осуществлять рубку лесных насаждений, при этом ввел их в заблуждение относительно законности совершаемых действий и гарантировал им безопасность и беспрепятственность планируемой рубки в случае нарушения лесного законодательства, которое может повлечь привлечение к административной ответственности, уверив о существовании всех необходимых разрешительных документов, в том числе договора купли-продажи лесных насаждений, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Получив согласие неустановленных следствием лиц на реализацию рубки, Борисов А.В. в период с /дата/ по /дата/, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, а именно игнорируя соблюдение правил использования лесов, не осуществляя их охрану, защиту, воспроизводство, не принимая иные меры к пресечению нарушений и преступлений, в том числе по изъятию незаконно добытых лесных ресурсов, используя свои служебные полномочия для сокрытия от контролирующих и правоохранительных органов факта незаконной рубки лесных насаждений на закрепленном за ним участке, сопроводил их на территорию /адрес/, на земли лесного фонда, принадлежащие Российской Федерации, где пометил мелом стволы деревьев, планируемых к рубке, и организовал незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы «Ель» и «Сосна», в результате чего в указанный период времени под руководством Борисова А.В. при помощи бензопил неустановленных марок неустановленными следствием лицами осуществлено спиливание с отделением стволов деревьев от корней помеченных мелом 235 деревьев породы «Ель», общим объемом /данные изъяты/ кубических метра, и 5 деревьев породы «Сосна», общим объемом /данные изъяты/ кубических метра, и дальнейшее складирование незаконно заготовленной древесины на указанном участке местности.

Органом следствия действия Борисова АВ. квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Борисов А.В. вину в совершении преступлений признал, показал, что с зимы /дата/ работает старшим участковым лесничим /организация/, кварталы /данные изъяты/ закреплены за ним. В /дата/ к нему обратился мужчина, которого звали /А/, с вопросом о покупке древесины. Знал, что по его участкам будет прокладываться просека, будут спиливаться деревья и не вывозиться. В то время вблизи /адрес/ проводились работы по очистке делянки для посадки сосен. С мужчиной договорились встретиться позже. Когда закончат работы, он определит, какие еще деревья можно будет спилить. После того как вывезли технику /организация/, он наметил деревья породы «Ель» и «Сосна» для рубки, о чем сообщил /А/. Сколько отметил деревьев, не помнит, примерно 13-20. Как производилось спиливание, не видел, о вывозе леса на пилорамы в /адрес/ договорились заранее. /А/ передавал ему наличные денежные средства. В этом месте работы были проведены в январе/дата/.

В середине /дата/ ему позвонили, сообщили, что есть подозрения на незаконную рубку леса около туристической базы /организация/, на границе /адрес/. Он был рядом с указанным местом и, прибыв, обнаружил, что незаконно рубится лес. Около 8-9 часов вечера, когда выходил из леса, подъехали сотрудники полиции, которых проводил к указанному месту. На следующий день приехал с измерительными приборами, произвел замеры и расчеты. О рубке леса в районе туристической базы /организация/ также договаривался с /А/, вырубили около 240 деревьев, вывозили на лесовозе и сбывали на пилорамы в /адрес/. Работали две машины, на одной /А/, на другой знакомый последнего.

Из показаний Борисова А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на данную должность старшего участкового лесничего переведен /дата/, руководствовался должностной инструкцией старшего участкового лесничего. В его обязанности входило: организовывать мероприятия по охране и защите лесов; осуществлять контроль за состоянием лесов на землях лесного фонда, за соблюдением правил использования лесов, их охраной, защитой, принимать меры к пресечению выявленных нарушений; осуществлять федеральный государственный лесной надзор; проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в строгом соответствии с распоряжениями Комитета Лесного хозяйства /адрес/ и /организация/; проводить обследования и проверки лесных участков для осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); в соответствии с установленной компетенцией запрашивать и безвозмездно получать от граждан информацию, необходимую для осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); в пределах компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях и направлять их в филиал инженеру организации лесной охраны. За ним была закреплена территория /организация/, в том числе в квартале 75 /адрес/. В /дата/ ему стало известно, что в квартале /адрес/ /организация/ осуществляются санитарно – оздоровительные мероприятия- сплошная санитарная рубка. С целью извлечения личной финансовой выгоды посредством дальнейшей реализации заготовленной древесины, решил произвести выборучную незаконную рубку деревьев вблизи квартала /организация/, а именно: /адрес/, чтобы создать видимость единой сплошной рубки. В один из дней /дата/, через своего знакомого нашел людей, согласившихся выполнить необходимую работу, с которыми связался по мобильной связи. Договорились, что мужчина, с которым он говорил, совместно со своими знакомыми, выполнит порубочные работы лесных насаждений в /адрес/». Выполненные работы будут им оплачены. В /дата/, прибыв в /адрес/ по договоренности, встретился с тремя мужчинами, с которыми проследовал в лесной массив на указанные участки, пояснил, что необходимо произвести вырубку деревьев, помеченных мелом. С целью создания видимости законности порубочных работ, он представился сотрудником /организация/, назвав должность и предъявив им служебное удостоверение, продемонстрировал документы, свидетельствующие о производстве порубочных работ на указанной территории, которые не соответствовали действительности, и были целенаправленно подготовлены для ввода в заблуждение лиц, осуществлявших работы по порубке леса. У мужчин бензиновые пилы были свои. Он пояснил им, что договор на оказание услуг заключить невозможно, поскольку отсутствует финансирование. То есть, из его слов следовало, что работы выполняются силами и средствами самих лесничих, поэтому официально не оформляются. Также пояснил им, что вырубка является санитарной, что такие работы осуществляются ежегодно, в соответствии с планом, что заготовленная древесина продается (реализовывается) через специальный аукцион. Увидев их заинтересованность, сказал, что заготовленную древесину можно приобрести у него, закупив у /организация/. Один из мужчин выразил готовность приобрести всю заготавливаемую ими древесину. Он согласился. За какую сумму сбывал заготовленный лес, не помнит, так как прошло много времени. Деньги всегда передавались наличными. Порубочные работы сырорастущей древесины породы «Ель» и «Сосна» в /адрес/ осуществлялись ими в период с /дата/. По мере заготовки древесины она продавалась одному из указанных мужчин, часть денежных средств от реализованной древесины он передавал за выполнение порубочных работ согласно договоренности. Как ими осуществлялась транспортировка леса, не знает. Продолжая придавать видимость законной рубки лесных насаждений, он передавал им накладные о поступлении денежных средств в кассу учреждения, которые изготавливал целенаправленно, чтобы ввести их в заблуждение. С /дата/ по /дата/ привлеченными им лицами была осуществлена вырубка в /адрес/ сырорастущей древесины породы «Ель», объемом не менее /данные изъяты/ кубических метра и сырорастущей древесины породы «Сосна», объемом не менее /данные изъяты/ кубических метра; в /адрес/» сырорастущей древесины породы «Ель» объемом не менее /данные изъяты/ кубических метра.

С целью извлечения личной финансовой выгоды, им было принято решение об осуществлении незаконной рубки лесных насаждений в квартале /адрес/. В этот раз решил реализовать заготовленную древесину через пилорамы, расположенные в городах /адрес/

Приняв данное решение, в один из дней /дата/, в очередной раз связался с одним из мужчин, осуществлявших ранее порубочные работы в квартале /адрес/.

Договорились, что тот совместно со своими знакомыми выполнит порубочные работы лесных насаждений в квартале /адрес/», а он выплатит им вознаграждение. В /дата/ он встретился с теми же тремя мужчинами в /адрес/, провел их на лесной участок, где необходимо произвести вырубку деревьев, в указанных им границах. С целью создания видимости законности порубочных работ, он напомнил им, что является сотрудником /организация/, назвав должность и предъявив служебное удостоверение, продемонстрировал документы, подтверждающие законность порубочных работ на указанной территории. Документы не соответствовали действительности, были специально подготовлены им, чтобы ввести в заблуждение лиц, осуществлявших работы по рубке леса. Документом являлся наряд-акт на выполнение работ, с указанием территории и объема планируемого проведения работ. В разговоре он сослался на отсутствие должного финансирования учреждения, невозможность заключить договор на оказание услуг по вырубке леса. Также пояснил, что вырубка леса, как и ранее, является санитарной, в соответствии с планом, что в последующем, заготовленная древесина продается через специальный аукцион. Поскольку в этот раз они заготовленной древесиной не заинтересовались, он решил рискнуть и продать древесину на пилорамах соседних населенных пунктов, для чего изготовил необходимую документацию, поставил печати /организация/, собственную подпись. С целью транспортировки заготавливаемой древесины, примерно в /дата/, привлек своего знакомого Свидетель №1, у которого в пользовании имеется лесовоз. Они договорились, что он будет вывозить древесину на пилорамы в /адрес/ за вознаграждение. О том, что древесина добыта незаконным путём, Свидетель №1 не сообщал, ввёл его в заблуждение, показав изготовленную документацию. /А/ также привлек какого-то мужчину с целью перевозки леса на указанные пилорамы. Он с этим мужчиной никогда не виделся. В период времени с /дата/ была проведена рубка сырорастущей древесины породы «Ель» и «Сосна» в /адрес/, которая, по мере заготовки, транспортировалась Свидетель №1 на указанные пилорамы. Часть денежных средств от реализованной древесины передавал мужчинам, выполнявшим порубочные работы, а также Свидетель №1 в счёт оплаты их работы, согласно ранее достигнутой договоренности. С /дата/ по /дата/ при помощи привлеченных им лиц была осуществлена вырубка и продажа заготовленной в /адрес/ сырорастущей древесины породы «Ель» объемом не менее /данные изъяты/ кубических метра и сырорастущей древесины породы «Сосна» объемом не менее /данные изъяты/ кубических метра. Сколько было получено денежных средств от реализации, не помнит. Поскольку территория /наимнование/ является вверенной ему территорией, понимал, что факт незаконной рубки лесных насаждений, никто кроме него, из числа его коллег по работе, обнаружить не сможет (т. 3, л.д. 237-244).

Борисов А.В. показания подтвердил, дополнительно указав, что всем процессом руководил он один. Считает, что размер ущерба не соответствует действительности, завышен, составляет не более /сумма/. В месте вырубки деревья были уже увядающие, почва не нарушена, причиненный лесу вред будет восстановлен в течение 4 лет.

Вина Борисова А.В., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего /Н/, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №6, /Б/, Свидетель №7, Свидетель №8, а также письменными доказательствами по делу.

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ

(территория выделов /адрес/)

Согласно показаниям представителя потерпевшего /Н/ на территории лесного фонда, расположенного в г.о. Клин, на участках, закрепленных за старшим участковым лесничим Борисовым А.В., был выявлен факт незаконной рубки деревьев породы «Ель» и «Сосна». Ущерб, причиненный лесному фонду, рассчитан экспертизой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в /организация/ помощником лесничего. В /дата/ ей было выдано задание на проведение обследования лесного участка в 66/адрес/. Был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений- деревьев породы «Ель» и «Сосна», так как на рубку на данных участках леса документы никому не выдавались. Был составлен акт и произведен расчет материального ущерба. Документы в дальнейшем переданы в полицию. Расчет ущерба производился по утвержденным тарифам.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является начальником лесопожарной станции Клина в /организация/. На участке Краснохолмского участкового лесничества в /адрес/ зимнее время он проводил работы по очистке лесного участка от порубочных остатков. За время работы он там иных лиц не видел. По окончании работы составлялся соответствующий акт.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон), следует, что у него в пользовании имеется грузовой автомобиль марки /марка/ с прицепом. Транспортные средства фактически принадлежат ему, но в собственность не оформлены. Он занимается частными заказами по объявлениям. Борисова А.В. знает с /дата/. В период с /дата/ по /дата/ тот ему позвонил, предложил работу, и они договорились встретиться в /адрес/, чтобы посмотреть объем работы. В лесном массиве, рядом с заброшенной туристической базой лежали спиленные деревья (предположительно породы «ель»), примерно, 6-7 лесовозов. При этом, поваленные деревья были уже сгруппированы, людей и техники рядом не было. На каком основании осуществлялась рубка и кому принадлежали спиленные деревья, не знал, Борисов А.В. ничего об этом не говорил. На документах, переданных Борисовым А.В. ему на заготовленную древесину, стояли подписи самого Борисова А.В. и печати организации, в которой тот работал. Подсудимый пояснил, что транспортировку деревьев необходимо осуществить как можно быстрее, однако, по срокам он его не ограничивал. Поскольку его автомобиль не предназначен для транспортировки леса на большие расстояния, он привлек к работе Ивана, телефон которого ему дал кто-то из знакомых. В один из дней /дата/ года он встретился с ним вблизи /адрес/, проследовали вглубь леса к заготовленной древесине. Они договорились, что он будет вывозить лес на дорогу, расположенную в начале деревни, а Свидетель №2 на лесовозе марки /марка/ будет транспортировать его на пилорамы по трём направлениям: в /адрес/. Данные пилорамы рекомендовал, так как часто был в этих районах, в связи с чем было бы удобно в последующем забирать денежные средства за проданный ими по указанию /А/ лес. В течение месяца, а именно примерно с двадцатых чисел /дата/ года и до двадцатых чисел /дата/ года, Свидетель №2 было осуществлено примерно 6 (шесть) рейсов, за которые ему производилась оплата: /сумма/ рублей с 1 (один) кубического метра за 1 (один) рейс в /адрес/; /сумма/ рублей с 1 (один) кубического метра за 1 (один) рейс в /адрес/ и /адрес/. По каждому маршруту было совершено по 2 (два) рейса, в общей сложности вывезено /данные изъяты/ кубических метров заготовленной древесины. Для транспортировки леса Свидетель №2 использовались документы, полученные ранее от Борисова А.В.. По возвращению из рейса вблизи /адрес/ он передавал Свидетель №2 оплату. Денежные средства за проданный лес получал с пилорам всегда он, большую часть отдавал Борисову А.В.. рядом с магазином /наименование/ в /адрес/, себе оставлял /сумма/ рублей за каждый из выполненных им рейсов. При транспортировке леса Борисов А.В. никогда не присутствовал, контролировал работу с помощью телефонных переговоров. О том, что лес был заготовлен незаконным путём, не знал, Борисов А.В. об этом не говорил. Учитывая занимаемую им должность, а также имеющиеся у него документы, был уверен, что рубка леса осуществлена на законных основаниях. Что именно это были за документы, он точно не помнит, так как он в них не вникал, помнит, что они касались какого-то леса.

Примерно в /дата/ по договоренности с сотрудником /организация/ /А/ осуществлял сжигание деревьев, оставшихся после порубочных работ. /А/ обязался продавать ему поваленные деревья, то есть фактически продавать больше кубических метров, чем указанно в квитанциях на приобретение бревен, которые располагались по краям искусственно созданной проселочной дороги. Следуя договоренности, в период с /дата/ на постоянной основе сжигал порубочные остатки на одном из участков вблизи /адрес/. Работы производил вместе со своим знакомым /М/ и Свидетель №6. С разрешения /А/, после официальной оплаты, грузил приобретенную древесину с использованием автомобиля марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ и транспортировал по адресу проживания. В общей сложности приобрел примерно /данные изъяты/ кубических метров древесины. Транспортировка иной древесины, а также проведение иных работ, в том числе по валке леса, им не осуществлялись. Он каких-либо порубочных работ не видел, деревья были уже срублены. Во время очистки лесного участка работу контролировал сотрудник лесной охраны – Борисов А., с которым они при данных обстоятельствах и познакомились. Работали раз или два в неделю (т.3, л.д.84-87, 89-93);

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в том же порядке (ч.1 ст. 281 УПК РФ), следует, что /дата/ примерно в 10 часов 40 минут она с Свидетель №3 каталась на квадроциклах. Примерно в 13 часов 40 минут доехали до заброшенной базы отдыха /организация/, расположенной возле реки Нудоль, увидели, что проводится вырубка леса. Стояла машина-манипулятор, которая грузила бревна деревьев в кузов. Там же было транспортное средство марки /марка/ и трое мужчин, один из которых находился в машине- манипуляторе, грузил бревна, второй –помогал ему, третий вышел к ним и попросил их уехать, так как в месте проведения работ опасно. На их расспросы о характере проводимой вырубки, сказал, что выпиливают «сахару». Они с Свидетель №3 отъехали в сторону, остановились на поляне, увидели, как из леса выезжает машина, кузов которой наполнен срубленными свежими деревьями. Увидев в 100 метрах от базы отдыха /организация/ человека, спросила у него: «Вы лес воруете?». Тот ответил, что он сторож базы отдыха, что лес вырубают незаконно и ему предлагали деньги за молчание и дрова, но он отказался. /дата/ примерно в 16.00 часов она позвонила в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин, сообщила, что о незаконной вырубке леса. Сотрудник дежурной части продиктовал номер сотового телефона лесничего, по имени /А/, посоветовал обратиться к нему, так как он обслуживает указанную территорию. Тому звонил Свидетель №3, сказал, что хочет сообщить о незаконной вырубке леса. Лесничий ответил, что сейчас будет. Они удивились, так как ни место, ни геолокацию не сообщали. /дата/ Свидетель №3 позвонил сторож базы отдыха, сообщил, что приходил лесник, сказал, что вокруг срубов деревьев ездят сотрудники полиции, ищут людей, которые вывозили лес. Также, сказал, что лесник по имени /А/ смеялся, говорил, что сам себя второй день ищет, что приказал всем машинам-манипуляторам, рабочим спрятаться и не высовываться, пока не наступит тишина и о вырубке леса не забудут. /дата/ ею было написано заявление в ОМВД России по г.о. Клин (т.3, л.д. 104-107).

Показания свидетеля Свидетель №3, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.3, л.д. 110-115);

Из оглашенных по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в /адрес/, где бывает только в выходные дни. /дата/, более точный месяц и дату не помнит, от его знакомого Свидетель №10 ему стало известно, что вблизи его земельного участка производятся работы по порубке леса, а именно оборудованию противопожарной просеки. В один из выходных дней осени 2022 года он обнаружил дорогу, по краям которой лежал поваленный лес. Слышал от Свидетель №10, что работы осуществлял лесничий. В последующем, они, совместно с Свидетель №10, с разрешения лесничего, стали производить сбор (рубку) поваленных деревьев, находившихся по краям дороги (просеки). Далее, примерно в /дата/ на въезде в дачный посёлок обнаружил складирование древесины (бревен), решил, что для строительства какого-то сруба, так как все бревна были одинаковы. В глубине леса, в сторону детского лагеря /наименование/, он обнаружил участок, на котором производились порубочные работы. На данном участке находился поваленный лес, трактор марки /наименование/, в сцепке с лебедкой, для транспортировки леса в сторону /адрес/. По всей территории участка, а также по пути к нему, имелась колея. Порубочные работы в этом месте производились на протяжении пары месяцев, то есть с января по февраль – /дата/ (т.3, л.д. 116-119);

Свидетель Свидетель №10 показал, что в конце /дата/ приехал в /адрес/, где проживает, увидел спецтехнику и Борисова А.В., который ему пояснил, что они производят противопожарную расчистку просеки. Второй раз он увидел Борисова А.В. с молодым человеком- /А/ на делянке, то есть лесном участке, где они производили очистку после спиливания деревьев. В следующий раз он видел Борисова А.В. в /дата/, тот высаживал на этой делянке елки. Транспортных средств, груженых лесом, не видел, также не видел, чтобы лес пилили.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на постоянной основе проживает в /адрес/, расположенном в /адрес/. В /дата/ вблизи /адрес/ увидел бульдозер, осуществлявший валку леса. Рядом со спецтехникой находился сотрудник лесничества по имени /А/, который пояснил, что производятся работы по порубке леса, а именно по оборудованию противопожарной просеки. Он понимал, что /А/ является лесничим, поэтому в подробности происходящего вникать не стал, спросил, можно ли будет забрать поваленные деревья, расположенные по краям дороги (просеки). /А/ согласился. Работы по оборудованию противопожарной просеки продолжались 2– 3 дня. Увиденным поделился со своим знакомым – Свидетель №11, также проживающим на в /адрес/, с которым в дальнейшем и забрали поваленные деревья. Через 2– 3 дня, после беседы с /А/, обратил внимание, что техника, которая использовалась для оборудования противопожарной просеки, ушла вглубь леса, в сторону детского лагеря /наименование/. С /дата/ на одном из участков леса, расположенных вблизи детского лагеря /наименование/, стали производиться работы по порубке леса. Работали трое человек, двое из которых рубили деревья электронной бензопилой, третий- работал на тракторе, собирал спиленный лес, лебедкой вытаскивал в /адрес/ к месту складирования, откуда его забирал человек на лесовозе марки /марка/. Рабочую бригаду каждый день привозил один и тот же мужчина по имени – /А/, на автомобиле марки /марка/, он же управлял указанным лесовозом. В конце /дата/ года, находился вблизи детского лагеря /наименование/, увидел лесничего /А/, который разговаривал с водителем лесовоза – /А/. Рабочие в это время рубили лес, работу не приостанавливали. В тот же день лесничий по имени – /А/ предложил ему забрать оставшиеся 4 бревна, размером по 4 метра каждое. Он отказался. В последующем работы по рубке леса в указанном месте не производились. Считал, что вырубка леса осуществляется законно, так как все происходило под личным контролем лесничего /А/ (т.3, л.д. 120-123);

Свидетель Свидетель №10 оглашенные показания поддержал частично, указав, что людей с бензопилами не видел, на транспортном средстве /марка/ вывозился сухостой, полугнилой лес, поэтому лесничий /А/ и разрешил его вывозить.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон), он трудоустроен в Государственном казенном учреждении Московской области /организация/, является ведущим инженером отдела организации лесной охраны. Основным направлением деятельности организации является охрана, защита, воспроизводство и контроль за состоянием лесов. Основными обязанностями лесничих является: систематическое патрулирование закрепленной за ними территории участкового лесничества в целях наблюдения и осуществления контроля за состоянием лесов и соблюдения правил использования лесов; проверка соблюдения лесопользователями правил использования лесов и принятие мер к пресечению выявленных нарушений лесного законодательства; осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); проведение мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в строгом соответствии с распоряжениями Комитета Лесного хозяйства Московской области и /организация/; проведение обследования и проверка лесных участков и расположенных на них объектов в целях осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); выдача физическим лицам обязательных для исполнения указаний (предписаний) по устранению нарушений лесного законодательства РФ; в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях и направлять их в филиал инженеру организации лесной охраны.

В конце /дата/ в Клинский филиал /организация/ поступило сообщение об установлении факта незаконной рубки на одной из территорий, относящихся к землям лесного фонда учреждения. /дата/ он, вместе с помощником участкового лесничего Краснохолмского участкового лесничества – Свидетель №4, получил задание /номер/ на патрулирование по маршруту /номер/, утвержденному приказом Клинского филиала /организация/ от /дата/ № /номер/ «Об утверждении маршрутов патрулирования земель лесного фонда на территории Клинского филиала /организация/. В /адрес/, обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Ель» и «Сосна». В квартале 66 выделе 27 Краснохолмского участкового лесничества Клинского филиала /организация/ обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Ель». Точное количество, а также причиненный общий ущерб в результате незаконной рубки, назвать не может, расчетами занималась Свидетель №4. В ходе осмотра указанных территорий, кто-либо из посторонних лиц замечен не был, техника отсутствовала, но имелись следы, свидетельствующие о нахождении на данных участках тяжелой (грузовой) техники. В процессе осмотра пеньков, проведения замеров их диаметра, установили, что характер рубки всех деревьев одинаковый, предположительно- электронными бензиновыми пилами. По окончании осмотра были составлены документы, которые в дальнейшем передали руководству Клинского филиала /организация/ для передачи в правоохранительные органы. Обстоятельства незаконной рубки ему неизвестны (т. 3, л.д. 129-132);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в том же порядке (ч.1 ст. 281 УПК РФ- по согласию сторон) следует, что в его собственности находится транспортное средство лесовоз марки //марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/. На протяжении девяти лет он занимается перевозкой леса. В /дата/, более точную дату не помнит, ему позвонил неизвестный мужчина, представился /А/, поинтересовался, предоставляет ли он услуги по перевозке леса, предложил прибыть в /адрес/. При встрече /А/ пояснил, что ими осуществляются порубочные работы и нужен человек, который будет осуществлять перевозку вырубленного леса, что транспортировать нужно на пилорамы, расположенные в городах /адрес/. Договорились, что лес он будет забирать с обочины автодороги, расположенной вблизи /адрес/, а транспортировка с лесного массива осуществлялась /А/ на транспортном средстве марки /марка/. Никого кроме /А/ не видел, так как срубленный лес вывозился на обочину автодороги. /А/ говорил, что все работы проводятся законно, подтверждая это передаваемыми ему накладными, на которых имелись подписи какого-то лица, а также печать /организация/. При выгрузке леса на указанных пилорамах, документов, подтверждающих законность сдаваемого леса, не требовали, достаточно было сказать, что он от /А/. О том, что рубка незаконная, ему стало известно от органов предварительного расследования. С двадцатых чисел /дата/ и до двадцатых чисел июня 2023 года, им, на его транспортном средстве было осуществлено примерно 6 рейсов, за каждый из которых, он получал по /сумма/ рублей с 1 кубического метра при транспортировке в /адрес/; по /сумма/ рублей в Волоколамск и /адрес/. По каждому маршруту совершил по 2 рейса, но может ошибаться. После рейса вблизи /адрес/ /А/ передавал ему наличные денежные средства. На пилорамах ему никаких денежных средств не передавали (т. 3, л.д. 133-136);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) он был официально трудоустроен в /организация/ в должности охранника, осуществлял охрану территории базы отдыха /организация/, расположенной в /адрес/. Весной /дата/, более точную дату он уже не помнит, вблизи указанной базы отдыха стали производиться порубочные работы. Кем именно они производились и на каком основании ему достоверно неизвестно, осуществлялись на протяжении примерно двух месяцев, до двадцатых чисел июня месяца /дата/. Работали 4 человека, один - на тракторе, два –рубили с использованием электрических бензиновых пил; один - осуществлял транспортировку срубленных деревьев. Перевозка деревьев осуществлялась на автомобиле марки /марка/. По окончании работы автомобиль марки /марка/, а также трактор, они оставляли вблизи /адрес/, а сама бригада передвигалась на двух автомобилях: на внедорожнике черного цвета марки /марка/» и автомобиле марки /марка/. За время производства порубочных работ он познакомился с водителем автомобиля марки /марка/» - /А/, который ответил на его вопросы, что работают законно, организатором работ является сотрудник Клинского лесничества. Также он обратил внимание, что рубка леса осуществляется выборочно, а иные деревья, окружающие нужное дерево, фактически уничтожались грузовым автомобилем /марка/ В один из дней /дата/ он встретил ранее незнакомых ему мужчину и женщину, которые представились Свидетель №3 и /О/. Они стали интересоваться обнаруженной ими вырубкой леса, так как решили, что осуществляется она незаконно. На следующий день или через день вокруг территории, где осуществлялась вырубка леса, увидел сотрудников полиции, которые рассказали о сообщении в правоохранительные органы о незаконной рубке лесных насаждений, однако, точное место которой найти не могли. Он провел их к месту, где несколькими днями ранее осуществлялась вырубка леса. Вернувшись к базе отдыха /организация/ встретил мужчину, который представился сотрудником Клинского лесничества, звали его /А/, тот рассказал, что это уже четвертая по счёту незаконная вырубка на его территории (т. 3, л.д. 153-156);

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон), следует, что в /дата/ его знакомый – Свидетель №1 предложил ему подработку - очистку участка местности в лесном массиве вблизи СНТ «»Щекино», расположенного около /адрес/ городского /адрес/. На данном участке ранее была произведена сплошная вырубка леса, необходимо было очисть участок от оставшегося сухостоя и иного мусора. Он согласился и с /дата/ года совместно с /А/ и их знакомым Максимом, работали по очистке участка от сухостоя, вырубали оставшиеся пеньки. При них какие-либо работы по вырубке, складированию и вывозу делового леса, не производились. Они деревья не рубили. Работы ими осуществлялись без договора, с /А/ расплачивались древесиной, часть из которой была складирована на данном участке местности. Работы ими производились исключительно в пределах участка, где ранее была произведена сплошная рубка леса, за его пределы, они не выходили (т. 3, л.д. 157-159);

Из показаний свидетеля /Б/, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), он трудоустроен в Клинском-Истринском филиале государственного автономного учреждения Московской области /организация/ в должности бригадира лесопожарной группы. В /дата/ между Комитетом лесного хозяйства Московской области в лице Клинского филиала /организация/ и /организация/ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым необходимо было выполнить работы по рубке погибших и поврежденных лесных насаждений, в том числе на участке /адрес/. В период времени с /дата/, им, совместно с ведущим инженером их учреждения – /У/, в рамках указанного договора были осуществлены работы по рубке погибших и поврежденных лесных насаждений на территории /адрес/. Порубочные работы осуществлялись с использованием бензиновых пил, состоящих на балансе учреждения. Складированием заготовленной древесины, он не занимался, кто это выполнял и куда в последующем вывозилась древесина, не знает, так как этим занимался /У/. В указанный период каких-либо порубочных работ лесных насаждений за пределами территории Краснохолмского участкового лесничества в квартале 65 выделе 43, не осуществлял, не видел, чтобы кто-то их производил. По окончании работ был составлен наряд-акт, в котором отражены сведения о порубочных работах на данном участке местности. Участки для работы определял /У/ (т. 3, л.д. 160-163);

Согласно показаниям свидетеля /М/, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон), старший участковый лесничий Клинского филиала /организация/ Борисов А.В. сообщил ему о незаконной рубке лесных насаждений. Согласно акту патрулирования лесов /дата/ с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут при патрулировании территории лесного фонда по маршруту патрулирования /номер/ произведен осмотр лесного участка вблизи /адрес/, в ходе которого выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Ель», «Сосна», общим объёмом /данные изъяты/ неустановленными лицами. Вред, причиненный Российской Федерации от незаконных действий, согласно расчету вреда, составил /сумма/. На момент осмотра люди и техника отсутствовали, часть незаконно заготовленной древесины оставлена на месте. Также, сотрудниками Клинского филиала /организация/ /дата/ с 10 часов 30 минут до 15 часов 30 минут при патрулировании территории лесного фонда по маршруту /номер/ произведен осмотр лесного участка вблизи /адрес/, выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Ель», «Сосна», общим объемом /данные изъяты/ неустановленными лицами. Вред, причиненный Российской Федерации незаконными действиями, составил /сумма/ рубля. На момент осмотра люди и техника отсутствовали. Незаконная рубка лесов не повлекла вред почве, на местах рубки лесных насаждений в последующем могут вырасти новые лесные насаждения путем естественного заращивания (т.3, л.д. 174-177).

Выпиской из КУСП, согласно которой /дата/ в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение от /М/ о незаконной рубке леса около старой базы отдыха /организация/ (т.1, л.д. 65);

Выпиской из КУСП, согласно которой /дата/ в 21 час 26 минут в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение от /М/, о том, что незаконную рубку лесных насаждений производят под руководством лесничего, который обманывает сотрудников полиции, создавая видимость, что помогает им (т.1, л.д. 66);

Согласно карточке учета от /дата/ транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ принадлежит /С/ (т.1, л.д. 99);

В соответствии с подсистемой «Маршрут» в период с /дата/ по /дата/ зафиксировано движение указанного транспортного средства по автодороге /наименование/ (т.1, л.д. 100-103);

Согласно карточке учета от /дата/ прицеп /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ принадлежит /К/ (т.1, л.д. 104);

В соответствии с подсистемой «Маршрут» в период с /дата/ по /дата/ зафиксировано передвижение указанного прицепа по автодороге /наименование/ (т.1, л.д. 105-110);

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с участием Свидетель №1 осмотрено транспортное средство марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ и прицеп с государственным регистрационным знаком /номер/ (т.1, л.д. 120-127);

Приказом от /дата/ /номер/-к, согласно которому Борисов А.В. принят на работу в /организация/ участковым государственным инспектором по охране леса (т.1, л.д. 128);

Приказом от /дата/ /номер/-к, согласно которому Борисов А.В. переведен на должность помощника участкового лесничего (т.1, л.д. 129);

Приказом от /дата/ /номер/-к, согласно которому Борисов А.В. переведен на должность старшего участкового лесничего (т.1, л.д. 130);

Должностной инструкцией старшего участкового лесничего Борисова А.В. от /дата/ № /номер/, в соответствии с которой в его обязанности входит организация мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, в том числе подготовка документации по размещению заказа на выполнение данных работ (п. 2.1.7), осуществление контроля: за состоянием лесов на землях лесного фонда и соблюдением правил использования лесов, их охраной, защитой, воспроизводством, за производством работ по противопожарному обустройству лесов на территории соответствующего участкового лесничества; пожарной обстановкой на землях лесного фонда на территории соответствующего участкового лесничества; соблюдением условий договоров аренды участков лесов на землях лесного фонда, условий государственных контрактов на выполнение работ, соблюдением требований лесохозяйственных регламентов; качеством лесохозяйственных работ; сохранностью и содержанием в исправном состоянии аншлагов, квартальных, граничных, визирных, деляночных межевых и других знаков, других объектов лесохозяйственного и противопожарного назначения вверенного имущества, принятие мер к пресечению выявленных нарушений (п. /дата/), осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах и федерального государственного лесного надзора (лесную охрану) (п. /дата/); проведение мероприятий по федеральному государственному пожарному надзору в лесах и федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в строгом соответствии с распоряжениями Комитета лесного хозяйства Московской области и /организация/ (п. /дата/); Старший участковый лесничий имеет право: проводить обследования и проверки лесных участков и расположенных на них объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах и пресечения их нарушений для осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) (п. 3.5); проверять документы на право пользования участками лесного фонда и осуществления всех видов лесопользования, принимать меры по изъятию незаконно добытых лесных ресурсов (л.д. 3.7); давать юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения указания (предписания) по устранению нарушений лесного законодательства РФ и правил пожарной безопасности в лесах (п. 3.9.); в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях и направлять их в филиал инженеру организации лесной охраны (п. 3.10); (т. 1, л.д. 131-135);

Приказами /организация/ № /номер/ от /дата/, №/номер/ от /дата/, №/номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, № /номер/ от /дата/, №/номер/ от /дата/, согласно которым за старшим участковым лесничим Борисовым А.В. закреплено участковое лесничество /адрес/ (т. 1, л.д. 136-184);

Заявлением директора филиала –лесничего Клинского филиала /организация/ Свидетель №8 о выявлении факта незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Ель» и «Сосна», общим объемом /данные изъяты/ неустановленными лицами. Вред, причиненный Российской Федерации от незаконных действий, составил /сумма/. На момент осмотра участков люди и техника отсутствовали (т.1, л.д. 190);

Актом /номер/ патрулирования лесов от /дата/, согласно которому в квартале /адрес/ выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «ель» и «сосна» в количестве приблизительно /данные изъяты/. Рубка произведена хаотично на площади, примерно, 2,8 га. (т.1, л.д. 191-200);

Согласно расчетам причиненного лесам незаконной рубкой вреда, вред составил всего /сумма/ (т.1, л.д. 201-211);

Карточкой учета от /дата/, согласно которой транспортное средство прицеп с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежит на праве собственности Свидетель №2 с /дата/ (т.1, л.д. 218);

Карточкой учета от /дата/, согласно которой транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежит на праве собственности Свидетель №2 с /дата/ (т.1, л.д. 219);

Карточкой учета от /дата/, согласно которой транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ 10, принадлежит на праве собственности Свидетель №2 с /дата/ (т.1, л.д. 222);

Карточкой контрольной проверки патруля от /дата/, согласно которой транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, груженое лесом, зафиксировано видеокамерой на автодороге /номер/ (т.1, л.д. 221);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок лесного массива с координатами /номер/, на нем имеются поваленные деревья породы «ель», «сосна», «береза» со следами цепной пилы и следы техники, не пригодные для дальнейшего использования (т.1, л.д.236-242);

Протоколом обыска, согласно которому /дата/ в Клинском филиале /организация/ по адресу: /адрес/ изъят приказ /номер/-к от /дата/ о приеме Борисова А.В. на работу, приказ о переводе его на другую работу /номер/-к от /дата/, /номер/-к от /дата/, копия должностной инструкции на старшего участкового лесничего от /дата/ с листом ознакомления; приказ «О закреплении площадей лесного фонда за участковыми лесничими и участковыми инспекторами» №/номер/ от /дата/ с приложением; копии материалов, направленных в ОМВД России по г.о. Клин (т.2, л.д. 29-33);

Протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому в ходе предварительного расследования должностным лицом осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в /дата/ в Клинском филиале /организация/ (т.2, л.д. 34-46);

Постановлением от /дата/, которым осмотренные /дата/ документы, изъяты в ходе обыска в Клинском филиале /организация/ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 47-49);

Протоколом осмотра от /дата/, согласно которому осмотрены транспортные средства: /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ и находящийся с ним в сцепке прицеп с государственным регистрационным знаком /номер/ (т.2, л.д. 79-84);

Постановлением от /дата/ осмотренные транспортные средства должностным лицом признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 85-86);

Протоколом выемки от /дата/, согласно которому в кабинете отдела организации лесной охраны Клинского филиала /организация/ изъяты планшет №/дата/ и планшет №/дата/ (т.2, л.д. 93-99);

Протоколом осмотра изъятые планшеты лесоустройства Краснохолмского участкового лесничества с отображением территории квартала 75 выделов № /адрес/, выдела 27 осмотрены (т.2, л.д. 100-103);

Постановлением должностного лица от /дата/ осмотренные планшеты признаны вещественными доказательствами по делу (т.2, л.д. 104-105);

Заключением /номер/ комплексной судебной оценочно-землеустроительной экспертизы от /дата/, согласно которой:

по результатам полевого обследования, согласно землеустроительным работам, выполненным экспертом, установлено точное расположение в системе координат МСК-50 фактического контура рубки деревьев, являющегося объектом настоящей экспертизы. Схема фактического контура вырубки деревьев по адресу: вблизи /адрес/, представлена в приложении /номер/.

Каталог координат характерных точек фактического контура вырубки деревьев по адресу: вблизи /адрес/, представлен в приложении /номер/. Площадь вырубки составляет /данные изъяты/ кв.м.

Согласно кадастру земель фактический контур вырубки расположен внутри установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ (приложение /номер/).

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ входит в земельный участок единого землепользования с кадастровым номером /номер/. Земельный участок единого землепользования с кадастровым номером /номер/, согласно сведениям ЕГРН, имеет категорию земель-земли лесного фонда, вид разрешенного использования- для лесоразведения.

Таким образом, согласно кадастру земель фактический контур вырубки вблизи /адрес/ расположен на землях категории-земли лесного фонда.

В соответствии со сведениями ЕГРН, как было установлено при ответе на вопрос /номер/, фактический контур вырубки вблизи /адрес/ полностью расположен на землях категории-земли лесного фонда.

Также в материалах дела имеется лесоустроительный планшет /номер/ Клинского лесничества Краснохолмского участкового лесничества, выполненный в /дата/.

При совмещении указанного лесоустроительного планшета с планом фактического контура вырубки в системе МСК-50 (приложение /номер/) установлено:

в соответствии с данными лесоустроительного планшета фактический контур вырубки, общей площадью /данные изъяты/ м, полностью находится в границах земель занятых лесами (кварталы /номер/, /номер/), и расположен в границах лесного участка Краснохолмского участкового лесничества Клинского лесничества.

В соответствии со ст. 6.1 Лесного хозяйства фактический контур вырубки, расположенной вблизи /адрес/, находящийся в границах лесного участка Краснохолмского участкового лесничества Клинского лесничества, относится к категории – земли лесного фонда.

Таким образом, категория земель на месте рубки деревьев, расположенных вблизи /адрес/ - земли лесного фонда.

Фактический контур вырубки вблизи /адрес/ в соответствии со сведениями ЕГРН и материалов лесоустройства, полностью расположен на землях категории-земли лесного фонда.

В соответствии со сведениями ЕГРН форма собственности земельного участка с кадастровым номером /номер/, в который входит земельный участок с кадастровым номером /номер/, в границах которого расположена фактическая рубка -государственная федеральная.

Таким образом, собственником земель на месте рубки деревьев, расположенных вблизи /адрес/, является Российская Федерация.

Сумма ущерба в результате рубки деревьев на землях, расположенных вблизи /адрес/ на /дата/ составляет /сумма/ рубля (т.3, л.д. 6-55);

Протоколом явки с повинной Борисова А.В. от /дата/, согласно которому, Борисов А.В. сообщил, что им, сотрудником Клинского филиала /организация/, была организована незаконная рубка лесных насаждений на территории квартала /адрес/, а также их последующий вывоз и реализация за денежное вознаграждение (т. 3, л.д. 236);

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ

(территория /адрес/)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в Клинском филиале /организация/ помощником лесничего. В /дата/ ей было выдано задание на проведение обследования лесного участка в /адрес/. Был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений- деревьев породы «Ель» и «Сосна», так как на рубку на данных участках леса документы никому не выдавались. Был составлен акт и произведен расчет материального ущерба. Документы в дальнейшем переданы в полицию. Расчет ущерба производился по утвержденным тарифам;

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является начальником лесопожарной станции Клина в /наименование/. На /адрес/ в зимнее время он проводил работы по очистке лесного участка от порубочных остатков. За время работы он там иных лиц не видел. По окончании работы составлялся соответствующий акт;

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон), следует, что у него в пользовании имеется грузовой автомобиль марки /марка/ с прицепом. Транспортные средства фактически принадлежат ему, но в собственность не оформлены. Он занимается частными заказами по объявлениям. Борисова А.В. знает с /дата/. В период с /дата/ по /дата/ тот ему позвонил, предложил работу, и они договорились встретиться в /адрес/, чтобы посмотреть объем работы. В лесном массиве, рядом с заброшенной туристической базой лежали спиленные деревья (предположительно породы «ель»), примерно, 6-7 лесовозов. При этом, поваленные деревья были уже сгруппированы, людей и техники рядом не было. На каком основании осуществлялась рубка и кому принадлежали спиленные деревья, не знал, Борисов А.В. ничего об этом не говорил. На документах, переданных Борисовым А.В. ему на заготовленную древесину, стояли подписи самого Борисова А.В. и печати организации, в которой тот работал. Подсудимый пояснил, что транспортировку деревьев необходимо осуществить как можно быстрее, однако, по срокам он его не ограничивал. Поскольку его автомобиль не предназначен для транспортировки леса на большие расстояния, он привлек к работе Свидетель №2, телефон которого ему дал кто-то из знакомых. В один из дней /дата/ он встретился с ним вблизи /адрес/, проследовали вглубь леса к заготовленной древесине. Они договорились, что он будет вывозить лес на дорогу, расположенную в начале деревни, а Свидетель №2 на лесовозе марки /марка/ будет транспортировать его на пилорамы по трём направлениям: в /адрес/. Данные пилорамы рекомендовал, так как часто был в этих районах, в связи с чем было бы удобно в последующем забирать денежные средства за проданный ими по указанию /А/ лес. В течение месяца, а именно примерно с двадцатых чисел /дата/ и до двадцатых чисел /дата/, Свидетель №2 было осуществлено примерно 6 (шесть) рейсов, за которые ему производилась оплата: /сумма/ рублей с 1 (один) кубического метра за 1 (один) рейс в /адрес/; /сумма/ рублей с 1 (один) кубического метра за 1 (один) рейс в /адрес/ и /адрес/. По каждому маршруту было совершено по 2 (два) рейса, в общей сложности вывезено /данные изъяты/ кубических метров заготовленной древесины. Для транспортировки леса Свидетель №2 использовались документы, полученные ранее от Борисова А.В.. По возвращению из рейса вблизи /адрес/ он передавал Свидетель №2 оплату. Денежные средства за проданный лес получал с пилорам всегда он, большую часть отдавал Борисову А.В.. рядом с магазином /наименование/ в /адрес/, себе оставлял /сумма/ за каждый из выполненных им рейсов. При транспортировке леса Борисов А.В. никогда не присутствовал, контролировал работу с помощью телефонных переговоров. О том, что лес был заготовлен незаконным путём, не знал, /А.В./ об этом не говорил. Учитывая занимаемую им должность, а также имеющиеся у него документы, был уверен, что рубка леса осуществлена на законных основаниях. Что именно это были за документы, он точно не помнит, так как он в них не вникал, помнит, что они касались какого-то леса.

Примерно в /дата/ по договоренности с сотрудником /организация/ /А/ осуществлял сжигание деревьев, оставшихся после порубочных работ. /А/ обязался продавать ему поваленные деревья, то есть фактически продавать больше кубических метров, чем указанно в квитанциях на приобретение бревен, которые располагались по краям искусственно созданной проселочной дороги. Следуя договоренности, в период с /дата/, на постоянной основе сжигал порубочные остатки на одном из участков вблизи /адрес/. Работы производил вместе со своим знакомым /М/ и Свидетель №6. С разрешения /А/, после официальной оплаты, грузил приобретенную древесину с использованием автомобиля марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ и транспортировал по адресу проживания. В общей сложности приобрел примерно /данные изъяты/ кубических метров древесины. Транспортировка иной древесины, а также проведение иных работ, в том числе по валке леса, им не осуществлялись. Он каких-либо порубочных работ не видел, деревья были уже срублены. Во время очистки лесного участка работу контролировал сотрудник лесной охраны – Борисов А.В., с которым они при данных обстоятельствах и познакомились. Работали раз или два в неделю (т.3, л.д.84-87, 89-93);

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в том же порядке (ч.1 ст. 281 УПК РФ), следует, что /дата/ примерно в 10 часов 40 минут она с Свидетель №3 каталась на квадроциклах. Примерно в 13 часов 40 минут доехали до заброшенной базы отдыха /организация/, расположенной возле реки Нудоль, увидели, что проводится вырубка леса. Стояла машина-манипулятор, которая грузила бревна деревьев в кузов. Там же было транспортное средство марки /номер/ и трое мужчин, один из которых находился в машине- манипуляторе, грузил бревна, второй –помогал ему, третий вышел к ним и попросил их уехать, так как в месте проведения работ опасно. На их расспросы о характере проводимой вырубки, сказал, что выпиливают «сахару». Они с Свидетель №3 отъехали в сторону, остановились на поляне, увидели, как из леса выезжает машина, кузов которой наполнен срубленными свежими деревьями. Увидев в 100 метрах от базы отдыха /организация/ человека, спросила у него: «Вы лес воруете?». Тот ответил, что он сторож базы отдыха, что лес вырубают незаконно и ему предлагали деньги за молчание и дрова, но он отказался. /дата/ примерно в 16.00 часов она позвонила в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин, сообщила, что о незаконной вырубке леса. Сотрудник дежурной части продиктовал номер сотового телефона лесничего, по имени /А/, посоветовал обратиться к нему, так как он обслуживает указанную территорию. Тому звонил Свидетель №3, сказал, что хочет сообщить о незаконной вырубке леса. Лесничий ответил, что сейчас будет. Они удивились, так как ни место, ни геолокацию не сообщали. /дата/ Свидетель №3 позвонил сторож базы отдыха, сообщил, что приходил лесник, сказал, что вокруг срубов деревьев ездят сотрудники полиции, ищут людей, которые вывозили лес. Также, сказал, что лесник по имени /А/ смеялся, говорил, что сам себя второй день ищет, что приказал всем машинам-манипуляторам, рабочим спрятаться и не высовываться, пока не наступит тишина и о вырубке леса не забудут. /дата/ ею было написано заявление в ОМВД России по г.о. Клин (т.3, л.д. 104-107).

Из оглашенных по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в /адрес/, где бывает только в выходные дни. Осенью /дата/, более точный месяц и дату не помнит, от его знакомого Свидетель №10 ему стало известно, что вблизи его земельного участка производятся работы по порубке леса, а именно оборудованию противопожарной просеки. В один из выходных дней осени /дата/ он обнаружил дорогу, по краям которой лежал поваленный лес. Слышал от Свидетель №10, что работы осуществлял лесничий. В последующем, они, совместно с Свидетель №10, с разрешения лесничего, стали производить сбор (рубку) поваленных деревьев, находившихся по краям дороги (просеки). Далее, примерно в /дата/ на въезде в дачный посёлок обнаружил складирование древесины (бревен), решил, что для строительства какого-то сруба, так как все бревна были одинаковы. В глубине леса, в сторону детского лагеря /наименование/, он обнаружил участок, на котором производились порубочные работы. На данном участке находился поваленный лес, трактор марки /наименование/, в сцепке с лебедкой, для транспортировки леса в сторону /адрес/. По всей территории участка, а также по пути к нему, имелась колея. Порубочные работы в этом месте производились на протяжении пары месяцев, то есть с января по февраль – /дата/ (т.3, л.д. 116-119);

Свидетель Свидетель №10 показал, что в конце /дата/ приехал в /адрес/, где проживает, увидел спецтехнику и Борисова А.В., который ему пояснил, что они производят противопожарную расчистку просеки. Второй раз он увидел Борисова А.В. с молодым человеком- /А/ на делянке, то есть лесном участке, они производили очистку участка после спиливания деревьев. В следующий раз он видел Борисова А.В. в /дата/, тот высаживал на этой делянке елки. Транспортных средств, груженых лесом, не видел, также не видел, чтобы лес пилили.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на постоянной основе проживает в /адрес/, расположенном в /адрес/. В /дата/ вблизи /адрес/ увидел бульдозер, осуществлявший валку леса. Рядом со спецтехникой находился сотрудник лесничества по имени /А/, который пояснил, что производятся работы по порубке леса, а именно по оборудованию противопожарной просеки. Он понимал, что /А/ является лесничим, поэтому в подробности происходящего вникать не стал, спросил, можно ли будет забрать поваленные деревья, расположенные по краям дороги (просеки). /А/ согласился. Работы по оборудованию противопожарной просеки продолжались 2– 3 дня. Увиденным поделился со своим знакомым – Свидетель №11, также проживающим на в /адрес/, с которым в дальнейшем и забрали поваленные деревья. Через 2– 3 дня, после беседы с /А/, обратил внимание, что техника, которая использовалась для оборудования противопожарной просеки, ушла вглубь леса, в сторону детского лагеря /наименование/. С /дата/ на одном из участков леса, расположенных вблизи детского лагеря «Горизонт», стали производиться работы по порубке леса. Работали трое человек, двое из которых рубили деревья электронной бензопилой, третий- работал на тракторе, собирал спиленный лес, лебедкой вытаскивал в /адрес/» к месту складирования, откуда его забирал человек на лесовозе марки /марка/». Рабочую бригаду каждый день привозил один и тот же мужчина по имени – /А/, на автомобиле марки /марка/, он же управлял указанным лесовозом. В конце /дата/, находился вблизи детского лагеря /наименование/, увидел лесничего /А/, который разговаривал с водителем лесовоза – /А/. Рабочие в это время рубили лес, работу не приостанавливали. В тот же день лесничий по имени – /А/ предложил ему забрать оставшиеся 4 бревна, размером по 4 метра каждое. Он отказался. В последующем работы по рубке леса в указанном месте не производились. Считал, что вырубка леса осуществляется законно, так как все происходило под личным контролем лесничего /А/ (т.3, л.д. 120-123);

Свидетель Свидетель №10 оглашенные показания поддержал частично, указав, что людей с бензопилами не видел, на транспортном средстве «Урал» вывозился сухостой, полугнилой лес, поэтому лесничий /А/ и разрешил его вывозить.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон), он трудоустроен в /организация/, является ведущим инженером отдела организации лесной охраны. Основным направлением деятельности организации является охрана, защита, воспроизводство и контроль за состоянием лесов. Основными обязанностями лесничих, является: систематическое патрулирование закрепленной за ними территории участкового лесничества в целях наблюдения и осуществления контроля за состоянием лесов и соблюдения правил использования лесов; проверка соблюдения лесопользователями правил использования лесов и принятие мер к пресечению выявленных нарушений лесного законодательства; осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); проведение мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в строгом соответствии с распоряжениями Комитета Лесного хозяйства /адрес/ и /организация/; проведение обследования и проверка лесных участков и расположенных на них объектов в целях осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); выдача физическим лицам обязательных для исполнения указаний (предписаний) по устранению нарушений лесного законодательства РФ; в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях и направлять их в филиал инженеру организации лесной охраны.

В конце /дата/ в /организация/ поступило сообщение об установлении факта незаконной рубки на одной из территорий, относящихся к землям лесного фонда учреждения. /дата/ он, вместе с помощником участкового лесничего Краснохолмского участкового лесничества – Свидетель №4, получил задание /номер/ на патрулирование по маршруту /номер/, утвержденному приказом Клинского филиала /организация/ от /дата/ № /номер/ «Об утверждении маршрутов патрулирования земель лесного фонда на территории Клинского филиала /организация/. В /адрес/, обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Ель» и «Сосна». В /адрес/ обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Ель». Точное количество, а также причиненный общий ущерб в результате незаконной рубки, назвать не может, расчетами занималась Свидетель №4. В ходе осмотра указанных территорий, кто-либо из посторонних лиц замечен не был, техника отсутствовала, но имелись следы, свидетельствующие о нахождении на данных участках тяжелой (грузовой) техники. В процессе осмотра пеньков, проведения замеров их диаметра, установили, что характер рубки всех деревьев одинаковый, предположительно- электронными бензиновыми пилами. По окончании осмотра были составлены документы, которые в дальнейшем передали руководству /организация/ для передачи в правоохранительные органы. Обстоятельства незаконной рубки ему неизвестны (т. 3, л.д. 129-132);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в том же порядке (ч.1 ст. 281 УПК РФ- по согласию сторон) следует, что в его собственности находится транспортное средство лесовоз марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/. На протяжении девяти лет он занимается перевозкой леса. В /дата/, более точную дату не помнит, ему позвонил неизвестный мужчина, представился /А/, поинтересовался, предоставляет ли он услуги по перевозке леса, предложил прибыть в /адрес/. При встрече /А/ пояснил, что ими осуществляются порубочные работы и нужен человек, который будет осуществлять перевозку вырубленного леса, что транспортировать нужно на пилорамы, расположенные в городах Волоколамск, Истра и /адрес/. Договорились, что лес он будет забирать с обочины автодороги, расположенной вблизи /адрес/ городского округа /адрес/, а транспортировка с лесного массива осуществлялась /А/ на транспортном средстве марки /марка/. Никого кроме /А/ не видел, так как срубленный лес вывозился на обочину автодороги. /А/ говорил, что все работы проводятся законно, подтверждая это передаваемыми ему накладными, на которых имелись подписи какого-то лица, а также печать /марка/. При выгрузке леса на указанных пилорамах, документов, подтверждающих законность сдаваемого леса, не требовали, достаточно было сказать, что он от /А/. О том, что рубка незаконная, ему стало известно от органов предварительного расследования. С двадцатых чисел /дата/ года и до двадцатых чисел /дата/, им, на его транспортном средстве было осуществлено примерно 6 рейсов, за каждый из которых, он получал по /сумма/ рублей с 1 кубического метра при транспортировке в /адрес/; по /сумма/ рублей в Волоколамск и /адрес/. По каждому маршруту совершил по 2 рейса, но может ошибаться. После рейса вблизи /адрес/ /А/ передавал ему наличные денежные средства. На пилорамах ему никаких денежных средств не передавали (т. 3, л.д. 133-136);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) он был официально трудоустроен в /организация/ в должности охранника, осуществлял охрану территории базы отдыха /организация/, расположенной в /адрес/. /дата/, более точную дату он уже не помнит, вблизи указанной базы отдыха стали производиться порубочные работы. Кем именно они производились и на каком основании ему достоверно неизвестно, осуществлялись на протяжении примерно двух месяцев, до двадцатых чисел июня месяца /дата/. Работали 4 человека, один - на тракторе, два –рубили с использованием электрических бензиновых пил; один - осуществлял транспортировку срубленных деревьев. Перевозка деревьев осуществлялась на автомобиле марки «УРАЛ». По окончании работы автомобиль /дата/, а также трактор, они оставляли вблизи /адрес/, а сама бригада передвигалась на двух автомобилях: на внедорожнике черного цвета марки /марка/ и автомобиле марки /марка/. За время производства порубочных работ он познакомился с водителем автомобиля марки /марка/ - /А/, который ответил на его вопросы, что работают законно, организатором работ является сотрудник Клинского лесничества. Также он обратил внимание, что рубка леса осуществляется выборочно, а иные деревья, окружающие нужное дерево, фактически уничтожались грузовым автомобилем /марка/. В один из дней /дата/ он встретил ранее незнакомых ему мужчину и женщину, которые представились Свидетель №3 и /О/. Они стали интересоваться обнаруженной ими вырубкой леса, так как решили, что осуществляется она незаконно. На следующий день или через день вокруг территории, где осуществлялась вырубка леса, увидел сотрудников полиции, которые рассказали о сообщении в правоохранительные органы о незаконной рубке лесных насаждений, однако, точное место которой найти не могли. Он провел их к месту, где несколькими днями ранее осуществлялась вырубка леса. Вернувшись к базе отдыха «Будь здоров» встретил мужчину, который представился сотрудником Клинского лесничества, звали его /А/, тот рассказал, что это уже четвертая по счёту незаконная вырубка на его территории (т. 3, л.д. 153-156);

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон), следует, что в декабре 2022 года его знакомый – Свидетель №1 предложил ему подработку - очистку участка местности в лесном массиве вблизи /адрес/. На данном участке ранее была произведена сплошная вырубка леса, необходимо было очистить участок от оставшегося сухостоя и иного мусора. Он согласился и с /дата/ совместно с /А/ и их знакомым Максимом, работали по очистке участка от сухостоя, вырубали оставшиеся пеньки. При них какие-либо работы по вырубке, складированию и вывозу делового леса, не производились. Они деревья не рубили. Работы ими осуществлялись без договора, с /А/ расплачивались древесиной, часть из которой была складирована на данном участке местности. Работы ими производились исключительно в пределах участка, где ранее была произведена сплошная рубка леса, за его пределы, они не выходили (т. 3, л.д. 157-159);

Из показаний свидетеля /Б/, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), он трудоустроен в Клинском-Истринском филиале государственного автономного учреждения Московской области /организация/ в должности бригадира лесопожарной группы. В /дата/ между Комитетом лесного хозяйства Московской области в лице Клинского филиала /организация/ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым необходимо было выполнить работы по рубке погибших и поврежденных лесных насаждений, в том числе на участке /адрес/. В период времени с /дата/, им, совместно с ведущим инженером их учреждения – /У/, в рамках указанного договора были осуществлены работы по рубке погибших и поврежденных лесных насаждений на территории /адрес/. Порубочные работы осуществлялись с использованием бензиновых пил, состоящих на балансе учреждения. Складированием заготовленной древесины, он не занимался, кто это выполнял и куда в последующем вывозилась древесина, не знает, так как этим занимался /У/. В указанный период каких-либо порубочных работ лесных насаждений за пределами территории Краснохолмского участкового лесничества в квартале 65 выделе 43, не осуществлял, не видел, чтобы кто-то их производил. По окончании работ был составлен наряд-акт, в котором отражены сведения о порубочных работах на данном участке местности. Участки для работы определял /У/ (т. 3, л.д. 160-163);

Согласно показаниям свидетеля /М/, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон), старший участковый лесничий Клинского филиала /организация/ Борисов А.В. сообщил ему о незаконной рубке лесных насаждений. Согласно акту патрулирования лесов /дата/ с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут при патрулировании территории лесного фонда по маршруту патрулирования N /номер/ произведен осмотр лесного участка вблизи /адрес/ в квартале /адрес/, в ходе которого выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Ель», «Сосна», общим объёмом /данные изъяты/ неустановленными лицами. Вред, причиненный Российской Федерации от незаконных действий, согласно расчету вреда, составил /сумма/. На момент осмотра люди и техника отсутствовали, часть незаконно заготовленной древесины оставлена на месте. Также, сотрудниками Клинского филиала /организация/ /дата/ с 10 часов 30 минут до 15 часов 30 минут при патрулировании территории лесного фонда по маршруту /номер/ произведен осмотр лесного участка вблизи /адрес/, выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Ель», «Сосна», общим объемом /данные изъяты/ неустановленными лицами. Вред, причиненный Российской Федерации незаконными действиями, составил /сумма/) рубля. На момент осмотра люди и техника отсутствовали. Незаконная рубка лесов не повлекла вред почве, на местах рубки лесных насаждений в последующем могут вырасти новые лесные насаждения путем естественного заращивания (т.3, л.д. 174-177).

Заявлением от /дата/, поданным в ОМВД России по г.о. Клин Борисовым А.В. о проведении проверки по факту спила лесных насаждений породы «Ель» в количестве около 200 штук, вблизи д/адрес/, выборочная валка. Размер ущерба устанавливается (т.1, л.д. 67);

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный в квартале 75/адрес/, установлены порубочные остатки части стволов сырорастущих деревьев породы «ель», пни в количестве, приблизительно, 200 шт. (т.1, л.д. 68-74);

Заявлением директора Клинского филиала /организация/ от /дата/, согласно которому /дата/ при патрулировании территории лесного фонда произведен осмотр лесного участка вблизи /адрес/ в квартале /адрес/, в ходе которого выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «ель», «сосна», общим объемом /данные изъяты/ неустановленными лицами. Вред, причиненный Российской Федерации от незаконных действий, составил /сумма/. На момент осмотра люди и техника отсутствовали, часть незаконно заготовленной древесины оставлена на месте (т.1, л.д. 77);

Актом патрулирования лесов от /дата/, составленным старшим участковым лесничим Краснохолмского участкового лесничества Клинского филиала /организация/ Борисовым А.В., из которого следует, что в связи с поступившим сигналом местных жителей о незаконной рубке лесных насаждений произведен осмотр лесного участка в квартале /адрес/. В ходе осмотра выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «ель» и «сосна» в количестве 240 пней различного диаметра от 12 до 68 см. Рубка проведена хаотично, Часть заготовленной древесины на момент осмотра находилась на месте. В момент осмотра люди и техника отсутствовали. На место были вызваны сотрудники полиции (т.1, л.д. 78-89);

Расчетом возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на лесном участке в квартале /адрес/ по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев пород «Ель», «Сосна», согласно которому вред составил /сумма/ (т.1, л.д. 90-91);

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому произведен осмотр 9, 10 выдела 75 квартала Краснохолмского участкового лесничества вблизи /адрес/, площадь участка составила около 2 га, обнаружены 240 пней, 15 из которых породы «сосна», 225- породы «ель». Пни расположены хаотично, имеют следы спила. На момент осмотра техника отсутствует, имеются накатанные лесные дороги со следами колесной спецтехники (т.1, л.д. 92-97);

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с участием Свидетель №1 осмотрено транспортное средство марки /марка/ в государственным регистрационным знаком /номер/ и прицеп с государственным регистрационным знаком /номер/ (т.1, л.д. 120-127);

Должностной инструкцией старшего участкового лесничего Борисова А.В. от /дата/ № /номер/, в соответствии с которой в его обязанности входит организация мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, в том числе подготовка документации по размещению заказа на выполнение данных работ (п. 2.1.7), осуществление контроля: за состоянием лесов на землях лесного фонда и соблюдением правил использования лесов, их охраной, защитой, воспроизводством, за производством работ по противопожарному обустройству лесов на территории соответствующего участкового лесничества; пожарной обстановкой на землях лесного фонда на территории соответствующего участкового лесничества; соблюдением условий договоров аренды участков лесов на землях лесного фонда, условий государственных контрактов на выполнение работ, соблюдением требований лесохозяйственных регламентов; качеством лесохозяйственных работ; сохранностью и содержанием в исправном состоянии аншлагов, квартальных, граничных, визирных, деляночных межевых и других знаков, других объектов лесохозяйственного и противопожарного назначения вверенного имущества, принятие мер к пресечению выявленных нарушений (п. /дата/), осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах и федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) (п. /дата/); проводить мероприятия по федеральному государственному пожарному надзору в лесах и федерального государственного лесного надзора (лесной охране) на основании и в строгом соответствии с распоряжениями Комитета лесного хозяйства Московской области и /организация/ (п. /дата/); Старший участковый лесничий имеет право: проводить обследования и проверки лесных участков и расположенных на них объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах и пресечения их нарушений для осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) (п. 3.5); проверять документы на право пользования участками лесного фонда и осуществления всех видов лесопользования, принимать меры по изъятию незаконно добытых лесных ресурсов (л.д. 3.7); давать юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения указания (предписания) по устранению нарушений лесного законодательства РФ и правил пожарной безопасности в лесах (п. 3.9.); в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях и направлять их в филиал инженеру организации лесной охраны (п. 3.10); (т. 1, л.д. 131-135);

Приказами /организация/ Клинский филиал № /номер/ от /дата/, №/номер/ от /дата/, №/номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, № /номер/ от /дата/, №/номер/ от /дата/, согласно которым за старшим участковым лесничим Борисовым А.В. закреплено участковое лесничество /адрес/ (т. 1, л.д. 136-184);

Карточкой контрольной проверки патруля от /дата/, согласно которой транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ 10, груженое лесом, зафиксировано видеокамерой на автодороге /номер/ (т.1, л.д. 221);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок лесного массива, расположенного в районе /адрес/, общей площадью примерно /данные изъяты/., на нем имеются поваленные деревья породы «Ель», «сосна», «береза» со следами цепной пилы (т.1, л.д.229-235);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок лесного массива с координатами /номер/, на нем имеются поваленные деревья породы «Ель», «сосна», «береза» со следами цепной пилы и следы техники, не пригодные для дальнейшего использования (т.1, л.д.236-242);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является квартал /адрес/. На грунтовой почве обнаружены следы протектора грузового транспортного средства, по мере углубления в лес обнаружены множественные срезы деревьев, посчитать точное количество которых не представляется возможным. В ходе осмотра места происшествия изъято два среза с пней, произведенные специалистом, изъятие почвы, срез дерева, обнаруженный в ходе осмотра участка (т.2, л.д.1-12);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в ходе предварительного расследования осмотрены должностным лицом с составлением протокола осмотра от /дата/ (т.1, л.д. 13-26);

Постановлением от /дата/ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 27);

Постановлением от /дата/ осмотренные транспортные средства должностным лицом признаны вещественным доказательствами (т.2, л.д. 85-86);

Протоколом выемки от /дата/, согласно которому в кабинете отдела организации лесной охраны Клинского филиала /организация/ изъяты /данные изъяты/ года (т.2, л.д. 93-99);

Протоколом осмотра изъяты планшеты лесоустройства Краснохолмского участкового лесничества с отображением территории /адрес/, выдела 27 осмотрены (т.2, л.д. 100-103);

Постановлением должностного лица от /дата/ осмотренные планшеты №/номер/, 9 осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т.2, л.д. 104-105);

По результатам полевого обследования, согласно землеустроительным работам выполненным экспертом, установлено точное расположение в системе координат МСК-50 фактического контура рубки деревьев, являющегося объектом настоящей экспертизы. Схема фактического контура вырубки деревьев по адресу: вблизи /адрес/, представлена в приложении /номер/.

Каталог координат характерных точек фактического контура вырубки деревьев по адресу: вблизи /адрес/, представлен в приложении /номер/. Площадь вырубки составляет 31144 кв.м.

Согласно кадастру земель, в районе фактического контура вырубки деревьев вблизи /адрес/ отсутствуют установленные в соответствии с требованиями ЕГРН границы каких-либо земельных участков. Координаты границ земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, ответить на вопрос – на каких по принадлежности, согласно кадастру земель, совершена рубка в лесах, находящихся на землях расположенных вблизи /адрес/, не представляется возможным.

При совмещении графических материалов (карта зон) Правил землепользования и застройки Нудольского сельского поселения (Решение /номер/ от /дата/) и фактического контура вырубки, расположенной вблизи /адрес/, в системе МСК-50, установлено, что фактическая вырубка в соответствии с данными ПЗЗ, находится на территории лесов (приложение /номер/).

в соответствии с данными лесоустроительного планшета фактический контур вырубки, общей площадью /данные изъяты/, полностью находится в границах земель занятых лесами (кварталы /номер/), и расположен в границах лесного участка /адрес/.

Таким образом, категория земель на месте рубки деревьев, расположенных вблизи /адрес/ - земли лесного фонда.

Собственником земель на месте рубки деревьев, расположенных вблизи /адрес/, является Р. Ф..

Сумма ущерба в результате рубки деревьев на землях, расположенных вблизи /адрес/ на /дата/ составляет /сумма/ рублей (т. 2, л.д. 185-245);

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям представителя потерпевшего /Н/, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4, /Р/, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №6, /Б/, Свидетель №7 /М/ А.А. не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Свидетелям, показания которых оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, перед допросом разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы допросов составлены уполномоченными лицами, оснований для признания свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что вывозил заготовленную древесину по договоренности с Борисовым А.В., который предоставлял документы, подтверждающие законность проводимых работ. Для транспортировки леса привлек своего знакомого Свидетель №2, который вывозил лес на пилорамы в /адрес/. Лес вывозил с лесного участка, расположенного около /адрес/ в период с середины мая по середину /дата/. Лес, вывозимый с лесного участка, расположенного около д. /адрес/, в период с декабря по /дата/, приобретал сам.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что на принадлежащем ему лесовозе он в период с середины мая до середины /дата/ вывозил заготовленную древесину, складированную на обочине дороги около /адрес/, на пилорамы в /адрес/.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №3 установлено, что /дата/ в район /адрес/ в лесном массиве обнаружили проведение работ по вырубке сырорастущих деревьев, и вывоз заготовленной древесины. Охранник расположенной рядом турбазы сообщил, что рубка леса незаконная, Свидетель №9 сообщила об увиденном в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (охранник турбазы) установлено, что два месяца, примерно до середины /дата/ в лесном массиве недалеко от /адрес/, осуществлялась рубка леса, использовалась специальная техника. Вырубались деревья выборочно. Рабочий ему сообщил, что организатором работ является сотрудник Клинского лесничества.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 установлено, что в /дата/ он на въезде в /адрес/ обнаружил складированные бревна, все одинаковые, как для строительства сруба. В глубине леса производилась рубка леса, имелась специальная техника.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №10 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им, не имеется, поскольку перед допросом свидетелю были разъяснены его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса по его окончании Свидетель №10 был ознакомлен, никаких замечаний по составлению протокола у него не имелось..

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11 и письменными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №10, данные в суде о том, что он не видел транспортных средств, груженых лесом, не видел, чтобы лес пилили, а на транспортном средстве «Урал» вывозился сухостой, полугнилой лес, подлежат критической оценке.

Таким образом, из показаний Свидетель №10 установлено, что с /дата/ на одном из лесных участков проводились работы по рубке леса с использованием бензопил и специальной техники. Лес вывозили к /адрес/ и складировали, откуда его забирал лесовоз. Там, где проводились работы, видел лесничего Борисова А.В.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 согласуются с актами патрулирования лесов, составленными по итогам обследования /адрес/

Письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемок, протоколы осмотра изъятых документов и предметов, постановления о признании вещественными доказательствами, исследованные в ходе судебного следствия, получены без нарушений требований уголовного процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Экспертные заключения комплексных судебных оценочно-землеустроительных экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, мотивированными, имеют ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимую квалификацию и стаж работ по соответствующей экспертной специальности.

Не доверять экспертным заключениям у суда нет оснований, поскольку выводы экспертов полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с актами патрулирования лесов, протоколами осмотра места происшествий, протоколами осмотра планшетов лесоустройства /наименование/.

Судебными экспертизами установлено, что рубка деревьев осуществлялась в границах земель занятых лесами в границах лесного участка /наименование/, собственником данных земель является Российская Федерация.

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям и в части расчетов размера вреда, причиненного лесам незаконной рубкой, поскольку расчеты произведены в соответствии с правилами установленными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 №2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Борисов А.В. являлся должностным лицом, поскольку в соответствии с должностной инструкцией старший участковый лесничий одновременно по должности является государственным лесным инспектором Московской области.

Так в соответствии с Положением о комитете Лесного хозяйства Московской области, утвержденном Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 №863/22 Комитет лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, проводящим функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, осуществляет свою деятельность во взаимодействии, в том числе, с организациями независимо от форм собственности и организационно-правовой формы, устанавливает перечень должностных лиц государственных учреждений, подведомственных Комитету, осуществляющих федеральный государственный лесной контроль (надзор), и перечень должностных лиц, осуществляющих лесную охрану.

При этом распоряжением Мособлкомлеса от /дата/ N /номер/ "Об утверждении Перечня должностных лиц подведомственных Комитету лесного хозяйства Московской области государственных учреждений, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), и Перечня должностных лиц подведомственных Комитету лесного хозяйства /адрес/ государственных учреждений, уполномоченных на осуществление лесной охраны" установлено, что в филиалах государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" должностными лицами государственного казенного учреждения /адрес/ "Мособллес", подведомственного Комитету, уполномоченными на осуществление лесной охраны, является в том числе, старший участковый лесничий - государственный лесной инспектор Московской области.

Оценивая показания Борисова А.В., суд отмечает, что он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых установлено, что им с целью получения выгоды была организована незаконная рубка лесных насаждений на участках Краснохолмского участкового лесничества, которые были закреплены за ним как за старшим участковым лесничем. Вырубка проводилась выборочно, какие вырубать деревья он отмечал мелом. Лес, вырубленный на лесных участках вблизи д. Скрепящево, продал одному из тех, кто выполнял работы, древесину, заготовленную в ходе вырубки леса вблизи /адрес/ лесовозом вывозили на пилорамы. Он изготавливал необходимую документацию, чтобы придать законность проводимых под его руководством работ.

Оснований для самооговора Борисова А.В. судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем суд критически относится к доводам Борисова А.В. о том, что вред, причиненный лесам вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев на территории /наименование/, не соответствует установленным экспертными заключениями суммам, поскольку он посчитан в соответствии с правилами установленными Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 №2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

С учетом положений ст. 73 УПК РФ судом подлежат исследованию лишь те доказательства, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, имеющих значение для предмета и относящихся к предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не дает оценки в приговоре представленным стороной обвинения иным доказательствам, которые не относятся к предмету исследования по настоящему делу.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина Борисова А.В. в совершении преступления доказана.

Предметом преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

В соответствии с ч.8 ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе создавать объекты лесной инфраструктуры, в том числе лесные дороги, предназначенные для осуществления деятельности по заготовке древесины.

Согласно ч.4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Незаконной является также рубка, осуществляемая на основании представленных в органы, принимающие решение о возможности проведения рубки, заведомо для виновного подложных документов на использование лесов.

Вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ. Как незаконная рубка насаждений в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает сто пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в особо крупном размере (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от /дата/ N 16-ФЗ)

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 19 (ред. от /дата/) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Борисова А.В. подлежат квалификации по ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, так как он совершил два преступления- незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом Борисов А.В., являясь старшим участковым лесничим и одновременно государственным лесным инспектором /адрес/, исполнял функции представителя власти, поскольку был наделен полномочиями по осуществлению лесного контроля и надзора, лесной охраны, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе выдавать обязательные для исполнения указания и предписания, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Используя свое служебное положение, зная о проведенной санитарной рубке на вверенные ему для осуществления контроля и надзора территории Краснохолмского участкового лесничества в пределах г.о. /адрес/, вопреки возложенным на него обязанностям по охране лесов и пресечению противоправных действий недобросовестных лесопользователей, организовал и произвел с привлечением третьих лиц незаконную рубку лесных насаждений, чем нарушил принципы охраны окружающей среды, установленные ст. 3 Федерального закона от /дата/ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», охраны и воспроизводства лесов, установленные ст. 1 Лесного Кодекса Российской Федерации и требования должностной инструкции.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный действиями Борисова А.В. каждым из преступлений, является особо крупным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для изменения квалификации содеянного не имеется, так как умысел на совершение незаконной рубки в /адрес/ не охватывался единым умыслом на незаконную рубку на территории выделов 36, 45 квартала 65, выдела 27 квартала 66 Краснохолмского участкового лесничества вблизи /адрес/, что подтверждается временем проведения работ на указанных участках, их расположением.

Доводы Борисова А.В. о том, что вырубались возрастные деревья, что воспроизводство леса займет не более четырех лет, не влияют на объективную сторону вмененных деяний, и квалификацию его действий.

Органами предварительного расследования Борисову А.В. также предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Борисов А.В., на основании приказа директора /организация/ - лесничего /номер/-к от /дата/ «О переводе работника на другую работу» назначен на должность старшего участкового лесничего указанного филиала. На основании п.п. /дата/, /дата/, /дата/, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 должностной инструкции, утвержденной приказом /организация/» от /дата/ № /номер/, Борисов А.В. обладал правами и обязанностями по осуществлению контроля за состоянием лесов на землях лесного фонда и соблюдением правил использования лесов, их охраной, защитой, воспроизводством, принятию мер к пресечению выявленных нарушений; осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); проведению мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в строгом соответствии с распоряжениями Комитета лесного хозяйства /адрес/ и /организация/; проведению обследования и проверки лесных участков и расположенных на них объектов в целях осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); принятию мер по изъятию незаконно добытых лесных ресурсов; выдаче физическим лицам обязательные для исполнения указаний (предписаний) по устранению нарушений лесного законодательства РФ; в пределах своей компетенции наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях и направлять их в филиал инженеру организации лесной охраны.

Приказами директора Клинского филиала /организация/ - лесничего № /номер/ от /дата/, № /номер/ от /дата/, № /номер/ от /дата/, «О закреплении площадей лесного фонда за участковыми лесничими и участковыми инспекторами» за Борисовым А.В. закреплены территории Краснохолмского участкового лесничества, расположенные в пределах городского округа /адрес/.

Так, у Борисова А.В., осведомленного в силу своего должностного положения о проведении санитарно-оздоровительной рубки сотрудниками /организация/, в период с /дата/ по /дата/ из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на совершение активных действий, выходящих за пределы возложенных на него полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выраженных в организации, вопреки возложенных на него обязанностей по охране лесов, незаконной рубки лесных насаждений с целью дальнейшей реализации незаконно добытой древесины и получения материальной выгоды, используя вышеуказанный факт санитарно-оздоровительной рубки для сокрытия от руководства и правоохранительных органов задуманного преступления.

Для реализации задуманного Борисов А.В. в период с /дата/ по /дата/ умышленно и явно вышел за пределы возложенных на него полномочий старшего участкового лесничего вышеуказанного филиала /организация/, закрепленных в п.п. 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 его должностной инструкции, а именно подыскал неустановленных следствием лиц, которым представился соответствующим должностным лицом контролирующего органа и привлек их за денежное вознаграждение на системной основе осуществлять рубку лесных насаждений, при этом ввел их в заблуждение относительно законности совершаемых действий и гарантировал им безопасность и беспрепятственность планируемой рубки в случае нарушения лесного законодательства, которое может повлечь привлечение к административной ответственности, уверив о существовании всех необходимых разрешительных документов, в том числе договора купли-продажи лесных насаждений, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Получив согласие неустановленных следствием лиц на реализацию рубки, Борисов А.В. в период с /дата/ по /дата/ из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду, вопреки интересам службы и игнорируя возложенные на него полномочия по соблюдению правил использования лесов, не осуществляя их охрану, защиту, воспроизводство, не принимая иные меры к пресечению нарушений и преступлений, в том числе по изъятию незаконно добытых лесных ресурсов, использовал свои служебные полномочия для сокрытия от контролирующих и правоохранительных органов факта незаконной рубки лесных насаждений на закрепленном за ним участке, и совершил активные действия, выходящие за пределы возложенных на него полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно сопроводил неустановленных следствием лиц на территорию выделов /адрес/, на земли лесного фонда, принадлежащие Российской Федерации, где пометил мелом стволы деревьев, планируемых к рубке, и организовал незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы «Ель» и «Сосна», в результате чего в указанный период времени под руководством /А.В./ при помощи бензопил неустановленных марок неустановленными следствием лицами осуществлено спиливание с отделением стволов деревьев от корней помеченных мелом 93 деревьев породы «Ель», общим объемом /данные изъяты/ кубических метра, и 105 деревьев породы «Сосна», общим объемом /данные изъяты/ кубических метра, и дальнейшее складирование незаконно заготовленной древесины на указанном участке местности.

Незаконно добытую древесину Борисов А.В. в период с /дата/ по /дата/ реализовал на пилорамах, расположенных в городах /адрес/, а полученные денежные средства присвоил себе, часть из которых, согласно предварительной договоренности, передал неустановленным следствием лицам, которые непосредственно осуществляли незаконную рубку лесных насаждений, в качестве незаконного денежного вознаграждения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета контролирующего органа - /организация/ в глазах общественности, так как такие действия Борисова А.В. не совместимы с целями и задачами указанного органа, и причинили Государственному лесному фонду РФ ущерб на сумму /сумма/, исчисленный по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства».

Органом следствия действия Борисова А.В. квалифицированы по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Кроме этого, он же, Борисов А.В., на основании приказа директора /организация/ - лесничего /номер/-к от /дата/ «О переводе работника на другую работу» назначен на должность старшего участкового лесничего указанного филиала. На основании п.п. 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 должностной инструкции, утвержденной приказом /организация/ от /дата/ № /номер/, Борисов А.В. обладал правами и обязанностями по осуществлению контроля за состоянием лесов на землях лесного фонда и соблюдением правил использования лесов, их охраной, защитой, воспроизводством, принятию мер к пресечению выявленных нарушений; осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); проведению мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в строгом соответствии с распоряжениями Комитета лесного хозяйства /адрес/ и /организация/»; проведению обследования и проверки лесных участков и расположенных на них объектов в целях осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); принятию мер по изъятию незаконно добытых лесных ресурсов; выдаче физическим лицам обязательных для исполнения указаний (предписаний) по устранению нарушений лесного законодательства РФ; в пределах своей компетенции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и направлять их в филиал инженеру организации лесной охраны.

Так, у Борисова А.В., осведомленного в силу своего должностного положения о проведении санитарно-оздоровительной рубки сотрудниками /организация/, в период /дата/ из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на совершение активных действий, выходящих за пределы возложенных на него полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выраженных в организации вопреки возложенных на него обязанностей по охране лесов незаконной рубки лесных насаждений с целью дальнейшей реализации незаконно добытой древесины и получения материальной выгоды, используя вышеуказанный факт санитарно-оздоровительной рубки для сокрытия от руководства и правоохранительных органов задуманного преступления.

Для реализации задуманного Борисов А.В. в период с /дата/ по /дата/ умышленно и явно вышел за пределы возложенных на него полномочий старшего участкового лесничего вышеуказанного филиала /организация/, закрепленных в п.п. /дата/, /дата/, /дата/, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 его должностной инструкции, а именно подыскал неустановленных следствием лиц, которым представился соответствующим должностным лицом контролирующего органа и привлек их за денежное вознаграждение на системной основе осуществлять рубку лесных насаждений, при этом ввел их в заблуждение относительно законности совершаемых действий и гарантировал им безопасность и беспрепятственность планируемой рубки в случае нарушения лесного законодательства, которое может повлечь привлечение к административной ответственности, уверив о существовании всех необходимых разрешительных документов, в том числе договора купли-продажи лесных насаждений, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Получив согласие неустановленных следствием лиц на реализацию рубки, Борисов А.В. в период с /дата/ по /дата/ из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду, вопреки интересам службы и, игнорируя возложенные на него полномочия по соблюдению правил использования лесов, не осуществляя их охрану, защиту, воспроизводство, не принимая иные меры к пресечению нарушений и преступлений, в том числе по изъятию незаконно добытых лесных ресурсов, использовал свои служебные полномочия для сокрытия от контролирующих и правоохранительных органов факта незаконной рубки лесных насаждений на закрепленном за ним участке, и совершил активные действия, выходящие за пределы возложенных на него полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно сопроводил неустановленных следствием лиц на территорию /адрес/, на земли лесного фонда, принадлежащие Российской Федерации, где пометил мелом стволы деревьев, планируемых к рубке, и организовал незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы «Ель» и «Сосна», в результате чего в указанный период времени под руководством Борисова А.В. при помощи бензопил неустановленных марок неустановленными следствием лицами осуществлено спиливание с отделением стволов деревьев от корней помеченных мелом 235 деревьев породы «Ель», общим объемом /данные изъяты/ кубических метра, и 5 деревьев породы «Сосна», общим объемом 16,5 кубических метра, и дальнейшее складирование незаконно заготовленной древесины на указанном участке местности.

Незаконно добытую древесину Борисов А.В. в период с /дата/ по /дата/ реализовал на пилорамах, расположенных в /адрес/, а полученные денежные средства присвоил себе, часть из которых, согласно предварительной договоренности, передал неустановленным следствием лицам, которые непосредственно осуществляли незаконную рубку лесных насаждений, в качестве незаконного денежного вознаграждения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета контролирующего органа - /организация/ в глазах общественности, так как такие действия Борисова А.В. не совместимы с целями и задачами указанного органа, и причинили Государственному лесному фонду РФ ущерб на сумму /сумма/, исчисленный по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Органом следствия действия Борисова А.В. квалифицированы по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Обвинение Борисова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ поддержано государственным обвинителем в ходе судебного следствия и в судебных прениях.

Суд приходит к выводу, что совершение двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ Борисову А.В. вменено излишне, по следующим основаниям.

Борисов А.В. совершил два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом пунктом «в» части 2 статьи 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем содеянное не требует дополнительной квалификации по соответствующим частям статей 201 или 285, 286 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Суд также исходит из того, что по излишне вмененным составам преступлений, следствие не только приводит те же самые доказательства совершения этих преступлений, но и одинаково излагает обстоятельства их совершения.

В соответствии с абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного кодекса, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При этом оснований для оправдания Борисова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также признания за ним права на реабилитацию, не имеется, поскольку к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых квалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об исключении из обвинения Борисова А.В. совершение двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Борисову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, тяжкие, оконченные, экологические), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, допрошенными в судебном заседании свидетелями, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисова А.В., по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание Борисова А.В. обстоятельств суд признает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеет хронические заболевания) а также состояние здоровья его близких родственников (мать страдает тяжким хроническим заболеванием), оказание ей материальной помощи в силу возраста и состояния здоровья, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, обучающемуся в профессиональном образовательном учреждении, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет грамоты и благодарственные письма, частичное возмещение вреда, причиненного преступлениями (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ущерб, размер которого установлен исследованными по делу доказательствами, в полном объеме по каждому преступлению виновным не возмещен, а частичное возмещение ущерба в размере /сумма/, не является основанием для признания его смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд также не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данные факты в ходе судебного следствия не установлены и из материалов уголовного дела не следуют.

Суд не признает смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ -явка с повинной, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Так, протокол явки с повинной Борисова А.В. с сообщением об организации незаконной рубки лесных насаждений на территории квартала /организация/ и о вывозе леса и реализации за денежное вознаграждение, составлен /дата/.

Вместе с тем заявление об установлении факта незаконной рубки лесных насаждений в указанных кварталах Краснохолмского участкового лесничества подано директором Клинского филиала /организация/ в ОМВД России по городскому округу Клин /дата/ (т.1, л.д. 190);

При этом согласно рапорту от /дата/ в ходе проверки заявления в действиях Борисова А.В. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (т.1, л.д. 243).

Таким образом, сообщение Борисова А.В. о совершенном преступлении сделано им после установления обстоятельств, свидетельствующих о подозрении его в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Борисову А.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание Борисова А.В. обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Борисову А.В. подлежит назначению по правилам ч.3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, и частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных за каждое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции об общества, в связи с чем оснований для применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

Отбывание наказания Борисову А.В. определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В ходе судебного производства по делу заявлены два гражданских иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением: Клинским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства /адрес/ и Комитетом лесного хозяйства /адрес/, как полномочного органа от имени Российской Федерации по управлению лесным хозяйством на территории /адрес/.

Суд приходит к выводу, что иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению.

При этом доводы Борисова А.В. о противоречивости заявленных требований, а также об отсутствии обоснования требований Комитета лесного хозяйства суд считает несостоятельными, поскольку обоснованием заявленных исковых требований является причинение ущерба окружающей среде, совершением уголовно-наказуемых действий.

Размер причиненного вреда установлен экспертными заключениями, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводам Борисова А.В. о завышении размера причиненного вреда, судом дана оценка выше.

Сумма, подлежащая взысканию с Борисова А.В., определяется с учетом /сумма/, внесенных в счет возмещения ущерба платежом от /дата/.

Доводы защитника Борисова А.В. адвоката Сизовой М.О. о необходимости привлечения к рассмотрению гражданского иска представителей финансового органа, выступающего от имени казны, либо главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необоснованными, так как в данном случае вред не подлежит возмещению из казны Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Лесного Кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Незаконная рубка лесных насаждений произведена в Краснохолмском участковом лесничестве на территории г.о. /адрес/.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного совершенными преступлениями, подлежат удовлетворению, с Борисова А.В. в пользу бюджета муниципального образования –городской округ /адрес/ подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма /суммма/.

В ходе производства по уголовному делу в порядке ст. ст. 111, 115 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее Борисову А.В.: квартиру, расположенную по адресу: /адрес/,; легковой автомобиль марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /дата/, 2011 года выпуска, а также на банковские счета принадлежащие Борисову А.В.

Защитником Борисова А.В. адвокатом Сизовой М.О. заявлено ходатайство о снятии ареста с квартиры, расположенной по указанному адресу и транспортного средства.

В обоснование заявленного ходатайства защитником указано, что автомашина /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, 2011 года выпуска принадлежит на праве совместной собственности обвиняемому Борисову А.В. и его бывшей супруге /Б/ В настоящее время в производстве Клинского городского суда имеется гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому /Б/ просит выделить ей в собственность указанный автомобиль.

Квартира по указанному адресу является единственным жильем Борисова А.В. и его матери /А/, отказавшейся от участия в приватизации, но за ней сохраняется право на пожизненное проживание в ней.

В соответствии с ч.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, подлежит удовлетворению, поскольку жилое помещение является единственным для постоянного проживания как Борисова А.В., так и членов его семьи /А/

Вместе с тем суд не находит оснований для снятия ареста с автомашины /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, 2011 года выпуска, поскольку транспортное средство совместным супружеским имуществом не признано, решения о разделе совместно нажитого имущества, не вынесено.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, ░░. 308, ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ /░.░./ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3, ░.4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░.░./ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░.░./ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░.░./ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░░/, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ /░.░./ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «/░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN /░░░░░/, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ /░░░░░/, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2024 от 03.04.2024

1-168/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица