Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6233/2022 от 18.10.2022

дело № 2-6233/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Владислава Михайловича к Тарбеевой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иноземцев В.М. (<данные изъяты>) предъявил иск к Тарбеевой О.П. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 292,87 рублей.    .

В обоснование требований указал, что под расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму 60 000 рублей в счет будущего договора купли – продажи каркасного жилого дома, впоследствии договор не заключен. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, на данную сумму начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 292,87 рублей.    .

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, ответчик об уважительности причин неявки суд не известил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ответчик Тарбеева О.П. получил от истца Иноземцева В.М. под расписку от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 60 000 рублей в качестве предоплаты за каркасный жилой дом.

Согласно объяснениям представителя истца, представленному им бланку договора купли – продажи каркасного дома от ДД.ММ.ГГГГ без подписи ответчика, договор купли – продажи каркасного жилого дома между сторонами не заключен, другие законные или договорные отношения, в рамках которых ответчик вправе удержать спорную сумму, между истцом и ответчиком отсутствуют. Факт обязанности вернуть полученную от истца сумму ответчик Тарбеева О.П. в WhatsApp – переписке.Таким образом, полученная под расписку от ДД.ММ.ГГГГ сумма 60 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Об отсутствии законных или договорных оснований для получения денежных средств у истца ответчику на дату принятия их под расписку достоверно известно. Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Истцом в дело представлен расчет, согласно которому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 60 000 рублей и ключевой ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на соответствующий период, составили 4 292,87 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 292,87 рублей.

Исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иноземцева Владислава Михайловича (<данные изъяты>) к Тарбеевой Ольге Петровне (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Тарбеевой Ольги Петровны (<данные изъяты>) в пользу Иноземцева Владислава Михайловича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 292 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий    Ю.В. Тарасюк