Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 ~ М-260/2023 от 13.04.2023

Гр.дело №

68RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2023 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова О.А. к Шитикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Харитонов О.А. обратился в Кирсановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шитикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Харитонов О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шитиков А.А., управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак О260СА68, допустил столкновение с автомобилем Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак B101KM750, принадлежащим на праве собственности Харитонову О.А.

Водитель Шитиков А.А. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина водителя Шитикова А.А. в совершении ДТП установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак B101KM750, принадлежащий Харитонову О.А. на праве собственности, получил механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, зеркало правое, крыло переднее правое, расширитель арки передний правый, порог правый, ручка двери передняя правая, расширитель арки задний правый.

Вместе с тем, страховой полис у водителя Шитикова А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля Land Rover Discovery III, принадлежащего истцу Харитонову О.А., составляет 479091 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 135 783,75. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 479 091,00 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика Шишкова А.А. в пользу истца Харитонова О.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с обращением в суд, истцом понесены также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 7 991 рубль.

Кроме того, ответчику Шишкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено намерение о досудебном урегулировании спора с возмещением истцу Харитонову О.А. причиненного автомобилю ущерба в размере 200 000 рублей, которое по представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ (pochta.ru/tracking/#ED329670654RU) выдано получателю.

Намерение о досудебном рассмотрении урегулирования спора осталось без внимания со стороны ответчика.

Просит взыскать с Шитикова А.А. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 479 091 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991рубль и по оплате экспертного заключения – 8000 рублей.

В судебное заседание истец Харитонов О.А. не явился, согласно письменного заявления, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Шитиков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был своевременно извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями в указанном размере не согласен, считает их завышенными. С результатами проведенной судебной авто-технической экспертизы ознакомлен.

Ранее, в судебном заседании ответчик Шитиков А.А. пояснял, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он ехал на автомобиле, принадлежащем своему сыну Шитикову А.А., 1989 года рождения. При перестроении в другой ряд, автомобиль, на котором он передвигался, по касательной задел автомобиль Харитонова О.А. Вину в нарушении правил дорожного движения он признаёт, согласен с тем, что именно он является виновным в данном ДТП. На месте ДТП он предлагал потерпевшей стороне составить европротокол, от составления которого Харитонов О.А. категорически отказался. Сотрудники ГИБДД, которые приехали на место происшествия, тоже спросили, почему не составили европротокол, поскольку очевидно, что нанесенный ущерб составляет до 100000 рублей. На момент ДТП действительно истек срок страховки ОСАГО, что скорее всего и напугало потерпевшую сторону. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол. Считает, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным требованиям, поскольку ДТП было незначительное, и истец хочет обогатиться за его счет. Повреждения автомобиля, на котором он передвигался, практически соразмерны с повреждениями автомобиля истца. Заявленная сумма возмещения причиненного ущерба, по его мнению, чрезмерно завышена и не соответствует действительности. При грубых подсчетах ущерба, с учетом оплаты госпошлины и затрат на экспертизу считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 80000 – 90000 рублей.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – Шитиков А.А. (1989 года рождения) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер Дискавери III (Land Rover Discovery III), государственный регистрационный знак В101КМ750, под управлением Харитонова О.А. и Форд Транзит (Ford Transit), государственный регистрационный знак О260СА68, под управлением Шитикова А.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шитиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Форд Транзит (Ford Transit), государственный регистрационный знак О260СА68, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, по адресу <адрес>, совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не убедился в безопасности маневра при перестроении), тем самым, совершил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер Дискавери 3 (Land Rover Discovery III), государственный регистрационный знак В101КМ750, под управлением Харитонова О.А.

Данным постановлением Шитиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с тем, что Шитиков А.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при перестроении, и допустил столкновение с автомобилем Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак В101КМ750, автомобилю Land Rover Discovery III, принадлежащему Харитонову О.А. (свидетельство о регистрации № №), были причинены следующие механические повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало правое, крыло переднее правое, расширитель арки передний правый, порог правый, ручка двери передней правой, расширитель арки задний правый.

Согласно карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля Ford Transit, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О260СА68, которым в момент ДТП управлял ответчик Шитиков А.А., является Шитиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный судом к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Гражданская ответственность Шитикова А.А.,1989 года рождения, как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец Харитонов О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №<адрес>23 с ООО «Фаворит» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Land Rover Discovery III, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В101КМ750.

Согласно составленного ООО «Фаворит» заключения эксперта №<адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак В101КМ750 составляет 135783 рубля 75 копеек, расчетная стоимость ремонта (без учета износа), составляет 479091 рубль. Данную сумму истец Харитонов О.А. просит взыскать с ответчика Шитикова А.А.

Вместе с тем, не согласившись с определенной истцом суммой восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак В101КМ750, ответчиком Шитиковым А.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным экспертом установлены следующие повреждения и ремонтное воздействие запчастей автомобиля Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак В101КМ750:

- крыло переднее правое - деформация в задней части без образования складок, повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП); ремонт+окраска, нет оснований для замены;

- накладка передняя правая арки колеса – задиры; замена;

- молдинг правый ветрового стекла – задиры; замена;

- дверь правая передняя – царапина ЛКП; окраска;

- ручка передней правой двери – царапина; замена;

- зеркало наружное правое – сломано; замена;

- дверь задняя правая – вмятина передней части; ремонт+окраска;

- ручка передней правой двери – царапины; замена;

- накладка арки колеса заднего правого – царапины материала; замена;

- подножка правая – разрушена; замена;

- диск колеса переднего правого – повреждено ЛКП; окраска, нет оснований для замены.

Решетка крыла переднего правого видимых повреждений на фото не имеет.

Локализация повреждений автомобиля Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак В101УМ750, в акте осмотра и на фото ТС полностью совпадает с локализацией повреждений, указанных в административном материале ГИБДД.

Согласно установленным судом и указанным в материалах дела обстоятельствам происшествия, механизм образования повреждений представлял собой контакт передней левой части автомобиля Форд Транзит (Ford Transit) с передней правой частью автомобиля Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак В101УМ750 в движении. В этом случае, направление ударной нагрузки направлено от передней части кузова к задней вдоль продольной оси исследуемого автомобиля. Характер повреждений КТС соответствует механизму происшествия, изложенному в обстоятельствах происшествия.

Высота расположения выступающих частей Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак В101УМ750 от опорной поверхности, соответствует выступающим частям передней части автомобиля Форд Транзит (Ford Transit), поврежденных в ДТП: бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, колеса левого переднего, зеркала наружного левого.

Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак В101УМ750, не соответствующими заданному механизму происшествия.

Повреждения автомобиля Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак В101УМ750, представленные на фотоматериалах (CD), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак В101УМ750, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 232 200 рублей;

- с учетом износа: 77 800 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии сгражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность Шитикова А.А., 1989 года рождения, как собственника транспортного средства Ford Transit, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О260СА68, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, агрегатов, с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка РФ, без учёта износа могла составить 232 200 рублей, что не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также, из заключения эксперта следует, что повреждения на автомобиле Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак В101УМ750, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований полагать, что в стоимость восстановительного ремонта вошли работы и запасные части, не относящиеся к повреждениям, полученным автомобилем истца в данном ДТП, не имеется.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, требования истца о возмещении ущерба являются законными, обоснованными.

Однако, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье307 УК РФдо начала проведения экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, сторонами заключение не оспорено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ответчика Шитикова А.А. в счет возмещения материальногоущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины (л.д. 17), в связи с чем, с Шитикова А.А. в пользу истца Харитонова О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5522 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценкиущербапричиненногов результате ДТПв сумме 8 000 рублей (л.д.16).

Доказательств необоснованности несения данных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с Шитикова А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитонова О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шитикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 68 16 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Харитонова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 46 11 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 232 200 (двести тридцать две тысячи двести) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: