Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 25.05.2023

Мировой судья Надежин А.Ю. Дело № 11-2/2023 г.

УИД 22МS0085-01-2023-000031-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новичиха 15 июня 2023г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Николаевой И.Г.,

с участием заявителя истца Кононовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кононовой Оксаны Александровны на решение мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 11 апреля 2023г. по иску Кононовой Оксаны Александровны к ИП Черных Денису Александровичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Черных Д.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона XiaomiRedmiNote 10S по цене 19 490 руб. и чехла к нему по цене 790 руб., взыскании денежных средств, уплаченных за телефон и чехол, взыскании морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в сумме 3500 руб. и почтовых расходов, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2022 г. она обратилась в магазин «Салон связи МТС», который находится по адресу: <адрес>, с целью купить сотовый телефон модели XiaomiRedmiNote 10pro. Однако этой модели не оказалось, продавец предложила приобрести другую модель XiaomiRedmiNote 10S, заверив ее, что эта модель обладает теми же параметрами, как и телефон, который ей был нужен. Она купила телефон за 19 490 руб. и чехол к нему за 790 руб., оплатила в общей сумме 20 280 руб. Однако телефон оказался на порядок ниже по его возможностям, чем тот, который был ей необходим. На шестой день телефон стал «зависать», при зарядке белеет экран, автоматически сбросились все настройки, на экран выводится меню на английском языке. 21 октября 2022г. она приехала в магазин из с. Новичиха в с. Поспелиха, обратилась в магазин, но с ней работать продавец отказался, мотивировав свое поведение тем, что в офисе уже никого нет, это пятница, впереди выходные дни.

В понедельник 24 октября 2022г. она была вынуждена приехать повторно в магазин. Продавец приняла у нее телефон на сервисное обслуживание, принять от нее претензию о расторжении договора и возврате покупной цены отказалась. Чехол тоже не приняли, его передавали при продаже без коробки.

24 октября 2022г. она направила письменную претензию в адрес собственника магазина. В претензии указала, что имеет право отказаться от бракованного технически сложного товара и вернуть за него деньги при условии обращения в течение 15 дней с момента покупки.

В ответ на ее претензию она получила разъяснение с констатацией положений закона о защите прав потребителей, ее обращение по существу не рассмотрено.

По истечении месяца она начала звонить ИП Черных Д.А., ей ответили, что телефон в магазине, ей позвонят, чтобы она его забрала. Ей не нужен товар, вышедший из строя в течение первой недели эксплуатации.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Моральный вред выражается в том, что она не имеет возможности уже почти два месяца пользоваться услугами сотового оператора, не может звонить своим детям и родителям, а также у нее нет связи с мужем, который работает вахтовым методом, и ситуация с телефоном произошла в его отсутствие. Безответственное отношение к ее проблеме салона сотовой связи «Салон связи МТС» вызывает у нее чувство возмущения и негодования. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в 5 000 руб.

Так как она не имеет юридического образования, ей пришлось обратиться за помощью к юристу для составления претензии и искового заявления, в связи с чем понесла расходы в размере 3 500 руб., затратила на бензин 934 руб. и понесла почтовые расходы на направление претензии и искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 11 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований Кононовой Оксане Александровне отказано, взыскано с Кононовой Оксаны Александровны (№) в пользу ИП Черных Дениса Александровича (ИНН 229100387966) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей по общим правилам искового производства.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратилась в Новичихинский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой указала, что ей известно, что телефон является технически сложным товаром, и возврату не подлежит только технически исправный телефон, однако, она возвращала телефон с недостатками. В акте № от 01 ноября 2022г. указано, что заявленная клиентом неисправность не обнаружена, произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем, что свидетельствует о наличии недостатка в телефоне. Для возврата технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков не имеет значение их существенность. Истцом обнаружены недостатки на шестой день пользования и в установленный законом срок возвращен продавцу, который произвел сброс пользовательских настроек и восстановил программное обеспечение.

Судом не приняты во внимание вопросы ответчика, поставленные на разрешение эксперта, а именно: имеются ли в товаре, проданном истцу, при отсутствии пользовательских сторонних (нештатных) приложений и использование последней версии программного обеспечения недостатки? При наличии недостатка определить причину (производственное или вследствие нарушения правил эксплуатации/эксплуатационная).

Ответчик, исходя из его возражений, был согласен с тем, что возможный недостаток был вызван либо заводским браком, либо неправильной эксплуатацией.

Поскольку суд не ставил вопрос о соответствующем или не соответствующем программном обеспечении, акт специалиста № ПО-0000015 от 01 ноября 2022г. подтверждает, что программное обеспечение восстанавливалось, следовательно, телефон имел недостатки.

При наличии акта № от 01 ноября 2022г. проведение товароведческой экспертизы не требовалось.

Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» любой технически сложный товар надлежащего качества можно вернуть, если продавец своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность для его правильного выбора. В данном случае продавец обманул истца о качестве продаваемого товара, убедив в том, что параметры телефона XiaomiRedmiNote 10pro полностью совпадают с телефоном XiaomiRedmiNote 10S.

С 24 октября 2022г. телефоном истец не пользуется и его место нахождение не известно, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель –истец Кононова О.А. требования жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представитель телефонограммой просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности указал, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, еще раз указав на то, что сброс пользовательских настроек – это штатная процедура, предусмотренная производителем для приведения устройства к заводским параметрам, с целью исключить влияние контента и программ, загруженных самим пользователем, вирусных приложений на работу товара в стандартных параметрах и использование актуальной версии ПО. Заключением эксперта установлено, что телефон технически исправен, функционал работоспособен, недостатков не имеет. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Доказательств введения продавцом покупателя в заблуждение не имеется, истец не лишена возможности перед покупкой осмотреть образец товара, ознакомиться с его характеристиками. В квитанции №15 указано, что клиент уведомлен и согласен, в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона, самостоятельно уточнить информацию о готовности и месте нахождения товара по телефону горячей линии. Намерений у истца забрать товар не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав доводы заявителя, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями стороны ответчика, материалами дела, дополнительно допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2022 г. между Кононовой О.А. и ИП Черных Д.А. заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 10S, серийный № чехла к нему, стоимостью 20 280 руб. Срок действия гарантии составляет один год для главного блока.

24 октября 2022 г. Кононова О.А., полагая, что в смартфоне имеются недостатки: при зарядке белеет экран, автоматически сбросились настройки, на экран выводится английское меню, телефон продан без упаковки, обратилась к ИП Черных Д.А. с письменной претензией, в которой потребовала расторжения договора и возвращения денежных средств.

Согласно квитанции №15 от 24 октября 2022г. смартфон принят ИП Черных Д.А. для проверки качества товара, при этом в комплектации принят аппарат, СЗУ, ключ/иголка, задняя крышка, оригинальная упаковка, АКБ, кабель, чехол, инструкция.

Согласно акту выполненных работ № от 1 ноября 2022г. заявленные клиентом неисправности не обнаружены. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем.

Определением суда от 25 января 2023г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено **, на разрешение эксперта поставлены вопросы: каково техническое состояние смартфона, обнаружены ли недостатки, если да, то какие именно? Носят ли выявленные недостатки производственный характер, либо возникли в результате нарушения потребителем правил пользования товаром (каких?) либо возникли по другим причинам? В случае наличия недостатков определить давность их возникновения.

Заключением эксперта от 6 марта 2023 г. №, смартфон Xiaomi Redmi Note 10S Ocean Blue, серийный №, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы технически исправен, функционально работоспособен, недостатков не имеет. При нахождении аппарата в авторизованном сервисном центре ** программное обеспечение смартфона было обновлено до версии, рекомендуемой производителем.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из положений ст.18, ст.25 Закона о защите прав потребителей, приходя к выводу, что смартфон является технически сложным товаром бытового назначения, на него установлен гарантийный срок один год и он не подлежит обмену и возвращению при его надлежащем качестве, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924, к ним отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Так, смартфон Xiaomi Redmi Note 10S представляет собой устройство беспроводной связи для бытового использования, имеет сенсорный экран и совмещает функциональность сотового телефона и карманного персонального компьютера, работающего на базе операционной системы Android 12, обладает обширными возможностями (более чем двумя функциями), то есть относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В рассматриваемом случае недостатки товара отсутствуют, телефон исправен.

Довод заявителя - истца Кононовой О.А. о том, что акт выполненных работ № подтверждает наличие недостатков в телефоне, поскольку был произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем, основанием для отмены решения суда не является, поскольку обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств изделия, и не может расцениваться как его ремонт в том смысле, который предполагает работы по устранению недостатка изделия.

Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств тому, что "конфликтующие" приложения, установленные на приобретенном телефоне, изначально входили в состав изделия либо были приобретены в дальнейшем у изготовителя, либо из одобренных изготовителем источников.

Доводы заявителя - истца Кононовой О.А. о том, что продавец в общении с истцом вел себя грубо, ввел в заблуждение покупателя относительно характеристик телефона; ответчиком телефон не возвращен до настоящего времени, что влечет причинение морального вреда истцу; ответчик был согласен с требованиями иска, а также эксперту не были поставлены на разрешение вопросы о соответствующем или не соответствующем программном обеспечении, на законность судебного акта не влияют, материалами дела не подтверждаются.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сомнения в правильности или обоснованности заключения, отсутствуют.

При этом, результаты экспертного заключения истцом не оспорены, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что им было известно об обстоятельствах купли-продажи телефона истцом, о неисправности телефона, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием к удовлетворению исковых требований Кононовой О.А.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кононовой Оксаны Александровны (№) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Кутеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023г.