Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 06.06.2023

Дело № 11-80/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006333-09

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года (с учетом выходных дней с 22.07.2023 и 23.07.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        17 июля 2023 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Рябовой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 14.04.2023 года по иску Рябовой Ольги Владимировны к Екатеринбургскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

которым постановлено:

исковые требования Рябовой Ольги Владимировны к Екатеринбургскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябова О.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к Екатеринбургскому филиалу САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59990 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 15:10 часов неизвестным, находящимся в ТРЦ «Мега» по адресу: <адрес>, тайно из кармана пальто, находящегося на ФИО9, был похищен принадлежащий Рябовой О.В. сотовый телефон <данные изъяты>, застрахованный в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением следователя отдела РПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.03.2020 истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ на обращение Рябовой О.В. в страховую компанию САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения был получен письменный отказ в выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое не получен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, ответ на которую также не получен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рябовой О.В. отказано в связи с непризнанием наступления страхового случая. На основании ст.ст.929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В суде первой инстанции истец Рябова О.В., представитель истца Новиков О.А. поддержали заявленные исковые требования по доводам иска, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

На вышеуказанный иск от представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на иск представитель САО «ВСК» в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно п.3.2.4.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности») кража признается страховым случаем если: совершена с взломом на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю); совершена с взломом за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п., в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество. В связи с отсутствием факта совершения взлома на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, правовые основания для признания события страховым случаем отсутствовали.

14.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласилась истец, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с выводами правоохранительных органов кража произошла из закрытого кармана и при этом было повреждено иное имущество – пальто. Полагает, что страховой случай наступил. Также полагает, что для установления наступления страхового случая основополагающим является установление именно совершения кражи, а не ее способа. Просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, аналогичным доводам возражений на иск.

Истец Рябова О.В. в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Елкина Ю.В. в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам письменных возражений.

В суд апелляционной инстанции иные участники процесса не являлись, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества по страховому продукту «Техника без хлопот», согласно которому ответчиком на основании устного заявления истца выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом страхования явился телефон <данные изъяты>. Договором страхования предусмотрено наступление следующих страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбой, грабеж, хулиганство, кража, террористический акт; падение посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электроэнергии; внешнее механическое воздействие; поломка в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период её действия. Срок действия договора определен 1 год, страховая сумма определена в размере 59990 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются Особые условия страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (далее по тексту – Условия), что напрямую указано в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2.4 данных Условий, страховыми случаями, в том числе, являются разбой, грабеж, хулиганство, кража, террористический акт. В соответствии с п.3.2.4.1 Условий, страховыми случаями являются факты разбоя, кражи, хулиганства, грабежа, террористического акта, установленные компетентными органами и трактуемые в соответствии с действующим на момент заключения договора страхования нормами УК РФ, повлекшие утрату застрахованного имущества. Согласно пункту 3.2.4.1 Условий, кража признается страховым случаем если: совершена с взломом на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю); совершена с взломом за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

В соответствии с имеющимися в деле материалами проверки по заявлению Рябовой О.В. сотрудниками полиции установлен факт тайного хищения из закрытого кармана пальто.

Вместе с тем, никаких доказательств установления сотрудниками полиции факта взлома или факта повреждения при хищении иного имущества, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.2, 3 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено имеющимися в материала дела доказательствами, что ни факт взлома, ни факт повреждения иного имущества при совершении кражи не подтверждены, при этом стороны согласовали в договоре исключения из страховых случаев надлежащим образом, в данном случае, страховой случай не наступил, оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░