Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-75/2024 от 20.05.2024

Судья Дурягина М.С. Дело № 21-75/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск         3 июня 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу инспектора группы организации службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России Артамонова А.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы организации службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Артамонова А.В. от 13 февраля 2024 года в отношении Глебовой Т.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2024 года определение должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела, просит судебное решение отменить, а определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что на время рассмотрения судьей жалобы на определение должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2024 года, истек, т.е. в рассматриваемом случае дело не могло быть направлено на новое рассмотрение.

Полагает, что вывод судьи о наличии вины Глебовой Т.В. в причинении имущественного вреда Е. в результате дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями Глебовой Т.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, выходит за предмет доказывания по делу об административном правонарушении и подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Инспектор группы организации службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Артамонов А.В., Глебова Т.В., потерпевшие Г., В., П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения потерпевшего К., прихожу к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 часов 12 минут 9 февраля 2024 года в районе ... в ... при столкновении транспортных средств: «Р», государственный регистрационный знак *, под управлением Е., «Х», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Глебовой Т.В.; «А», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., определением инспектора группы организации службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 13 февраля 2024 года в отношении Глебовой Т.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы К. на указанное определение должностного лица, судья Первомайского районного суда города Мурманска решением от 11 апреля 2024 года указанное определение отменил, дело направил на новое рассмотрение должностному лицу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску.

Между тем судебное решение нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

В силу части 4 статьи 30.1 указанного Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по адресу: ..., который относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации * (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, жалоба К. на определение должностного лица административного органа от 13 февраля 2024 года рассмотрена судьей Первомайского районного суда города Мурманска с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер, такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 апреля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой К. на определение об отказе в возбуждении дела - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска на стадию принятия к производству жалобы К.

В связи с отменой решения судьи доводы жалобы, касающиеся ее существа, подлежат проверке судьей при новом рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора группы организации службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Артамонова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2024 года, которым отменено определение от 13 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глебовой Т.В., - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов